Решение по делу № 2-339/2018 от 10.07.2018

Дело №2-339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Тимошенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к Тимошенко Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 104000 рублей с взиманием 15.9% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Тимошенко Н.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за использование кредита.

Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, график гашения кредита и процентов не соблюдает.

В результате нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 76740 рублей 73 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 69273 рубля 32 копейки; просроченная задолженность по процентам – 5750 рублей 29 копеек; просроченные проценты на просроченный долг – 694 рубля 06 копеек; неустойка за просроченную судную задолженность – 805 рублей 86 копеек; неустойка за просроченные проценты – 217 рублей 20 копеек.

Истец на основании ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и 2502 рубля 22 копейки – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена судебной повесткой.

Об уважительности причин своей неявки не сообщила. Не просила об отложении судебного заседания. Возражений на исковые требования не представила.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Тимошенко Н.В., заемщик обязан возвратить кредит 104000 рублей, уплатить проценты 15.9% годовых за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

При нарушении срока оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт зачисления суммы кредита на счет ответчика подтверждается заявлением заемщика и выпиской по счету, не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ)

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик не производил платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени обязательства, принятые по договору кредита, заемщиком не исполняются в полном объеме. Заемщик каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не принимает.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию предъявлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 1023 рубля 06 копеек.

Суд применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценивая ее соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Требований, как об оспаривании кредитного договора, так и о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Тимошенко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76740 рублей 73 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 2502 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.

Судья Н.В.Антонова