Решение по делу № 8Г-7565/2020 [88-8334/2020] от 21.09.2020

88-8334/2020

2-52/2020

14RS0028-01-2020-00070-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 декабря 2020 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

с участием прокурора управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суковых В.В. к обществу Холдинговая компания «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе представителя АО ХК «Якутуголь» Валитовой Г.Р. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей постановленные судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Суковых В.В. обратился в суд с иском к АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием. Свои требования обосновывает тем, что в период с 1980 по 2018 год работал в АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» в должности шахтера и газоэлектросварщика. Вследствие тяжелого и вредного труда приобрел профессиональное заболевание, которое серьезно отразилось на его здоровье, в связи с чем, была присвоена третья группа инвалидности. Заключением МСЭ было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В декабре 2018 года на имя директора АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» подал заявление о выплате единовременного пособия в счет возмещения морального вреда. Несмотря на это в период с января по июль 2019 года никаких мер по выплате пособия ответчик не принимал. И только 23.07.2019 был издан приказ № с выплатой пособия в сумме 362 523,52 руб. До настоящего времени указанная сумма пособия не выплачена. Считает, что незаконными действиями ответчика в виде длительного бездействия и халатности по невыплате причитающегося пособия причинен моральный вред, который выразился в нравственном страдании, постоянном стрессом и бессонницей, обострением хронических заболеваний. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 362523,52 руб., и с применением ст. 326 ТК РФ взыскать денежную компенсацию с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 в размере 72293,22 руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2020 г. исковые требования Суковых В.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» в пользу Суковых В.В. единовременная компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере 434 816, 74 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Валитова Г.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды не верно применили ст.236 ТК РФ и взыскали проценты за просрочку выплаты.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Республики Саха (Якутия) указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суковых В.В. состоял в трудовых отношениях с 24 июля 1980 г. по 17 июля 2018 г. с АО ХК «Якутуголь». 17 июля 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

10 июля 2018 года Суковых В.В. освидетельствован Бюро медико-социальной экспертизы №, ему установлена инвалидность третьей группы впервые, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 10 июля 2018 г. по 01 августа 2019 г., что подтверждается справками МСЭ-2013 № и МСЭ-2017 № от 10.07.2018 г.

01 августа 2019 г. Суковых В.В. повторно освидетельствован Бюро медико-социальной экспертизы № ему установлена инвалидность третьей группы, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 01 августа 2019 г. по 01 августа 2020 г., что подтверждается справками МСЭ-2017 № от 09.07.2019 г. и МСЭ-2006 от 10.07.2019 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, в связи с потерей трудоспособности в соответствии с п.7.2.2. Коллективного договора, что подтверждается заявлением с входящим номером «№С44з от 17.01.2019».

Приказом № АО ХК «Якутуголь» Угольный разрез «Джебарики-Хая» от 23 июля 2019 г. истцу назначено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме 362 523,52 руб., из расчета: (71984,80х30%х20)-69385,28=362523,52, где: 71984,80 руб. – среднемесячный заработок; 30 % - количество процентов утраты профессиональной трудоспособности; 69385,28 руб. – сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной Фондом социального страхования РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст.2,9,21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.3,8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 362 523,52 руб.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции также правомерно определил к взысканию в пользу истца сумму 72 293, 22 руб. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, расчет взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда, законодателем выделено как отдельная мера ответственности работодателя и не приравнивает данную компенсацию к заработной плате и каким-либо иным выводам, причитающимся работнику при увольнении, в связи с чем, к указанной выплате не применяются правила ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Девятого кассационного суда не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Поскольку спорная выплата связана с повреждением здоровья, то применительно к положениям ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд вправе удовлетворить требование истца об индексации суммы единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его проживания.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что единовременная выплата полагалась с момента установления утраты профессиональной трудоспособности и, принимая во внимание, обращение истца к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, правильно определили период индексации единовременного пособия с января 2019 г. по 20 февраля 2020 г.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судом первой инстанцией верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами суда о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты единовременного пособия истцу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ХК «Якутуголь» Валитовой Г.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи