Решение по делу № 2-4048/2015 от 21.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва                                     14 июля 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захария А. В. к Кормильчиковой И. К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Захария А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кормильчиковой И.К. с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>

    В обоснование иска указала, что <адрес> расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>, собственником которой она является, в результате перепланировки вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик Кормильчикова И.К., причинен ущерб в виде глубоких трещин на стенах и потолке, осыпи штукатурки, протечки цементного раствора, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> Повреждение квартиры доставило истцу глубокие нравственные переживания, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Истец Захария А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дважды по вызовам суда не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

    Ответчик Кормильчикова И.К. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ущерб истцу ответчик не причинял, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, перепланировка, а именно: соединение ванной и туалетной комнаты узаконена, никакие работы, кроме тех, которые указаны в акте о завершенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, не производились, данные работы не могли повлечь повреждения квартиры истца, указанные ею в иске, просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Суд, выслушав ответчика и ее представителя, огласив показания свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно представленным в распоряжение суда доказательствам, истец Захария А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Кормильчикова И.К. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере в связи с тем, что, по мнению истца, в связи с производством ответчиком ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей <адрес>, имуществу истца (принадлежащей ей <адрес>) причинен ущерб в виде появления трещин на стенах и потолке, осыпание штукатурки, повреждение отделки квартиры вследствие неоднократных протечек.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать факт причинения вреда своему имуществу; причинение вреда ответчиком, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу; размер вреда.

    В подтверждение наличия, причин возникновения и размера ущерба истцом представлены: копия акта № б/н технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора и главного инженера ООО «Домэкс», а также Захария А.В.; копия акта № б/н технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора и заместителя главного инженера ООО «Домэкс», а также Захария А.В.; копия акта № б/н технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора и заместителя главного инженера ООО «Домэкс», а также Захария А.В.; копия акта № б/н технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора и главного инженера ООО «Домэкс», а также Захария А.В., ответ Мосжилинспеции по ЮЗАО г.Москвы от 24 декабря 2014 года о выявлении перепланировки и переустройства в квартире ответчика без оформления разрешительной документации, а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    Представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами в силу допустимости, относимости и достоверности, подтверждающими причинение ответчиком ущерба имуществу истца.

    Из представленных истцом вышеуказанных доказательств невозможно объективно определить характер и дату возникновения повреждений, причину их появления.

    Указанные в актах выводы о появлении повреждений вследствие ремонтных работ в квартире ответчика ничем объективно не подтверждены. Ответчик при составлении актов отсутствовал, принадлежащая ответчику квартира при составлении актов с целью проверки доводов истца о возникновении повреждений по причине производимых ответчиком ремонтных работ комиссией не обследовалась, в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что причина выявленных повреждений – ремонтные работы в квартире ответчика – указана со слов истца.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 15.08.2000 N 634, в целях установления единого порядка проведения работ по ремонту жилых помещений (квартир, комнат в квартирах коммунального заселения), освобождаемых за выездом и в связи со смертью проживающих, а также упорядочения вопросов, связанных с повреждением жилого помещения из-за нарушений в работе инженерного оборудования здания или иных причин, Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12.03.2001 г. утверждено Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения.

Согласно Положению, по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, и владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации.В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Вышеуказанными комиссиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было надлежащим образом проверено фактическое состояние жилого помещения истца и помещения ответчика, как это предписано Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, ответчик для составления актов не приглашался. При этом комиссиями достоверно не установлены причины повреждения квартиры истца.

Вышеуказанные акты обследования оформлены с нарушением предписаний, установленных Положением о порядке проведения ремонта, которое предусматривает необходимость подписания актов лицом, указанным в акте виновником образовавшихся в квартире истца повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании актов обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку данные акты составлены с нарушением требований закона.

Заключение специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца также не является доказательством прямой причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком ремонтными работами (действиями ответчика) и повреждениями отделки квартиры истца. В данном заключении специалистом не исследована давность появления повреждений в квартире истца, характер и причина их возникновения.

    Не является таковым доказательством и ответ Мосжилинспеции по ЮЗАО г.Москвы от 24 декабря 2014 года о выявлении перепланировки и переустройства в квартире ответчика без оформления разрешительной документации.

    В распоряжение суда ответчиком представлен акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 23 июня 2015 года, которым установлено, что в квартире ответчика произведены следующие работы: разборка и устройство перегородок, перестановка сантехнического оборудования, газовой плиты в пределах гибкой подводки, устройство полов и гидроизоляции полов. Из представленного акта следует, что работы производились на основании разработанной проектной (исполнительной) документации – технического заключения ООО «Аврелия», работы соответствуют проектному решению, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Согласно представленного в распоряжение суда технического заключения ООО «Аврелия» о допустимости и безопасности произведенных работ по перепланировке и переустройству <адрес> по адресу: <адрес>, в квартире истца, расположенной на 4-м этаже по вышеуказанному адресу, выполнены следующие мероприятия по перепланировке: демонтаж выступающей не несущей перегородки в помещении 6; расширение санузла в помещениях 3 и 4; перестановка сантехнического и инженерного оборудования (газовой плиты). При устройстве санузла выполнена гидроизоляция пола, согласно существующим требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы», при выполнении работ по перепланировке помещения, существующие системы вентиляции и инженерные сети сохранены, за исключением местных подводок к вновь устанавливаемому сантехническому оборудованию, соответствуют действующим СНиП и требованиям МГСН, выполненная перепланировка жилого помещения соответствует действующим нормам.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты>. (заместитель главного инженера ООО «ДОМЭКС») показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он являлся членом комиссии и присутствовал при составлении актов осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчика при составлении актов не осматривалась, ответчик при составлении актов не присутствовал, в квартире истца протечек и их последствий не имелось, имелись только трещины, причина появления трещин указана со слов истца, при этом данный свидетель показал, что в квартире истца продолжительное время не делался ремонт, трещины на потолке и стенах могла образоваться вследствие ненадлежащего содержания квартиры истцом (отсутствие ремонта), поскольку дом, в котором расположена квартира истца, является постройкой 1956 года.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в квартире ответчика производились ремонтные работы без повреждения полов, переноса несущих стен, менялась плитка, устанавливались пластиковые окна, свидетель также показал, что совместно с заместителем главного инженера управляющей компании он (свидетель) осматривал квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, в которой продолжительное время не делался ремонт, в помещениях имелось даже отслоение масляной краски, следов протечки в момент осмотра в квартире истца не имелось ни на полу, ни на потолке.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив предоставленные сторонами вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения ущерба ввиду противоправных действий ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями в квартире ответчика, и возникшим вредом в квартире истца. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба и убытков, связанных с оценкой ущерба, должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком не допущено нарушений личных неимущественных прав истца, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена.

Таким образом, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захария А. В. к Кормильчиковой И. К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Захария А. В. в пользу Кормильчиковой И. К. в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2015 года

Судья Т.В.Басихина