Решение по делу № 33-11870/2015 от 02.10.2015

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 11870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 октября 2015 года дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Муниципального образования «город Пермь», в лице администрации г. Перми, к Ужегову Ю.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Ужегову Ю.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчику принадлежит по праву общей долевой собственности (доля в праве 170/23140), встроенное нежилое помещение, общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Право собственности Ужегова Ю.Л. возникло на основании договора купли-продажи доли нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве собственности и доли в общей собственности многоквартирного дома от 17.11.2009 года, заключенного с ТСЖ «Ковчег», которое оформило право общей долевой собственности на основании Постановления администрации г. Перми от 24.08.1993 года № 1096, Разрешения ГАСН на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.1998 года № 296, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.1998 года. В силу прямого указания закона, возникновение прав не зависит от воли приобретателя квартиры. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишена самостоятельной, отдельно от права собственности на квартиру, оборотоспособности. Нежилое встроенное помещение, общей площадью 231,4 кв.м, изначально, с момента строительства дома было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома. В связи с этим регистрация права долевой собственности на встроенное нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников жилых помещений, за Ужеговым Ю.Л. нарушает права истца, как собственника всех жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****. В связи с признанием многоквартирного дома по указанному адресу аварийным администрацией г. Перми были выкуплены жилые помещения у всех собственников. На сегодняшний день Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником всех 134 квартир в указанном выше доме. Ответчик встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м. по ул. **** г. Перми не содержит и не использует. Администрация г. Перми в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 26.08.2014 года с ООО «Охранное агентство «***», содержит и охраняет данное помещение, не являясь титульным собственником.

Истец просил признать зарегистрированное за Ужеговым Ю.Л. право общей долевой собственности, доля в праве 170/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, отсутствующим, признать право общей долевой собственности, доля в праве 103/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: ****, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее истец уже обращался в суд с иском по тем же основаниям, с теми же требованиями к этому же ответчику, впоследствии от иска отказался и отказ был принят судом, определение суда вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит администрация г. Перми.

Приводит довод о том, что заявленный по настоящему делу иск, не тождественен ранее заявляемым требованиям, поскольку ответчиком по настоящему делу является Ужегов Ю.Л., а не товарищество собственников жилья «Ковчег», состоящее из 48 человек.

Предметом настоящего иска является признание отсутствующим за Ужеговым Ю.Л. права общей долевой собственности на долю в размере 170/23140 на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: **** б, а не признание недействительной записи в ЕГРПНИ о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м. В возражениях на поданную администрацией г. Перми частную жалобу Ужегов Ю.Л. просит оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Таким образом, при установлении тождества предметов и оснований исков должны сравниваться материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, и первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место в том случае, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что администрацией г. Перми предъявлен иск, тождественный тому, который был ранее предъявлен истцом к тому же ответчику, и производство по делу было прекращено.

Между тем такая позиция суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочной.

Из содержания определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2014 года следует, что был принят отказ от иска муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к ТСЖ «Ковчег» и определенному кругу лиц, в том числе, Ужегову Ю.Л., о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности ТСЖ «Ковчег» на встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м, расположенное в доме № ** по ул. **** г. Перми; признании встроенного нежилого помещения общей площадью 231,4 кв.м, расположенного в доме № ** по ул. **** г. Перми, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права Ужегова Ю.Л. на 170/23140 доли в праве собственности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение общей площадью 231,4 кв.м в доме № ** по ул. **** в г. Перми ранее истцом не заявлялось.

Таким образом, иск по прекращенному 27.11.2014 года гражданскому делу и настоящий иск имеют разные предметы, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

При таких обстоятельствах определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.09.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2015 года отменить.

Гражданское дело № ** по иску муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми к Ужегову Ю.Л. о признании отсутствующим права общей долевой собственности направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

судья Е.В. Петухова