Решение по делу № 33-5643/2023 от 25.06.2023

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО5

УИД 05RS0№-28

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                                         <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО11 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        ООО «Форент» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав доводы представителя ООО «Форент» ФИО9 посредством видеоконференцсвязи, доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

установила:

ООО «Форент» обратилось в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по арендным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 4 816 919 руб., государственной пошлины в размере 32 285 руб. и обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «Форент» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений №-А, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <адрес> (торгово-развлекательный центр «Декстер»), а ответчик обязуется принять помещения и уплачивать арендную плату.

Обязательства истца, принятые им по договору, в части передачи помещений ответчику, исполнены в полном объеме. За период с января 2020 г. по январь 2021 г. ответчику начислена арендная плата и выставлены счета по договору.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части, при этом постоянная часть арендной платы в месяц составляет 511 500 руб. Срок оплаты постоянной части осуществляется безналичным платежом в течение первых                      5 (пяти) банковских дней расчетного периода. Дополнительным соглашением № арендная плата за период с 1 по <дата> уменьшена до 360 000 руб., а за период с 1 по <дата> до 433 306,45 руб. Стоимость пользования контейнерами для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) составляет 500 руб. в год. За период ведения ответчиком коммерческой деятельности в арендованных помещениях начислены арендные платежи в размере 5 819 151,63 руб., а также платежи за пользование электроэнергией и отоплением на 91 886, 85 руб., а всего на общую сумму                                         5 911 038, 48 руб.

Ввиду внесения платежей не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 816 919,41 руб.

Поскольку неоднократные устные обращения с требованием погасить задолженность ответчиком проигнорированы, истцом принято решение об удержании имущества арендатора в целях исполнения им своих обязательств.

В соответствие с п. 8.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Ввиду того, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом <дата> ему направлено уведомление о расторжении договора, определив при этом дату расторжения - <дата>

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и присутствовать при составлении описи удерживаемого имущества в целях последующей реализации для погашения возникшей задолженности, оставлены без ответа.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Форент» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Форент» задолженность по договору аренды торговых помещений за период с <дата> по <дата> в размере 4 816 919, 41 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей сорок одна копейка) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Форент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 285 (тридцать две тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда ООО «Форент» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворив их исковые требования об обращении взыскания на имущество должника.

В свою очередь ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО1

<дата> третье лицо ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском об истребовании из незаконного владения ООО «Форент» движимого имущества (приведен перечень).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кайтагского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Форент» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Форент» задолженность по арендным платежам в размере 4.816.919 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 41 копейка, неустойку по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 2.384.374 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 52.407 (пятьдесят две тысячи четыреста семь) рублей и оплате экспертизы – 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 7.313.700 (семь миллионов триста тринадцать тысяч семьсот) рублей.

При недостаточности у ФИО3 средств для погашения задолженности, обратить взыскание на движимое имущество ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> – мужскую, женскую, детскую одежду и оборудование в количестве 8.978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) штук, согласно списку в заключении №.№ ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», установив начальную продажную цену указанного движимого имущества в размере 6.224.600 (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица – ФИО1 к ООО «Форент» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, расположенного на первом этаже здания торгово - развлекательного комплекса «Декстер» по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к               ООО «Форент» о взыскании стоимости товара, расположенного на первом этаже здания торгово - развлекательного комплекса «Декстер», по адресу: <адрес> – отказать».

На вышеуказанное апелляционное определение представителем                      ФИО3 - ФИО4 и представителем ФИО1 – ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых просят апелляционное определение отменить.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части разрешения требований Общества с ограниченной ответственностью «Форент» о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 2 384 374 рубля 90 копеек отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Форент» ФИО9 посредством видеоконференцсвязи просила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи                  113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, письменные пояснения представителей истца и ответчика, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 допустила задолженность по арендным платежам, действуя вопреки соглашению, достигнутому с арендодателем в связи с пандемией, это соглашение не оспаривала, доказательств о принятии мер к погашению задолженности не представила, с заявлением о невозможности внесения арендных платежей к арендодателю не обращалась, уведомления о расторжении договора не подавала, расчет предъявленной задолженности не оспаривала, свой контррасчет не представляла. Апелляционное определение Верховного Суда РД от                      <дата> в части разрешения исковых требований ООО «Форент» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды торговых помещений за период с <дата> по <дата> в размере 4 816 919, 41 руб. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Также, пунктом 6.2 договора аренды торгового помещения, заключенного с ФИО3 предусмотрено, что без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок в полном размере каких-либо сумм, предусмотренных к оплате настоящим договором, включая арендную плату, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа и до дня получения платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 8 указал, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, содержатся следующие разъяснения.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, возможность уменьшения арендной платы за период 2020 г., как и предоставления отсрочки ее уплаты (части 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ) связаны необходимостью обращения с соответствующим заявлением к арендодателю и необоснованным уклонением арендодателя от заключения дополнительного соглашения либо с ситуацией, когда арендодатель своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (ст. 10, ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при данных обстоятельствах имеются основания для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного               (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

По смыслу вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, расчет взыскиваемой суммы неустойки подлежит корректированию за период с 22 января по <дата> до суммы 100 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что мораторий на начисление неустойки распространяется лишь на должников, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции отраслях экономики, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, в том числе небольшой период просрочки исполнения обязательств (с 22 января по <дата>), с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца размер неустойки за просрочку платежа за нарушение сроков погашения задолженности, в размере                      100 000 руб., полагая, что указанная сумма будет отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, будет соответствовать нарушенным правам истца и не допустит извлечение истцом выгоды из сложившейся в спорный период времени сложной эпидемиологической ситуации, не усмотрев оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и полного освобождения ответчика ФИО10 от необходимости уплаты арендных платежей.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования ООО «Форент» к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 2 384 374,90 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Форент» неустойку по договору аренды за период с 21 января по <дата> в размере                100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Форент» о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>