Решение по делу № 11-3813/2020 от 28.02.2020

Судья Черепанова С.Г.

Дело № 2-448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3813/2020

19 мая 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Тетюева С.В., Печенкиной Н.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недорезова Сергея Юрьевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года по иску Недорезова Сергея Юрьевича к Ворисовой Анне Владимировне о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недорезов С.Ю. обратился в суд с иском к Ворисовой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN <данные изъяты>, заключенного между Недорезовым С.Ю. и Ворисовой А.В. 09 октября 2018 года, истребовании автомобиля из владения Ворисовой А.В. или взыскании стоимости неосновательно приобретенного Ворисовой А.В. автомобиля в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2018 года Ворисова А.В. получила от истца в пользование без каких-либо законных оснований принадлежащий истцу автомобиль NISSAN X-TRAIL, госномер <данные изъяты>. Между ними в этот день был составлен договор купли-продажи автомобиля с целью законного передвижения ответчика на автомобиле. Указанный договор является фиктивным, фактически не исполнялся, автомобиль в собственность ответчику истец не передавал; денежные средства по условиям договора истец не получал. Договор был составлен в единственном экземпляре и находился у ответчика. В момент составления договора все графы в договоре не были заполнены. Истец проставил свою подпись в соответствующей графе. В последующем Ворисова А.В. сама заполнила договор и передала ему копию. Указанные действия были совершены с целью гарантии оплаты жилого дома, который в тот период приобретала у Ворисовой А.В. бывшая сожительница истца ФИО2 Ответчик неосновательно удерживает у себя чужое имущество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Недорезов С.Ю., его представитель Тюрин А.А. исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор купли-продажи и возвратить автомобиль истцу (л.д. 107).

Ответчик Ворисова А.В. иск не признала.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Недорезов С.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований. Указывает, что ответчик отказывается вернуть автомобиль, а в случае его возвращения планирует обратиться в суд о взыскании денежных средств, которые якобы получил истец по договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретен ответчиком неосновательно. Договор купли-продажи был составлен в единственном экземпляре и находился у ответчика. В момент составления договора все графы в договоре не были заполнены. Истец проставил свою подпись в соответствующей графе. В дальнейшем Ворисова А.В. сама заполнила договор и передала ему копию. Указанные действия были совершены с целью гарантии оплаты жилого дома. Денежные средства в размере 600 000 руб. истец от ответчика не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Недорезова С.Ю., ответчика Ворисовой А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Недорезов С.Ю. продал, а Ворисова А.В. купила легковой автомобиль NISSAN XTRAIL VIN <данные изъяты>, 2006 года выпуска, за 600 000 руб. В договоре имеется отметка о том, что продавец указанную в договоре сумму в размере 600 000 руб. получил полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет; транспортное средство передано покупателю. Договор подписан сторонами.

Автомобиль зарегистрирован за Недорезовым С.Ю. с 14 июля 2015 года (л.д. 18), 14 февраля 2018 года и 20 февраля 2019 года судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством, которые по состоянию на 25 июля 2019 года сохраняли свою силу (л.д. 17, 19-20).

Установив, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор сторонами исполнен, истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком как покупателем условий договора, выразившихся в неоплате приобретенного автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что покупатель Ворисова А.В. исполнила свое обязательство по оплате согласованной сторонами стоимости автомобиля в размере 600 000 руб. надлежащим образом. Совершение отметки о получении денежных средств на договоре купли-продажи вышеприведенным правовым нормам не противоречит.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком денежных средств, истец не представил, в то время как бремя доказывания неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара (при наличии письменных доказательств, подтверждающих оплату) лежит на истце в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон и протокола судебного заседания от 17 сентября 2019 года следует, что автомобиль был передан ответчику, в настоящее время находится у Ворисовой А.В., также у нее находятся оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 38).

    С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договора купли-продажи и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора по требованию продавца.

Автомобилем ответчик владеет на основании договора купли-продажи от 09 октября 2018 года, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что Ворисова А.В. использует автомобиль без каких-либо законных оснований, судебной коллегией отклоняются. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Несогласие истца с оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену решения суда. Собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 октября 2019 года с учетом определения судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 31 января 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Недорезова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи