Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6841/2024 от 08.10.2024

УИД 63MS0043-01-2024-000652-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-6841/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» Петрова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары от 11 апреля 2024 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоВолгастрой»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары от 11 апреля 2024 года (резолютивная часть оглашена 8 апреля 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2024 года, ООО «АвтоВолгастрой» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоВолгастрой») несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоВолгастрой» является ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» <адрес>, на основании заключенного с ФКУ «Поволжуправтодор» государственного контракта №. В соответствии с пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения работ по содержанию Объекта с 1 июля 2023 года по 30 июня 2025 года.

18 января 2024 года в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут при проведении постоянного рейда на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал», государственным инспектором дорожного надзора отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти выявлен факт несоблюдения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 4.1, 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, не приняты меры по зимнему содержанию:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Допущенное нарушение правил содержания означенной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужило основанием для составления 6 февраля 2024 года должностным лицом указанного органа в отношении ООО «АвтоВолгастрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актами о проведении постоянного рейда; протоколами инструментальных обследований; фотоматериалами; решением о проведении постоянного рейда; копией государственного контракта №; копией свидетельства о поверке и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные на Общество как лицо, ответственное за содержание означенной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, положениями приведенных выше норм, не выполнены.

ООО «АвтоВолгастрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований на проведение внепланового контрольного мероприятия не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку постоянный рейд сотрудниками ГИБДД проведен на основании решения начальника отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти с целью проверки соблюдения обязательных требований в области безопасности дорожного движения и в соответствии с положениями статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Доводы заявителя о выпадении сверхнормативных осадков являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная заказным письмом по месту нахождения ООО «АвтоВолгастрой» (<адрес>, адресатом получена не была, возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в деле конвертом с вложением в виде судебной повестки (л.д. 112). Кроме того, судебное заседание мировым судьей проведено 8 апреля 2024 года с участием защитников ООО «АвтоВолгастрой» ФИО5 и ФИО6, действовавших в интересах Общества на основании доверенностей (л.д. 78,81).

Вопреки доводам жалобы, правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Оснований для вывода о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение соответствующего определения само по себе не является основанием для выводов о проведении административного расследования.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары с соблюдением правил подсудности по месту нахождения юридического лица.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий для применения наказания в виде предупреждения, либо оснований для назначения административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено, из материалов дела и доводов жалобы такие обстоятельства не следуют.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относилось к категории микропредприятие с 1 августа 2016 года по 10 августа 2020 года, то есть на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено не было, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оснований для изменения размера назначенного административного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г. Самары от 11 апреля 2024 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоВолгастрой», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АвтоВолгастрой» Петрова А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук