Решение по делу № 33-27552/2024 от 23.07.2024

Судья ДАВ                                  Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПАД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНА к ООО «ТКЗ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «ТКЗ» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи СВВ,

УСТАНОВИЛА:

ВНА обратилась в суд с иском к ООО «ТКЗ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ООО «ТКЗ» подана частная жалоба на определение суда, в которой заявитель просит пересмотреть определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> в части распределения расходов по оплате экспертизы и распределить расходы в равных частях между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ч.1 ст.331 ГПК РФ: 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ст.334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ: 1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о проведении экспертизы обратился ответчик ООО «ТКЗ». Истец в судебном заседании не присутствовал, согласие на несение расходов по проведению экспертизы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в размере по ?, у суда не имелось. В связи с изложенным, определение суда по данным доводам частной жалобы не подлежит отмене, поскольку является законным и обоснованным и доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТКЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи