Решение по делу № 66а-1593/2022 от 18.04.2022

32OS0000-01-2021-000204-53

Дело № 66а-1593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          16 мая 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 28 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Зайцева Александра Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу № 3а-918/2021 по административному исковому заявлению Зайцева А.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, удовлетворены административные исковые требования Зайцева А.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

    31 января 2022 года административный истец, действуя через своего представителя по доверенности Акуленко Т.М., обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 43 098,78 рублей, из которых: расходы по подготовке отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., комиссия банку при перечислении денежных средств на оплату услуг представителя – 160 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Определением Брянского областного суда от 28 февраля 2022 года Зайцеву А.А. восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-918/2021.

    Заявление Зайцева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Зайцева А.А. взысканы судебные расходы в размере 34 098,78 руб.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зайцева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что причина пропуска срока, указанная административным истцом, а именно болезнь представителя в период с 10 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года, является неуважительной, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцеву А.А. было известно о сроках обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и у него имелись документы, подтверждающие заявленные расходы. Отмечает, что болезнь представителя, не лишала последнего возможности своевременно инициировать перед судом вопрос о взыскании понесенных судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Состязательный процесс по своей правовой природе предполагает, что исход дела всегда в значительной степени зависит от процессуальной активности сторон по делу.

Начало пресекательности срока является неотъемлемой составляющей состязательной формы процесса и подразумевает необходимость своевременного совершения участниками процессуальных действий с возложением на них риска, выражающегося в невозможности совершить их за пределами установленных сроков или стадий процесса, в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение суда от 10 сентября 2021 года изготовлено в тот же день – 10 сентября 2021 года, следовательно, решение суда вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Таким образом, с учетом требований статьи 114.1 КАС РФ последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 12 января 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2021 года и материалов административного дела, судом надлежащим образом выполнены требования статей 174, 175, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанные с принятием и объявлением решения суда, разъяснением его содержания, порядка и срока обжалования, копия решения суда была направлена сторонам по делу 17 сентября 2021 года, что обеспечивало реальную возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в срок, который установлен процессуальным законом.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем административного истца Зайцева А.А. – Акуленко Т.М. в электронном виде в Брянский областной суд 31 января 2022 года.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, административный истец указал, что связывает данное обстоятельство с нетрудоспособностью представителя административного истца по доверенности Акуленко Т.М., которая с 10 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года находилась на больничном <данные изъяты>. Указывает, что административный истец, не обладающий юридическими познаниями, не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, все документы по делу находились у указанного представителя, все личные контакты с которым были исключены из-за болезни. В подтверждение доводов представлены листки нетрудоспособности <данные изъяты>

Удовлетворяя ходатайство Зайцева А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что административным истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи такого заявления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считает приведенные причины пропуска срока уважительными, поскольку свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий административного истца и его представителя, которые препятствовали подать заявление в срок, установленный законом.

Доводы жалобы выводы данные суда не опровергают, не подтверждают допущенных нарушений норм материального права.

Разрешая ходатайство, административного истца о взыскании по делу судебных расходов суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 17 761 733,67 руб., утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года, превышает его рыночную стоимость, установленную судом в размере 5 545 887 руб.

Расхождение между кадастровой стоимостью, определенной в результате государственной кадастровой оценки, и кадастровой стоимостью, установленной решением суда в размере рыночной стоимости, спорного объекта недвижимости кратно превышает его рыночную стоимость, в 3,2 раза, что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления административного истца о возмещении судебных расходов, указав на обоснованность и подтверждение достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств величины заявленных ко взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости нежилого помещения, над определенной рыночной стоимостью, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимого имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор на оказание работ по определению рыночной стоимости № от 12 февраля 2020 года, задание на оценку (Приложение к указанному договору); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12 февраля 2020 года на сумму 20 000 руб.

    Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками представлено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Брянского областного суда от 6 мая 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4 Оплата экспертизы возложена на административного истца.

Административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 14 июля 2021 года на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Возражений от административного ответчика по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету также представлено не было.

Поскольку из положений статьи статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком по операции <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года на сумму 300 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор об оказании правовой помощи № от 25 декабря 2020 года, заключенный между ИП Акуленко Т.М. (Исполнитель) и Зайцевым А.А. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе участвовать в судебных заседаниях по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, подготовить документы, необходимые для рассмотрения спора (п.№ Договора).

Стоимость услуг представления интересов в суде первой инстанции – 11 000 руб., стоимость услуг представления интересов по рассмотрению заявления о взыскании понесенных судебных расходов – 5 000 руб. (п.№ Договора).

Также представлен Акт от 18 октября 2021 года сдачи-приемки услуг по договору № об оказании правовой помощи от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен чек по операции <данные изъяты> от 7 августа 2021 года на сумму 16 000 руб., сумма комиссии за перевод составила 160 руб.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату комиссии банка, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на комиссию банка в размере 160 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, доказательств что указанная сумма не соответствует средним ценам на подобного рода услуги в регионе, а также возможности у административного истца произвести оплату юридических услуг, минуя расходы по оплате банковских услуг, подателем жалобы не представлено.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные административным истцом, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о возмещении административному истцу почтовых расходов в сумме 638,78 руб. (118 + 260 + 98,26 + 98,26 + 64,26) за направление административного искового заявления сторонам по делу и в адрес суда.

Факт несения данных почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Управление имущественных отношений Брянской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по правилам которого в Брянской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года №1498.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости осуществлено Управлением имущественных отношений Брянской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Управление имущественных отношений Брянской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение Брянского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                        Н.В. Овсянкина