Решение по делу № 2-23/2022 (2-3348/2021;) от 02.08.2021

Дело № 2-23/2022

Изготовлено 07.06.2022

УИД 51RS0001-01-2021-002260-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Лобач В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуги «отопление» за нежилое помещение,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Лобач В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуги «отопление» за нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> осуществляло поставку тепловой энергии на указанный объект.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), является Лобач В.Ф. (доля в праве собственности ?).

За поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 270.150 рублей 50 копеек. Однако оплата услуг за поставку тепловой энергии ответчиком произведена не была.

При этом, отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственником не является освобождением последнего от оплаты потребленной тепловой энергии.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270.150 рублей 50 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5.901 рубль 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что сумма задолженности за исковой период не изменилась, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Лобач В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Копликов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Мурманска в рамках рассмотрения гражданских дел №, №, по которым установлено отсутствие в спорном нежилом помещении приборов отопления, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, помещение было судом признано неотапливаемым тепловой энергией, поставляемой ПАО «Мурманская ТЭЦ», и учитывалось таковым ТСЖ при расчете потребляемой на содержание дома теплоэнергии.

В рамках разрешения данного спора также представлены доказательства того, что в помещении истца в установленном порядке переоборудованы инженерные системы электроснабжения в целях его отопления с поддержанием необходимого температурного режима в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организациям общественного питания. При этом, в ходе переоборудования осуществлен полный переход на отопление посредством электрических нагревателей, с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой отопительной системы. При этом, ответчиком не доказан как факт того, что помещение изначально, по проекту дома являлось отапливаемым, так и факт предоставления спорной услуги ответчику.

В ДД.ММ.ГГГГ АО «Мурманская ТЭЦ» повторно обратилось в суд к собственнику части нежилого помещения Антиповой Т.В. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, в удовлетворении исковых требований АО «Мурманская ТЭЦ» к Антиповой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. В связи с тем, что судом установлено отсутствие в нежилом помещении приборов отопления, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации и данное помещение было судом признано неотапливаемым тепловой энергией, поставляемой АО «Мурманская ТЭЦ», исковые требования, заявленные истцом в настоящем гражданском деле, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Антипова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения относительно заявленных требований не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника – с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенное выше является правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Судом установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» является поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществляло поставку тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лобач В.Ф. является долевым собственником (1/2 доля в праве собственности) нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м (этаж: подвал, кадастровый №), расположенного в <адрес> в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По постановлению администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено производство ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке помещения подвала <адрес> в связи с изменением функционального назначения под предприятие общественного питания.

Таким образом, переустройство спорного нежилого помещения с переходом на альтернативный вид теплоснабжения произведено в установленном законом порядке.

Данное нежилое помещение используется по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кантина» под кафе-Бар «Кантина Амигос».

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270.150 рублей 50 копеек.

Отклоняя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за поставленную тепловую энергию, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником ? доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м (этаж: подвал, кадастровый №), расположенного в <адрес> в г. Мурманске, является Антипова Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Антиповой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения, соразмерно принадлежащей ответчику доли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд признал доказанным отсутствие в подвальном помещении приборов отопления, присоединенных к системе централизованного теплоснабжения либо иных приборов отопления, через которые в данное помещение поступала бы тепловая энергия об общей сети отопления, его фактическое отопление осуществляется за счет альтернативных источников отопления (электрообогреватели, тепловые завесы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мурманская ТЭЦ» без удовлетворения.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится фактическое потребление тепловой энергии от общедомовой системы отопления в спорном помещении и соответствие произведенного ответчиком демонтажа и изоляции элементов внутридомовой системы отопления строительным нормам и правилам, проектной документации, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЕКСТ» ТСК.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, в спорном нежилом помещении собственником ? доли которого является Лобач В.Ф., находится кафе «Амигос», обогрев обследуемого помещения происходит за счет незначительных потерь тепловой энергии от трубопроводов внутридомовой системы отопления, проходящих через данное помещение.

В свою очередь экспертами установлено, что количество коммунальной услуги по отоплению, потребляемой в нежилом помещении, не соответствует нормативам Приказа от 11.03.2003 № 34 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» принятым Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Фактические суммарные потери тепловой энергии проходящих трубопроводов внутридомовой системы отопления в обследуемом помещении не позволяет отапливать данное помещение до нормативных параметров.

Проектом ОВ запроектирована система отопления помещений «электрическое». Конвекторами настенными типа Nova с термостатом, сертифицированы в соответствии международными требованиями, позволяют поддерживать температуру в помещении, расчетная температура внутреннего воздуха + 18 С принята по СНиП 2.08.02-89.

Согласно теплотехническим расчетам, нежилое помещение кафе «Амигос» отапливается: электрическое и вентиляция приточно-вытяжная с механическим побуждением.

Суд апелляционной инстанции принял указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства,

Оценив имеющиеся в деле, в том числе представленные стороной ответчика, дополнительные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия признала установленным факт отсутствия в спорном нежилом помещении приборов отопления, демонтажа в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами элементов оборудования внутридомовой системы отопления, надлежащей изоляции оставшихся элементов системы отопления, исключающей теплоотдачу, достаточную для обогрева помещения и поддержания в нем нормативных температур.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования, факты и обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований АО «Мурманская ТЭЦ» к Лобач В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуги «отопление» за нежилое помещение у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Мурманская ТЭЦ» к Лобач В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуги «отопление» за нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова