Решение по делу № 2-2562/2020 от 11.08.2020

Дело № 2 – 2562/20

УИД: 36RS0006-01-2020-003633-74

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: истца Лобкова К.В., представителя истца по устному ходатайству Онипченко М.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Кирилла Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего передаточного акта от 23.07.2020 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-254 от 27 марта 2017 года,

установил:

Истец Лобков К.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.03.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТерраИнвест»заключён договор участия в долевом строительстве № Л2-254, согласно которому ответчик должен был передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью 59,43 кв.м. (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 18 этаже (секция 2, номер на площадке № строительный №), в двухсекционном многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 2358460,00 рублей, обязательства по оплате квартиры ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> погиб ФИО1 и ФИО2.

Наследниками после смерти ФИО1 являются - ФИО3 и ФИО4.Наследником после смерти ФИО2 является - ФИО5.

06.09.2019 между ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Лобковым К.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цедентам как участникам строительства по договору участия в долевом строительстве №Л2-254 от 27 марта 2017 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 17.09.2019 за номером №.

Ответчик в нарушение условий договора квартиру не передал до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором №Л2-254 от 27.03.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 в размере 648576,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, признать недействительным односторонний передаточный акт от 23.07.2020 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-254 от 27 марта 2017 года.

В судебном заседании истец Лобков К.В., представитель истца по устному ходатайству Онипченко М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях на иск. Также суду пояснила, что не оспаривает факт наличия договорных отношений между сторонами. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки. Обращала внимание суда на то, что обо всех сроках переноса строительства ответчик истца уведомлял, однако истец не подписал дополнительное соглашение и не изъявил желание расторгнуть договор долевого участия. Истец является не единственным дольщиком ответчика, и при взыскании неустойки и штрафа необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии проектной документацией, у ответчика существуют обязательства перед иными дольщиками, вложившими денежные средства в договора долевого участия в строительстве. Удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в крупной сумме приведёт к невозможности ответчика в продолжение исполнения обязательств по остальным договорам долевого участия, и как следствие к банкротству застройщика. Поскольку рядом строится вторая очередь, все денежные средства, которые поступают за счет продаж второй очереди, списываются в счет неустоек. Представлены письменные мотивированные возражения (л.д.65-68; 168-171).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТерраИнвест»заключён договор участия в долевом строительстве № Л2-254, согласно которому ответчик должен был передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатную квартиру) общей площадью 59,43 кв.м. (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 18 этаже (секция 2, номер на площадке № строительный №), в двухсекционном многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 2358460,00 рублей (л.д. 11-22).

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру в первом полугодии 2018 г.

ФИО1 выполнил условия по договору, произвел оплату стоимости квартиры в размере 2358460,00 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> погиб ФИО1 и ФИО2.

Наследниками после смерти ФИО1 являются - ФИО3 и ФИО4.Наследником после смерти ФИО2 является - ФИО5.

06.09.2019 между ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Лобковым К.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цедентам как участникам строительства по договору участия в долевом строительстве №Л2-254 от 27 марта 2017 года (л.д. 25-29).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 17.09.2019 за номером №.

23.09.2019 ответчиком получено уведомление об уступке требования по договору участия в долевом строительстве (л.д. 30).

Ответчик нарушил условия договора, не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, который не передан истцу до настоящего времени.

17.10.2019 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по условиям договора № Л2-254 от 27.03.2017 (л.д. 32-36), которая добровольно не удовлетворена.

ФИО1 выполнена обязанность по оплате денежных средств по договору долевого участия в полном объёме, денежные средства в размере 2 358460,00 руб. перечислены на расчетный счёт ответчика, что подтверждается чек-ордером от 28.03.2017 (л.д. 23) и финансовой справкой № б/н от 10.12.2017, и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 24).

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 года.

30.12.2019 ООО Специализированный застройщик «Терра Инвест» администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение № 36-RU36302000-0190-2019 на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

23.07.2020 застройщиком ООО «СЗ «ТерраИнвест» составлен односторонний передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-254 от 27 марта 2017 года, согласно которому застройщик передал жилое помещение (двухкомнатную квртиру) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на 18 этаже, в соответствии с техническим планом номер квартиры – № общей площадью 59,43 кв.м. с учетом лоджии (в соответствии с замером БТИ – 57,00 кв.м. без учета лоджии) (л.д.42).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора планируемый срок передачи участнику объекта долевого строительства – первое полугодие 2018 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, в том числе, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 38-40).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникло с 01 июля 2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу п. 4.2 Договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту…участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства и передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт…(п.2.2 договора).

До подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства проектно-сметной документации на многоквартирный дом, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому…. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа участника от подписания акта приема-передачи квартиры и государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (п.2.4 договора).

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 27.03.2017 года, каковым является 01 июля 2018 года, о чем указано выше.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 2020 года составляет 648576,50 руб., согласно следующему расчету: 2358460,00 х 550 х 1/300 х 7,5 %.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, по мнению суда, не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании и представленные стороной ответчика письменные доказательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 255 000,00 рублей, что соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае неустойка не подлежит снижению в силу закона, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, о чем указано выше.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

17.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 32-37). Претензия была получена, однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 000,00 руб. ((255000,00 + 15000,00) / 50 %).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 30000,00 рублей.

Разрешая заявленное требование о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 23.07.2020 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Л2-254 от 27 марта 2017 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанной нормы право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Согласно материалам дела, 30.12.2019 ООО Специализированный застройщик «Терра Инвест» администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение № 36-RU36302000-0190-2019 на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

17.01.2020 истцу направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждено описью вложения и кассовым четом ФГУП «Почта России» (л.д.109-110).

Как установлено судом и следует из материалов дела, осмотр квартиры состоялся 12.02.2020, в ходе которого истцом выявлены недостатки, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

17.02.2020 истцом была направлена ответчику претензия с указанием недостатков и требованием о выплате неустойки (л.д.38-40).

18.05.2020 истцу направлено повторное уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 01.06.2020 (л.д.11-114).

05 июня 2020 года истцом получено сообщение от застройщика о том, что замечания согласно экспертизе устранены и приглашением принять объект (л.д.41-41 оборот).

26.05.2020 истцу направлено повторное уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 28.07.2020 (л.д.115-117).

23.07.2020 ответчик направил истцу односторонний передаточный акт (л.д.118-119).

С учетом того, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали её непригодными для использования по назначению, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для отказа истца от приемки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали, односторонний акт от 23.07.2020 составлен ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем, требования о признании данного акта недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 050,00 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Лобкова Кирилла Викторовича неустойку за нарушение предусмотренного договором №Л2-254 от 27.03.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 02.04.2020 в размере 255 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 050,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2020 года.