Решение по делу № 8Г-1588/2023 [88-4217/2023] от 19.01.2023

    УИД: 74RS0028-01-2021-002487-54

    Дело № 88-4217/2023

    Мотивированное определение

    составлено 16 марта 2023 года.

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                           09 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1641/2021 по иску Бекленищева Дмитрия Николаевича, Козлова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании заработной платы, надбавки за молоко, расходов за проезд, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц,

    по кассационной жалобе Бекленищева Дмитрия Николаевича, Козлова Александра Анатольевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 установила:

Бекленищев Д.Н., Козлов А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее по тексту ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», Общество) о взыскании заработной платы, надбавки за молоко, расходов за проезд, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, суточных, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц.

Козлов А.А. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 339 924 руб. 68 коп., надбавку из расчета 30 руб. в день за молоко за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере          1 230 руб., расходы за проезд в размере 9 477 руб., заработную плата за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 год в размере 201 680 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года в размере           339 924 руб. 68 коп. и по день фактической выплаты ответчиком сумм по заработной плате из расчета 2 793 руб. 05 коп. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск - 92 520 руб. 70 коп., суточные за период с             20 января 2021 года по 03 марта 2021 года - 20 500 руб., проценты в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета (включительно), сумму компенсации морального вреда в размере                 200 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки -         326 500 руб. 11 коп.

Бекленищев Д.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 315 660 руб. 86 коп., надбавку из расчета 30 руб. в день за молоко за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 год в размере 1 230 руб., расходы за проезд - 9 477 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 193 469 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 339 924,68 руб. за период с 16 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года из расчета 2 593 руб. 58 коп. в день и по день фактической уплаты ответчиком сумм по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 747 руб. 94 коп., проценты в размере не ниже 1/150, действующей в этой время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета (включительно), суточные за период с 20 января 2021 года по 03 марта 2021 года в размере     20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 313 374 руб. 06 коп.

Также просили возложить обязанность на работодателя произвести отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и налогу на доходы физических лиц в налоговые органы. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате просили обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 января           2021 года заключили трудовые договоры с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», в соответствии с которыми в период с 20 января 2021 года по 19 марта 2021 года должны были работать у ответчика вахтовым методом электрогазосварщиками механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов 6 разряда. Трудовыми договорами установлен должностной оклад в размере                150 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 13 %, установлены надбавки и компенсации за работу в районе Крайнего Севера - 1,4%, за вредность работы - 4%, компенсация молока из расчета 0,5 литров в день по 30 руб. в день. В связи с невыплатой заработной платы направили в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы с 03 марта     2021 года. После указанного уведомления денежные средства от ответчика стали поступать истцам, но задолженность не погашена в полном объеме.

Решением Копейского городского суда от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу Бекленищева Д.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 54 руб. 70 коп., компенсация за молоко за январь 2021 года в размере 270 руб., компенсация за задержку ее выплаты за период с 16 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 10 руб. 53 коп. и начиная с 19 июня 2021 года, исходя из суммы 270 руб. до фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу           Козлова А.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 46 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, с учетом определения от 25 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов за проезд, отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу       Козлова А.А. взыскана заработная плата за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 472 428 руб. 07 руб., средний заработок за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 344 руб. 41 коп., расходы за проезд в размере 9 477 руб.

С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу Бекленищева Д.Н. взыскана заработная плата за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 468 030 руб. 78 коп., средний заработок за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523 руб. 20 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 84 195 руб. 29 коп., расходы за проезд в размере 9 477 руб.

Это же решение суда в части размера, взысканной в пользу                  Козлова А.А., Бекленищева Д.Н. компенсации морального вреда изменено.

С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу           Козлова А.А., Бекленищева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.

Это же решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу Бекленищева Д.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 54 руб. 70 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 10 руб.        53 коп., начиная с 19 июня 2021 года, исходя из суммы 270 руб. до фактического погашения задолженности; в части удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу Козлова А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 46 руб. 14 коп. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» произвести отчисления по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование и налогам на доходы физических лиц отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» возложена обязанность оплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении Козлова А.А., Бекленищева Д.Н. исходя из заработной платы:

Козлова А.А.: за январь 2021 года - 131 919 руб. 28 коп., за февраль 2021 года - 381 100 руб. 13 коп., март 2021 года - 366 442 руб. 50 коп.;

Бекленищева Д.Н.: за январь 2021 года - 131 919 руб. 28 коп., февраль 2021 - 376 702 руб. 84 коп., март 2021 года 366 442 руб. 50 коп.

С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 702 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года с учетом определения от 25 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки в той части, которой отменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года об отказе Бекленищеву Д.Н., Козлову А.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности произвести отчисления по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование и налогам на доходы физических лиц и принято новое решение о взыскании в пользу Козлова А.А. заработной платы за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 472 428 руб. 07 коп., среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 344 руб. 41 коп.; в пользу Бекленищева Д.Н. заработной платы за период с 20 января 2021 года по 02 марта 2021 года в размере 468 030 руб. 78 коп., среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года в размере 234 523 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 84 195 руб. 29 коп.; о возложении обязанности на ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» оплатить страховые взносы на пенсионное и социальное страхование, налог на доходы физических лиц в установленном законом порядке в отношении Козлова А.А., Бекленищева Д.Н., исходя из заработной платы: Козлова А.А. за январь 2021 года - 131 919 руб. 28 коп., за февраль 2021 года - 381 100 руб. 13 коп., март 2021 года 366 442 руб. 50 коп.; Бекленищева Д.Н. - за январь 2021 года - 131 919 руб. 28 коп., февраль 2021 - 376 702 руб. 84 коп., март 2021 года - 366 442 руб. 50 коп., а также взыскана с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 702 руб., а также в той части, которой изменено решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года о взыскании в пользу Козлова Александра Анатольевича, Бекленищева Дмитрия Николаевича компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года суда в части размера взысканной в пользу Козлова А.А., Бекленищева Д.Н. компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено.

С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу Козлова А.А. взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб.

С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в пользу Бекленищева Д.Н. взыскана компенсация морального вреда 2 500 руб.

С ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1036 руб.

Это же решение в остальной части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекленищев Д.Н., Козлов А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлов А.А. и Бекленищев Д.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» с 20 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что трудовые отношения носили срочный характер - до 19 марта 2021 года, истцы были приняты газоэлектросварщиками механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов (МПГ) 6 разряда, работали вахтовым методом, помимо оклада работникам должна была производиться доплата за вредность 4%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 1,4, компенсация за молоко из расчета 0,5 литра в день по 30 руб., а также надбавка за вахтовый метод работы; продолжительность рабочей смены составляла 10 часов.

В обоснование заявленных требований истцы предоставили трудовые договоры № 9 от 12 января 2021 года (Козлов А.А.), № 10 от 12 января 2021 года (Бекленищев Д.Н.), заключенные с ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания».

Как следует из представленных договоров, истцы должны осуществлять работу по вахтовому методу, по профессии электрогазосварщиков механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов (МПГ) 6 разряда.

Работа является основным местом работы. Дата начала работы определена 20 января 2021 года, дата окончания работы - до окончания выполнения сварочно-монтажных работ BLM 053, но не позднее 19 марта 2021 года.

Согласно трудовым договорам истцам установлены должностные оклады в размере 150 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. Установлены также компенсация молока из расчета 0,5 литра в день по 30 руб. в день, районный коэффициент 1,4, надбавка за вредность 4%.

Максимальная продолжительность вахты 3 месяца, работникам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца (пункты 2.3, 2.4,3.2,3.3, 4.2.2, 4.10 договоров).

Как следует из пунктов 3.5, 3.6 представленных договоров, работникам устанавливался сменный график работы в соответствии с графиком сменности, установленным на предприятии. Продолжительность рабочей смены - 10 часов, в течение смены работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который включается в рабочее время.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней, также предусмотрены дополнительные оплачиваемые отпуска, которые предоставляются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также устанавливаются непосредственно работодателем (пункт 3.10).

От имени ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» представленные трудовые договоры подписаны представителем по доверенности от 15 января 2021 года Никифоровой Н.Л., на договорах проставлена печать организации.

Никифорова Н.Л. уволена из ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» 31 мая 2021 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от 05 мая 2021 года.

Каких-либо объяснений Никифоровой Н.Л., данных по факту заключения трудовых договоров с истцами, ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» не представило. Представлены акты об отказе от дачи объяснений, об отказе передать кадровые документы.

Возражая по требованиям истцов в части установленного в трудовых договорах размера оплаты труда, ответчик представил трудовые договоры, заключенные с другими работниками по аналогичной профессии, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Никифоровой Н.Л., копию реестра выданных доверенностей.

Как следует из представленных трудовых договоров с <данные изъяты>., работникам установлен оклад в размере 25 000 руб.

В трудовых договорах от 18 и 19 января 2021 года, заключенных ООО «ЭксПоКом» с <данные изъяты> о приеме на работу по профессии электрогазосварщика механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов 5-4 разряда указан размер заработной платы 12 900 руб.

Также ответчиком представлены трудовой договор с работником <данные изъяты>., заключенный 13 ноября 2021 года, из которого следует, что работник принят на должность электрогазосварщика (электрогазосварщика полуавтоматической сварки в среде смешанных газов), трудовой договор с работником <данные изъяты><данные изъяты>., заключенный 15 января 2021 года, из которого следует, что работник принят на должность электрогазосварщика механизированной дуговой сварки порошковой проволокой в среде активных газов 5 разряда. В трудовых договорах, заключенных с данными работниками, указан должностной оклад 12900 руб., работники приняты на работу вахтовым методом.

При этом трудовой договор с <данные изъяты> 15 января 2021 подписан от имени общества директором Климкиным И.А.

Как следует из пояснений ответчика оклад 25 000 руб. установлен электрогазосварщикам, работающим постоянно, не вахтовым методом.

Согласно штатному расписанию ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» на 2021 год, оклад электрогазосварщика 5,6 разряда установлен в размере 12 900 руб.

Ответчик оспаривал, что выдавал доверенность от 15 января 2021 года № 4/21 Никифоровой Н.Л. на право подписания трудовых договоров, оригинал данной доверенности у ответчика отсутствует.

В подтверждение данного довода представлен реестр доверенностей за период с 13 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, в котором указание на данную доверенность нет.

В суд ответчиком предоставлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту подписания трудовых договоров Никифоровой Н.Л. от имени работодателя с истцами.

ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» представлена копия доверенности от 15 января 2021 года № 4/21 от имени директора на Никифорову Н.Л. на право подписания трудовых договоров с электрогазосварщиками, выданная на срок до 31 января 2021 года. Представленная доверенность передана Никифоровой Н.Л. следователю.

С целью дополнительной проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена почерковедческая и техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, доверенность № 4/21 от 15 января 2021 года, выданная ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания», на имя Никифоровой Н.Л. получена путем монтажа в результате соединения в электронном виде печатного текста с заверяющими реквизитами (в частности, с графическим изображением оттиска печати).

Как следует из трудовой книжки Козлова А.А., он был принят в ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в ПО г. Мурманск электрогазосварщиком 6 разряда на основании приказа от 21 января 2021 года № 116, уволен по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа работодателя от 19 марта 2021 года № 83.

Как следует из трудовой книжки Бекленищева Д.Н., он был принят в ООО «Эксплуатационная Поволжская Компания» в ПО г. Мурманск электрогазосварщиком 6 разряда на основании приказа от 12 января 2021 года № 51, уволен по истечении срока трудового договора, по пункту 2 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа работодателя от 19 марта 2021 года № 84.

Согласно платежным поручениям по оплате заработной платы на счет Бекленищева Д.Н. перечислено 178 229 руб. 78 коп. (платежные поручения       № 248 от 21 января 2021 года за январь 2021 года 5000 руб., № 365 от 01 февраля 2021 года за январь 2021 года 2 581 руб., № 535 от 08 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 5 000 руб., № 560 от 09 февраля 2021 года за январь 2021 года в сумме 6 000 руб., № 641 от 16 февраля 2021 года в сумме 27 902 руб. 87 коп., № 744 от 20 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 5 000 руб., № 818 от 26 февраля 2021 года за март 2021 года в сумме 3 500 руб., № 830 от 26 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 4 000 руб., № 908 от 26 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 20 000 руб., № 1073 от 04 марта 2021 года за январь 2021 года в сумме 17 741 руб. 94 коп., № 1114 от 11 марта 2021 года за февраль 2021 года в сумме 6 500 руб., № 1256 от 16 марта 2021 за февраль 2021 в сумме        65 285 руб. 71 коп., № 1985 от 09 апреля 2021 года за март на сумму         7 137 руб. 61 коп., № 1732 от 01 апреля 2021 года на сумму 2 580 руб. 65 коп. за март 2021 года).

Согласно платежным поручениям по оплате заработной платы на счет Козлова А.А. перечислено 185 843 руб. 81 коп. (платежные поручения № 252 от 21 января 2021 года за январь 2021 года в размере 5 000 руб., № 537 от 08 февраля 2021 года за февраль 2021 года в размере 5 000 руб., №569 от 09 февраля 2021 года за январь 2021 года в сумме 5 500 руб., № 652 от 16 февраля 2021 года за январь 2021 года в сумме 30 483 руб. 87 коп., № 747 от 20 февраля 2021 года в сумме 5 000 руб. за февраль 2021 года, № 820 от 26 февраля 2021 года за март 2021 года в сумме 3 500 руб., № 841 от 26 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 4 000 руб. № 919 от 26 февраля 2021 года за февраль 2021 года в сумме 20 000 руб., № 964 от 26 февраля 2021 года за январь 2021 года в сумме 3 225 руб. 81 коп., № 1074 от 04 марта 2021 года за январь 2021 года в сумме 19 354 руб. 84 руб., № 1124 от 11 марта 2021 года за февраль 2021 года в сумме 6 500 руб., № 1270 от 16 марта 2021 года за февраль 2021 года в сумме 69 928 руб. 57 коп., № 1745 от 01 апреля 2021 года за март 2021 года в сумме 2 580 руб. 65 коп., № 1986 от 09 апреля 2021 года за март 2021 года в сумме 5 770 руб. 07 коп.).

03 марта 2021 года истцы, подав заявления работодателю о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, покинули рабочие места.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с           20 января 2021 года по 02 марта 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцами трудовые договоры от 12 января 2021 года № 9 и № 10 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими размер их заработной платы, поскольку противоречат штатному расписанию ответчика, расчетным листкам, трудовым договорам, заключенным с другими сотрудниками по аналогичной должности, в частности с Вавилиным А.В., Самигуллиным И.З., Винокуровым Н.Б., Балахоновым А.В., свидетельским показаниям и иным доказательствам, исследованным судом. Установив, что работодатель фактически произвел истцам выплату заработной платы за указанный период из оклада в размере 12 900 руб., предусмотренного штатным расписанием, с учетом надбавок - за вредность и работу в районах Крайнего Севера, пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов оснований для приостановления работы в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по заработной плате у работодателя перед истцами отсутствовала.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении истцам была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер компенсации ответчиком произведен верно.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на работодателя произвести отчисления по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 6, 8, 11, 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 419, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанная обязанность ответчиком исполнена.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которого определил по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, среднего заработка за период с 03 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц, отметив, что между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о размере оклада 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истцов, однако указал, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истцов в связи с тем, что им не в полном объеме произведены все выплаты (компенсация за молоко, взысканная в пользу Бекленищева Д.Н. судом первой инстанции и расходы на проезд, взысканные апелляционным определением от 26 октября 2021 года в пользу каждого из истцов), объем нарушенных трудовых прав, их характер, объем представленных истцами доказательств нравственных страданий, длительность времени, в течении которого не были восстановлены нарушенные трудовые права, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу Козлова А.А. 2 000 руб., в пользу Бекленищева Д.Н. – 2 500 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено третье лицо, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом, а именно Никифорова Н.Л., не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку наличия таких обстоятельств судом не установлено, оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не имелось. Более того, сам по себе факт привлечения, либо непривлечения к участию в деле указанного лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере оклада                150 000 руб.; вывод судов о том, что оклад составлял 12 900 руб. неправомерен, оклад 12900 руб. не соответствует характеру работы, учитывая территориальную удаленность места работы от места жительства истцов; о несогласии с выводами судов о том, что приостановление сотрудниками работы носило неправомерный характер; о ненадлежащей оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что штатным расписанием не может быть установлен размер заработной платы, не влечет отмену судебных постановлений.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Штатное расписание, как письменное доказательство, оценено судами в совокупности с другими доказательствами, в том числе трудовыми договорами, заключенными с работниками, работавшими в аналогичных должностях. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что штатным расписанием не может быть установлен размер заработной платы, судебной коллегией отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в дело доказательствам, отклоняется, поскольку все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с отказом во взыскании суточных, среднего заработка за задержку трудовой книжки, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку в части указанных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2021 года в части разрешения требований о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекленищева Дмитрия Николаевича, Козлова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи