Решение по делу № 2-193/2024 (2-3147/2023;) от 17.02.2023

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1,

          У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda г/н № под управлением ФИО4 и Mercedes г/н № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes г/н № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Виновником ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В адрес ООО «СК «Согласие» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. Поскольку по заявлению ФИО1 транспортное средство Mercedes г/н №, получившее повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет технической возможности осуществлять движение по дорогам общего пользования, ООО «СК «Согласие» организована эвакуация поврежденного транспортного средства от места хранения до места проведения осмотра и обратно. Исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о неполном комплекте документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО, просило предоставить актуальные банковские реквизиты, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство Mercedes г/н №. Рассмотрев предоставленные заявителем документы, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes г/н №. В назначенное время состоялся визуальный (органолептический) осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes г/н №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что VIN-номер на кузове не поддается прочтению, ДВС не запускается, был поврежден до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился в присутствии заявителя, о чем им поставлена отметка в соответствующей графе акта осмотра. Заявитель выразил согласие с объемом зафиксированных повреждений транспортного средства Mercedes г/н №, был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство Mercedes г/н № на осмотр по требованию страховщика в случае обнаружения скрытых повреждений. Заявитель на проведении осмотра в условиях СТОА не настаивал. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes г/н № без учета износа составляет 287 981,22 руб., с учетом износа составляет 171 701,22 руб. Исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «АвтоЦентр», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 10. Заявитель также был уведомлен, что в случае, если поврежденное транспортное средство не может осуществлять движение по дорогам общего пользования, то страховщик обязуется организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно. Для этого ФИО1 предложено обратиться в адрес страховщика с соответствующим заявлением в течение пяти рабочих дней, с даты получения направления на ремонт. В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о несогласии с выбранным способом осуществления выплаты страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении. Свою претензию ФИО1 мотивировал экспертным заключением ООО «Инком Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes г/н № без учета износа составляет 644 413 руб., с учетом износа составляет 365 836 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes г/н № составляет 551 000 руб. В целях проверки претензии ООО «СК «Согласие» инициирована дополнительная проверка заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ/79 ООО «РАНЭ Северо-Запад», в результате проверки заключения ООО «Инком Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Корректная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes г/н № определена в размере 316 781 руб. (без учета износа), 161 675,50 руб. (с учетом износа). Исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что в силу действующего законодательства заявленное событие может быть урегулировано только путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ФИО1 было разъяснено, что он вправе заключить со страховщиком соответствующее соглашение об урегулировании убытка, для чего ему необходимо обратиться в офис страховщика. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности осуществить выплату страхового возмещения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 № №, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 357 770,33 руб. Решением Свердловского районного суда <адрес> от 24.03.2022г. в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 18.07.2022г. 31.08.2022г. финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения. 02.09.2022г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислено 357 770 руб. 30.11.2022г. от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия о выплате размера неустойки за несоблюдение сроков выплаты. Исх. Письмом №. ООО «СК Согласие» отказало в выплате неустойки и штрафа по убытку, ссылаясь на надлежащим образом выполненные обязательства перед клиентом. Не согласившись с данным решением финансовой организации, ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № №. требования заявителя о взыскании неустойки были удовлетворены, с «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. ООО СК «Согласие» с указанным решение не согласно, полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, период указанный в решении финансового уполномоченного является не верным, ввиду того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № срок исполнения финансовым уполномоченным возобновлен с 18.07.2022г. Полагает, что неустойка подлежит взысканию со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 279 060, 06 руб., в связи с чем, обратилось в суд.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, участие в деле доверил представителю ФИО2 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, с решением финансового уполномоченного согласилась, полагала, что оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» Семёнова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda г/н № под управлением ФИО4 и Mercedes г/н № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству Mercedes г/н № причинены механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Виновником ДТП был признан ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В адрес ООО «СК «Согласие» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Поскольку по заявлению ФИО1 транспортное средство Mercedes г/н №, получившее повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет технической возможности осуществлять движение по дорогам общего пользования, ООО «СК «Согласие» организована эвакуация поврежденного транспортного средства от места хранения до места проведения осмотра и обратно.

Исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о неполном комплекте документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО, просило предоставить актуальные банковские реквизиты, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство Mercedes г/н №.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 документы, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes г/н №.

В назначенное время состоялся визуальный (органолептический) осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes г/н №, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что VIN-номер на кузове не поддается прочтению, ДВС не запускается, был поврежден до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр производился в присутствии ФИО1, о чем им поставлена отметка в соответствующей графе акта осмотра.

ФИО1 выразил согласие с объемом зафиксированных повреждений транспортного средства Mercedes г/н №, был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство Mercedes г/н № на осмотр по требованию страховщика в случае обнаружения скрытых повреждений. ФИО1 на проведении осмотра в условиях СТОА не настаивал.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes г/н № без учета износа составляет 287 981,22 руб., с учетом износа составляет 171 701,22 руб.

Исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «АвтоЦентр», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 10.

ФИО1 также был уведомлен, что в случае, если поврежденное транспортное средство не может осуществлять движение по дорогам общего пользования, то страховщик обязуется организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно.

Для этого ФИО1 предложено обратиться в адрес страховщика с соответствующим заявлением в течение пяти рабочих дней, с даты получения направления на ремонт.

В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о несогласии с выбранным способом осуществления выплаты страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Свою претензию ФИО1 мотивировал экспертным заключением ООО «Инком Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes г/н № без учета износа составляет 644 413 руб., с учетом износа составляет 365 836 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Mercedes г/н № составляет 551 000 руб.

В целях проверки претензии ООО «СК «Согласие» инициирована дополнительная проверка заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ/79 ООО «РАНЭ Северо-Запад», в результате проверки заключения ООО «Инком Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Корректная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes г/н № определена в размере 316 781 руб. (без учета износа), 161 675,50 руб. (с учетом износа).

Исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что в силу действующего законодательства заявленное событие может быть урегулировано только путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом ФИО1 было разъяснено, что он вправе заключить со страховщиком соответствующее соглашение об урегулировании убытка, для чего ему необходимо обратиться в офис страховщика.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 № У-21-90005/5010-008, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 357 770,33 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-90005/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 перечислено 357 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия о выплате размера неустойки за несоблюдение сроков выплаты.

Исх. Письмом №. ООО «СК Согласие» отказало в выплате неустойки и штрафа по убытку, ссылаясь на надлежащим образом выполненные обязательства перед клиентом.

Не согласившись с данным решением финансовой организации, ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № №. требования заявителя о взыскании неустойки были удовлетворены, с «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

ООО СК «Согласие» с указанным решением не согласно, полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, период, указанный в решении финансового уполномоченного является не верным, ввиду того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от № срок исполнения финансовым уполномоченным возобновлен с 18.07.2022г.

Полагает, что неустойка подлежит взысканию со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 279 060 06 руб., в связи с чем, обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО СК «Согласие» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срокавыдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размереодного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодомвремени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлениясобытия, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходитсяна нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.12.2017    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения овыплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщикомзаявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщикомобязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 357 770 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (548 календарных дней) на сумму 357 770 руб. составляет 1960 579 руб. 60 коп. (357 770 руб. х 1 % х 548 дней).

Поскольку, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. являются обоснованными.

Доводы представителя заявителя ООО СК «Согласие» о том, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 060,06 руб. судом отклоняются и признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а также не основаны на нормах материального права, предусматривающих выплату неустойки.

Само по себе несогласие ООО СК «Согласие» с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-5159/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-5159/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Солодовникова