Решение по делу № 33-3759/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В. УИД 18RS0003-01-2021-008230-03         Апел. производство № 33-3759/2022

    1-я инстанция №2-741/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей     Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Райт Л. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Райт Л. Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее– истец, ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Райт Л.Г. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ОАО « ОТП Банк», банк, кредитор) и Райт Л.Г. (далее- заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 59 332, 44 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

19 сентября 2018 года между банком и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/78, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №2652168420 от 19 июня 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности.

ООО «АФК» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Райт Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 97 708,74 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 руб.

В судебное заседание ООО «АФК», АО ОТП Банк явку своих представителей не обеспечили, при подаче иска представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Райт Л.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала на пропуск срока исковой давности, незаконный размер процентной ставки, незаконную уступку права требования.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «АФК» к Райт Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскана с Райт Л.Г. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и Райт Е.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 47 277, 90 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 503, 36 руб.

Взысканы с Райт Л.Г. в пользу ООО «АФК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (47 277, 90 руб.) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

В удовлетворении требований о взыскании долга за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года, процентов по день окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Райт Л.Г. просит решение суда отменить, истцу отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; истец допустил злоупотребление правом, поскольку размер процентов является завышенным, суду следовало уменьшить размер процентной ставки; в кредитном договоре отсутствует согласие ответчика на передачу права требования третьим лицам.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «АФК» явку своего представителя не обеспечил, ответчик Райт Л.Г., представитель третьего лица АО ОТП Банк не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 июня 2014 года Райт Л.Г. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение товара, в котором помимо предоставления потребительского кредита просила открыть на ее имя банковский счет. В случае открытия ей счета и предоставления кредита обязалась соблюдать Условия и Тарифы. Датой заключения договора банковского счета является дата открытия банком счета, датой включения кредитного договора является дата зачисления кредита на счет.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Райт Л.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 59 332,44 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 29,25% годовых, размер ежемесячного платежа 2 500 руб. (размер последнего платежа – 2 277,90 руб.) (л.д.16)

Ответчик Райт Л.Г приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном в договоре. Заемщик указала, что ознакомилась и согласна с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию. В заявлении Райт Л.Г. подтвердила, что до подписания настоящего заявления ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в разделе 13 заявления, с размером и перечнем платежей.

В соответствии с пунктом 1.12 Условий кредитного договора кредитный договор- договор с клиентом, состоящий из Условий, заявления и Тарифов банка, по которому банк обязуется предоставить клиенту кредит для оплаты товара, приобретаемого у предприятия, а также для оплаты страховых премий по приобретаемым услугам страхования и /или для оплаты иных услуг, указанных в разделе 13 заявления, в размере и на условиях согласованных сторонами.

Согласно пункту 8.7 Условий кредитного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, взятые на себя обязанности ответчиком не выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж совершен 16 декабря 2014 года.

19 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/78, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.3 договора.

24 сентября 2018 года в адрес Райт Л.Г. направлены уведомление об уступки прав требований и досудебная претензия (требование) о возврате кредита, которое заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность Райт Л.Г. по кредитному договору составляла 97708,74 руб., в том числе:

- основной долг – 52 643,22 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 45 065,52 руб.

21 декабря 2018 года через организацию почтовой связи ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Райт Л.Г. задолженности по кредитному договору № 2652168420 в сумме 97 708,74 руб.

Определением мирового судьи от 19 августа 2021 года судебный приказ № 2-4243/2018 от 29 декабря 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, договора уступки прав (требований), статьями 196, 200, 204, 309, 310, 314, 382, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по спорному кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона и положил его в основу решения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.

Применив указанный порядок исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении периодических платежей по ноябрь 2015 года истцом пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия исполняла ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, денежные средства не возвращены, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от АО «ОТП Банк» к истцу ООО «АФК», суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа, что правильно указал и суд первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж ответчиком был внесен 16 декабря 2014 года. Следующий платеж должен был быть внесен 19 декабря 2014 года, однако денежные средства от заемщика не поступили. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 20 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

21 декабря 2018 года (через организацию почтовой связи) истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 29 декабря 2018 года и в последующем отменен 19 августа 2021 года.

Отсюда следует, что в период времени с 21 декабря 2018 года по 19 августа 2021 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 12 ноября 2021 года (дата отправки иска в суд почтой).

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты по 19 ноября 2015 года (включительно) истцом пропущен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по платежам со сроком исполнения с 21 декабря 2015 года.

Довод жалобы ответчика об ином исчислении срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании и применении положений пункта 1 статьи 200,статьи 204 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он основан на неправильном толковании закона. Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

При этом следует отметить, что плата за пользование кредитом установлена в размере 29,25 % года, а не как ошибочно указал суд первой инстанции 33,49 % годовых.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) истца или банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на передачу права требования третьим лицам, противоречат материалам дела.

Согласно Условиям кредитного договора, являющихся неотъемлимой частью кредитного договора, согласовано право банка уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу ( пункт 8.7) (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в силу требований статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В материалах дела представлены доказательства в виде договора уступки прав требований и приложении к данному договору, подтверждающие переход прав требований. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку договор уступки прав требований заключен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. Ответчик при заключении кредитного договора выразила согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. Данное условие не оспорено, недействительным не признано.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райт Л. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий         Питиримова Г.Ф.

Судьи         Шалагина Л.А.

                                Фролова Ю.В.