Решение по делу № 2-181/2023 (2-3059/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-181/2023                              

УИД 29RS0008-01-2022-004599-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухаревой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Сухаревой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что __.__.__ между Банком и Сухаревой А.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 55834 рублей 73 копеек. Поскольку ответчик Сухарева А.Э. ненадлежащим образом исполняет условия заключенного между сторонами кредитного договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64746 рублей 78 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 2142 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сухарева А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с использованием простой электронной подписи. При этом некорректное отражение цифровой подписи Сухаревой А.Э. в программном обеспечении Банка не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользования кредитными средствами и срока договора. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с начислением процентов по договору займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце ПАО «Сбербанк России» лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств Сухаревой А.Э.

Согласно имеющимся в материалах дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита между ПАО «Сбербанк России» и Сухаревой А.Э. заключен кредитный договор № от __.__.__ на цели личного потребления на сумму 55834 рублей 73 копеек. Данный договор подписан простой электронной подписью Горынцевой А.Э.

Согласно записи акта о заключении брака Котласского межтерриториального отдела агентства ЗАГС Архангельской области № от __.__.__, Горынцева А.Э. заключила брак с Сухаревым А.А.

Из представленной истцом копии лицевого счета Сухаревой А.Э. следует, что __.__.__ Банком на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 55834 рублей 73 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается представленным отчетом по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора.

Оценивая представленную копию лицевого счета Сухаревой А.Э. с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данный документ является формой подтверждения заключения между ПАО «Сбербанк России» и Сухаревой А.Э. кредитного договора, надлежащим доказательством его заключения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, Сухаревой А.Э. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме 53951 рубля 93 копеек.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств исполнения обязательств о получении требуемой в иске денежной суммы основного долга от ответчика Сухаревой А.Э. суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, размер основного долга по кредитному договору составляет 53951 рубль 93 копейки и подлежит взысканию с Сухаревой А.Э.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, в связи с некорректным отражением цифровой подписи Сухаревой А.Э. в программном обеспечении Банка, что в свою очередь не позволяет установить факт согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользования кредитными средствами.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку кредитный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика Сухаревой А.Э. (до брака Горынцева А.Э.), достоверность которой истец ПАО «Сбербанк России» не может подтвердить в силу объективных причин, суд приходит к выводу о том, к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с процентной ставкой, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, и соответственно с отсутствием доказательств согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в соответствии с ключевой ставкой Банка России подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, за период с __.__.__ по __.__.__ размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляет 10794 рубля 85 копеек, и подлежит взысканию с ответчика Сухаревой А.Э.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами либо иной расчет процентов, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик Сухарева А.Э. фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Получив всю сумму кредита, Сухарева А.Э. денежные средства не возвратила, кредит выдавался на возмездной основе.

Таким образом, с ответчика Сухаревой А.Э. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 64746 рублей 78 копеек, в том числе основной долг - 53951 рубль 93 копейки, проценты - 10794 рубля 85 копеек.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 2142 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухаревой А. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухаревой А. Э. (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 64746 рублей 78 копеек, в том числе основной долг - 53951 рубль 93 копейки, проценты - 10794 рубля 85 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2142 рублей 40 копеек, всего взыскать 66889 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              Т.Н. Чернова

мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.