Решение по делу № 33-9247/2024 от 20.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9247/2024 (2-486/2024)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО17,ФИО18
ФИО18
при секретаре	ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Крымэнерго», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам АО «Крымэнерго», ГУП РК «Крымэнерго», просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели малолетнего ребенка - сына истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 000 000 рублей в пользу каждого, и взыскать компенсацию в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий эксплуатации электроустановки, которая является источником повышенной опасности,<адрес>, сын истцов - малолетний ФИО1 был смертельно травмирован электрическим током. Указывают, что в результате гибели сына им причинены нравственные страдания. Также полагают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований кобеспечению безопасности эксплуатации сооружения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскана денежная компенсация    в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 1 500 000 рублей, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей,взыскана денежная компенсацияв соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 1 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к ГУП РК «Крымэнерго» отказано, в удовлетворении исковых требований к АО «Крымэнерго» - отказано, с ГУП РК «Крымэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 23500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов денежной компенсации    в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказать, в части требований о взыскании компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, при которых сын истцов получил смертельную травму.

Доводы жалобы мотивированы тем, что не установлено нарушение со стороны ГУП РК «Крымэнерго» градостроительных норм, что является обязательным условием для применении ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтен факт неосторожности самого потерпевшего, а также отсутствие вины ГУП РК «Крымэнерго».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ФИО10, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО11, которая в заключении прокурора указала, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 60 Грк РФ. В части компенсации морального вреда полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы 1 и 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

По факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, которое было прекращено на основании постановления старшего следователя Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гибель ребенка ФИО1 произошла при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ впериод времени с 10 часов 15 минут по 12 часов 20 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, расположенном за зданием администрации Медведевскогосельского поселения <адрес> Республики ФИО5 по адресу: <адрес> вблизи линии электропередач «10 кВ Л-2 Медведево» между опорами № и № набросилметаллическую проволоку на провода линии электропередач «10 кВ Л-2 Медведево», которая находится на территории обслуживания ГУП РК Крымэнерго» Черноморского РЭС (структурное подразделение ГУП РК «Крымэнерго»), от поражения электрическим током ФИО1 скончался на месте происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, следует, что смерть наступила от поражения электрическим током.

При проведении следственных действий были допрошены свидетели ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО13

Из пояснений ФИО12 следует, что сын ФИО1 рассказывал ей, что он с другом Витей строят «халабуды», последнюю строили за зданием администрации Медведевского сельского поселения, на месте подвального помещения, друг Витя принес в «халабуду» радио, однако в подвале радио сигнал не ловило, дети хотели сделать антенну, однако, о том каким образом хотят сделать антенну ей ничего сын не рассказывал.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14, у нее имеется младший сын ФИО13, который дружил с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил старший сын и сообщил о произошедшем, она побежала к подвалу, расположенному рядом с территорией Администрации Медведлевского сельского поселения, где ее сын ФИО13 играл с ФИО1, под высоковольтной линией электропередач она увидела лежащего ФИО1, который лежал лицом вниз, подойдя к ФИО1 и перевернув ФИО1 ее ударило током, присмотревшись, она увидела на высоковольтном проводе линии электропередач медный провод тонкого сечения, который практически не был виден и свисал с высоковольтной линии.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что он дружил с ФИО15, вместе сделали себе «домик» в подвале за зданием Администрации Медведевского сельского поселения, в подвал принесли радио, а также нашли проволоки оранжевого цвета, и забрали их в «домик», ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ФИО1 в указанный «домик» в подвале, в подвале радио неловило сигнал, тогда ФИО1 предложил привязать один найденный провод к радио, а второй через трубу в подвале вывести на улицу, что и сделал, после того как провод был выведен на улицу, ФИО1 взял остаток проволоки и вышел на улицу, после непродолжительного времени он (ФИО13) также вышел на улицу и увидел как ФИО1 держит провод в руке и «трусится», после чего он подошел к нему и оттолкнул его рукой, что происходило дальше не помнит, очнулся он только в больнице. Указал, что ранее видел, как ФИО1 неоднократно брал из дома веревку или леску, к одному концу веревки или лески приматывал железку или камень, после чего свободный конец держал в руке, а второй конец забрасывал на провода электропередач.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено подвальное помещение, расположенное за зданием Администрации Медведевского сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, где в одном из помещений подвала расположено вентиляционное отверстие, над которым имеется свисающий вниз металлический провод, к концу которого за ручку примотано радио.

На основании обращения Раздольненского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 комиссией ГУП РК «Крымэнерго» проведена проверка Черноморского РЭС по факту указанного несчастного случая, в ходе служебной проверки комиссией установлено, что на Черноморском участке Евпаторийских высоковольтных электрических сетей отходящие фидера «10 кВ ПС 35 Медведево» оборудованы следующими устройствами РЗА: максимальная токовая защита, действующая при междуфазных замыканиях на отключения выключателя 10 кВ., - устройство сигнализации на землю в сети 10 кВ, действующее на сигнал, срабатывание указательного реле. Вследствие наброса медной проволоки на одну из фаз на ВЛ 10 кВЛ-2 в пролёте опор №-№ на ВЛ 10кВ Л-2, питающейся от ПС 35 кВ Медведево, произошло однофазное замыкание наземлю с выдачей сигнала «Земля в сети 10 кВ». Однофазное замыкание на землю не приводит к аварийному отключению поврежденной линии, так как в сетях напряжением 3-35 кВ включительно применяют изолированную нейтраль. Работазащиты линии Л-2 отработало правильно, не исключив участок с однофазным замыканием на землю.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела признаков, указывающих на причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей сотрудниками Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» и Евпаторийского ВЭС ГУП РК «Крымэнерго» несовершеннолетнему ФИО1, не установлено, смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так по результатам указанной проверки были выявлены следующие нарушения: 1) не установлены границы охранной зоны Л-2 ВЛ-10 кВ ПС 35/10 кВ «Медведево»;2) не установлены предупреждающие плакаты и информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ на опорах № и № и смежных с этими опорами Л-2 В Л-10 кВ ПС 35/10 кВ «Медведево», 3) не все результаты осмотров ВЛ, неисправности, выявленные при осмотре воздушной    линии, проверки и измерения, отмечены в эксплуатационной документации. Для примера, нет записи в паспорте высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10ПС 35/10 кВ «Медведево» о результатах осмотраДД.ММ.ГГГГ, принципиальная схема ВЛ, указанная в паспорте высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-2 ПС 35/10 кВ «Медведево», не соответствует фактически смонтированной ВЛ в натуре; 4)    не проведено периодическое техническое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений комиссией, включающей специалистов специализированной организации и органов государственного контроля и надзора по сетям 0.4-6-10 кВ Черноморского РЭС.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения, установленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, так как на расположенной рядом подстанции ТП № инв. №, расположенной в непосредственной близости к месту происшествия, имеются предупреждающие знаки об опасности.

Линии электропередачи «10 кВ Л-2 Медведево» находятся на балансе ответчика ГУП РК «Крымэнерго», что не оспаривалось ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Установив, что линии электропередач являются источником повышенной опасности, ГУП РК «Крымэнерго» является законным владельцем указанных линий электропередач, смерть несовершеннолетнего ребенка ФИО1 произошла от контакта с электротоком высокого вольтажа от линий электропередач, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу родителей ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Что же касается размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером исходя из следующего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим ФИО1 была получена смертельная травма в результате того, что ФИО1 самостоятельно произвел действия по набросу провода на высоковольтную линию электропередач, в результате чего скончался на месте происшествия от поражения электрическим током.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ГУП РК «Крымэнерго» в гибели ФИО1 не установлена, напротив, действия самого потерпевшего ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая конкретные наступления несчастного случая, факта, что смерть сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность родителей, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО3 и ФИО16, подлежит снижению до 500 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права ст. 60 ГрК РФ, регулирующие отношения по компенсации сверх возмещения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации истцам сверх возмещения, в связи со смертью их сына.

Деликт, предусмотренный ч. 1 ст. 60 ГрК РФ, бесспорно, носит специальный характер по всей совокупности условий возникновения и порождаемых последствий.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если недокажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Гражданско-правовая ответственность собственника здания, сооружения наступает независимо от вины, поскольку для того, чтобы освободиться от ответственности, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями третьих лиц и непреодолимой силы.

Смертельная травма ФИО1 была получена в результате контакта с высоковольтными проводами линии электропередач.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Технического регламента сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Воздушная линия электропередачи — устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

В данном случае линии электропередач являются линейными объектами и не отнесены законодателем к тем видам объектов недвижимости, в результате небезопасной эксплуатации которых, наступает ответственность, предусмотренная ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Установив, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации, предусмотренной данной нормой права.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного муниципального бюджета городской округ Симферополь Республики ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО3 денежной компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО5 «Крымэнерго» отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымэнерго» в доход местного муниципального бюджета городской округ Симферополь Республики ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: