Решение по делу № 2-1335/2024 от 13.05.2024

№2-1335/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001320-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 июня 2024 г.                                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.М. Фаюстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору № от 19.11.2013 года в размере 272 745 рублей 27 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2023 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. Заемщик обязался полученные от банка денежные средства возвратить в порядке и на условиях установленных договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. 24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). 28.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменения в Федеральном законе № 230 от 01.02.2024 года. После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ответчик своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.04.2024 года образовалась задолженность в размере 272 745,327 рублей с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Заемщик обязался полученные от банка денежные средства возвратить в порядке и на условиях установленных договором. Срок возврата установлен по 21.11.2016 года, ставка%- 23,50%, дата платежа – ежемесячно до 19 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 11 691,24 рубль, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% от суммы невыполненных обязательств (л.д.18).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

28.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

С 26.01.2024 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменения в Федеральном законе № от 01.02.2024 года.

После уступки прав требования по кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Ответчик своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.04.2024 года образовалась задолженность в размере 272 745,327 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 217 863,01 рубль; просроченной задолженности по процентам в размере 54 882 рубля 26 копеек.

Факт заключения указанного договора с перечисленными условиями не опровергается сторонами.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из содержания договора цессии от 28.11.2017 с приложенным актом к ООО "СКМ" от Банк ВТБ (ПАО) перешли все права требования по кредитному договору №от 28.11.2017 года, заключенному с ответчиком.

Ни законом, ни кредитным договором согласия должника на перевод долга не предусмотрено.

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору №от 28.11.2017 перед ООО ПКО "СМК" составила 272 745,27 руб. (л.д.13) включительно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

21.09.2021 года по заявлению ООО СКМ мировым судьей судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 272 745 рублей 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 963,73 рубля.

06.12.2021 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ФИО1 (л.д.16).

13.05.2024 года ООО ПКО «СКМ» обратилось в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4).

В судебном заседании ответчик, который не погасил долг, и не производил действия, свидетельствующие о признании долга, указывающий на то обстоятельство, что с 28.11.2017 года никаких платежей по кредитному договору не производил просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно условиям кредитного договора №, Графику платежей заемщик ФИО1 обязалась погашать сумму кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в период с 19.11.2013 года по 21.11.2016 года, платежей с 28.11.2017 года не производила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика судом, в том числе по адресу электронной почты указанной в иске направлен запрос о представлении позиции по вопросу связанному с пропуском срока, однако ответ в суд на момент рассмотрения дела по существу не поступил (л.д. 47-48).

Применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты каждого платежа, установленного Графиком платежей, и соответственно он истек в период с 22.11.2019 года.

Настоящий иск истец направил в суд посредством почтовой связи заказным письмом 02.05.2024 (почтовый штамп на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности(л.д.30), при том, что срок давности истек уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, повлекшие за собой в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Установлено, что ответчик до истечения срока исковой давности, в том числе по настоящее время, не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не представлены истцом сведения о том, что он ранее обращался в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть о наличии основания для исчисления течения срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что в сентябре 2021 года ООО ПКО «СКМ» обращалось к мировому судье судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 По результатам указанного обращения в сентябре 2021 года был вынесен судебный приказ, который был отменен в декабре 2021 года, в связи с поступившими возражениями должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «СКМ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа по истечению срока исковой давности и, соответственно, к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске - истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Долгопрудненский городской суд Московской области.

    Судья:               М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.