Решение по делу № 2-4084/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-4084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы: истица, ответчик ФИО3 и их дочь ФИО7 В настоящее время в квартире проживает истица и ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, то ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Просит суд выселить ФИО3 из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 был вселен в спорную квартиру как член семьи. Стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована, при этом ответчик от участия в приватизации отказался в пользу истицы. В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. До настоящего времени ФИО3 продолжает пользоваться спорной квартирой. По соглашению с истицей он занимает одну из двух комнат в квартире. Дочь в настоящее время с ними не проживает. Споров по порядку пользования квартирой не имеется, коммунальные услуги ответчик оплачивает. Полагает, что оснований для выселения ФИО3 из спорной квартиры не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки суду не представила, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В указанной квартире зарегистрированы: истица ФИО2, ответчик ФИО3, ФИО7 (л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя ответчика, не оспаривается предстателем истца, при передаче спорной квартиры в собственность ФИО2 ФИО3 и ФИО7 от участия в приватизации отказались в пользу истицы.

Обратившись в суд, ФИО2 просит выселить ФИО3, ссылаясь на положения части четвертой статьи 31 ЖК РФ, указывая на то, что у ответчика прекратилось право пользования квартирой, поскольку семейные отношения между ними прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из материалов дела, на момент приватизации ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.

В настоящее время ответчик проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, принимая во внимания, приведенные выше нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и выселения ответчика из спорной квартиры.

Ссылка истца на положения части четвертой статьи 31 ЖК РФ в обоснование заявленных требований основана на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░