Решение по делу № 2-3356/2023 от 15.08.2023

2-3356/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 октября 2023 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего - Злотникова В.Я.,

    при секретаре – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация <адрес> обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

    В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

    Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Частью 1 ст.31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

    При предъявлении иска истец указал, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>), ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>), ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>).

    Однако, согласно поступившей в адрес суда информации из МВД по <адрес>, зарегистрированным место жительства ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>).

    Таким образом, учитывая, что все ответчики по делу проживают в <адрес>, данный спор подсуден Киевскому районному суду <адрес>.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды передать на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья