Решение по делу № 22-8166/2019 от 25.11.2019

Председательствующий – Гусева Т.С. дело №22-8166/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И,

судей Курбатовой М.В., Верхотурова И.И.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденной Бугаевой О.Н.,

защиты в лице адвоката Поповой Н.А., представившей удостоверение №542 и ордер № 3691,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бугаевой О.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года, которым

Бугаева О.Н., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На Бугаеву О.Н. возложены обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

С Бугаевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Главного управления образования администрации г. Красноярска в бюджет города <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам делам и доводам жалобы, рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденную Бугаеву О.Н. и ее защитника – адвоката Попову Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бугаева О.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Бугаева О.Н. на основании Трудового договора от <дата>, заключенного Главным управлением образования администрации города Красноярска в лице руководителя ФИО с Бугаевой О.Н., должностной инструкции директора МБОУ СОШ №, утвержденной руководителем главного управления образования администрации <адрес> ФИО от <дата>, и вышеуказанных приказов являлась должностным лицом муниципальных образовательных учреждений – с <дата> до <дата> в МБОУ СОШ № и с <дата> по <дата> в МБОУ СШ №, постоянно выполняющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных муниципальных образовательных учреждениях.

В один из дней в октябре 2014 года до <дата>, более точное время следствием не установлено, у директора МБОУ СОШ № Бугаевой О.Н., являющейся должностным лицом муниципального образовательного учреждения, возник преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств из бюджета <адрес>, распорядителем которых являлось Главное управление образования администрации <адрес>, выделяемых органом местного самоуправления - администрацией <адрес> на оплату труда работников муниципального образовательного учреждения МБОУ СОШ №, посредством фиктивного приема на работу своей знакомой Св1 согласно штатного расписания и тарификации в возглавляемом ею образовательном учреждении и последующего предоставления служебных документов в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>» (далее по тексту - ЦБ УО), являющихся основанием для начисления и выплаты заработной платы и иных выплат Св1, содержащие заведомо для нее ложные сведения о фактическом выполнении последней в МБОУ СОШ № трудовых обязанностей и объеме ее трудовых функций, с целью последующего незаконного получения денежных средств из бюджета <адрес> в виде заработной платы и иных выплат, перечисляемых ЦБ УО на лицевой счет №, открытый в отделении регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» на имя фиктивно трудоустроенной Св1 При этом, Бугаева О.Н., имея в своем распоряжении переданную ей в период времени с <дата> по <дата> Св1 банковскую карту на ее имя, предназначенную для получения последней заработной платы и иных выплат по лицевому счету №, с вышеуказанного времени обладала возможностью снятия денежных средств с указанного лицевого счета с момента зачисления Св1 заработной платы и иных выплат.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что Св1 трудовые функции в МБОУ СОШ № осуществлять не будет, имея в своем распоряжении копии документов на имя Св1, ранее предоставленных последней Бугаевой О.Н. для трудоустройства, в период времени с <дата> по <дата>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на своем рабочем месте в МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, издала приказ №/к от <дата> о приеме Св1 на работу на должность методиста с нагрузкой 0,25 ставки с окла<адрес> <данные изъяты> и надбавкой в виде районного и северного коэффициентов, приказ №к от <дата> об установлении Св1 нагрузки 0,25 ставки, приказ №к от <дата> об установлении Св1 повышающих ежемесячных коэффициентов по должности методиста в размере 13% от оклада и по должности старшая вожатая в размере 13% от оклада, после чего издала приказ №к от <дата> об установлении Св1 ежемесячной нагрузки по должности методиста 0,25 ставки и по должности старшая вожатая 0,5 ставки, приказ №к от <дата> о начислении методисту Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, а также достоверно зная, что Св1 фактически к обязанностям методиста и старшей вожатой не приступила, в связи с чем, не имеет законных оснований для получения заработной платы и иных выплат как сотрудник МБОУ СОШ №, издала три табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (далее по тексту – табель учета рабочего времени) от <дата>, <дата> и дополнительный за октябрь 2014 года от <дата>, внеся в указанные документы заведомо для нее ложные сведения о факте и объемах выполнения Св1 трудовых обязанностей и нахождения последней на рабочем месте в МБОУ СОШ №, после чего предоставила указанные документы для начисления заработной платы Св1 в ЦБ УО, тем самым введя ЦБ УО и Главное управление образования администрации <адрес> в заблуждение относительно законности своих действий и достоверности предоставленных ею документов.

На основании указанных документов Св1 в октябре-ноябре 2014 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере 19 047 рулей 03 копейки, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена в кассу ЦБ УО в размере <данные изъяты>, полученных Св1 <дата> в кассе ЦБ УО и переданных в тот же день Бугаевой О.Н., и на вышеуказанный лицевой счет Св1 «Банка Москвы» в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, которыми Бугаева О.Н., имея в своем распоряжении банковскую карту Св1, получив их вместо Св1, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их путем обмана.

Продолжая реализовывать своей преступный умысел, Бугаева О.Н., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте в МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, на основании ранее изданных ею приказа о приеме Св1 на работу №/к от <дата>, приказа №к от <дата> об установлении Св1 ежемесячных повышающих коэффициентов и приказа №к от <дата> об установлении Св1 нагрузки, а также, достоверно зная, что Св1 фактически к обязанностям методиста и старшей вожатой не приступила, в связи с чем, не имеет законных оснований для получения заработной платы и иных выплат как сотрудник МБОУ СОШ №, издавала документы, которые предоставляла для начисления заработной платы Св1 в ЦБ УО, тем самым введя ЦБ УО и Главное управление образования администрации <адрес> в заблуждение относительно законности своих действий и достоверности предоставленных ею документов, на основании которых Св1 начислялась заработная плата, которой Бугаева О.Н., имея в своем распоряжении банковскую карту Св1, получая денежные средства вместо Св1, распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их путем обмана, в том числе:

- в период с <дата> по <дата> - приказ №/к от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, и два табеля учета рабочего времени от <дата> и <дата> Св1 в декабре 2014 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в период с <дата> по <дата> - приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, табель учета рабочего времени от <дата> и табель учета рабочего времени «за январь 2015 года» без даты. Св1 в январе 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в период с <дата> по <дата> - приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, и два табеля учета рабочего времени от <дата> и <дата> Св1 в феврале 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в один из дней в период с <дата> по <дата> Бугаева дала указание исполняющей на период с <дата> по <дата> обязанности заведующего МБОУ СОШ № Св2 издать документы о начислении заработной платы Св1 за март 2015 года, которая исполняя указание <дата>, находясь на своем рабочем месте в МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, издала приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>. Кроме того, Бугаева О.Н. <дата> и <дата> издала два табеля учета рабочего. Св1 в марте 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в период с <дата> по <дата> - приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, и два табеля учета рабочего времени от <дата> Св1 в апреле 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в период с <дата> по <дата> - приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, табель учета рабочего времени «аванс за май» без даты и табель учета рабочего времени от <дата> (зарплата). Св1 в мае 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в период с <дата> по <дата> - приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, и два табеля учета рабочего времени за июнь 2015 года без даты - «за июнь 2015 года» и «аванс июнь 2015 года». Св1 в июне 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в один из дней в период с <дата> по <дата> Бугаева О.Н. дала указание исполняющей на период с <дата> по <дата> обязанности заведующего МБОУ СОШ № Св3 издать документы о начислении заработной платы Св1 за июль 2015 года, которая исполняя указание, в период с <дата> по <дата> издала приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> и два табеля учета рабочего времени от <дата> Св1 в июле 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в период с <дата> по <дата> - приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, и два табеля учета рабочего времени от <дата> и <дата> Св1 в августе 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в период с <дата> по <дата> - приказ 03-02 №к от <дата> об установлении Св1 персональной выплаты за опыт работы по должности методиста в размере 5% и по должности старшая вожатая в размере 5%, приказ 03-02 №к от <дата> об установлении Св1 оклада по должности методиста в размере <данные изъяты> и по должности старшая вожатая в размере <данные изъяты>, приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>, и два табеля учета рабочего времени от <дата> и <дата> Св1 в сентябре 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

- в один из дней в период с <дата> по <дата> Бугаева дала указание исполняющей на период с <дата> по <дата> обязанности заведующего МБОУ СШ № Св2 издать документы о начислении заработной платы Св1 за октябрь 2015 года, которая исполняя указание, издала приказ 03-02 № К от <дата> о начислении Св1 стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты>. Кроме того, Бугаева О.Н. в период с <дата> по <дата> издала два табеля учета рабочего времени от <дата> и <дата> Св1 в октябре 2015 года ЦБ УО была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая за вычетом подоходного налога в размере <данные изъяты> и профсоюзного взноса в размере <данные изъяты> была перечислена ЦБ УО на вышеуказанный лицевой счет Св1 в размере <данные изъяты>.

Всего за период с <дата> по <дата> ЦБ УО были перечислены денежные средства бюджета <адрес>, распорядителем которых являлось Главное управление образования администрации <адрес>, в виде заработной платы и иных выплат, за вычетом подоходного налога и профсоюзных взносов, фиктивно трудоустроенной Св1, в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - на лицевой счет 40№/18529260 «Банка Москвы», открытый на имя Св1, и в кассу ЦБ УО – <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> Бугаева О.Н. получила начисленные ЦБ УО Св1 в качестве заработной платы и иных выплат денежные средства: в сумме <данные изъяты>, полученные <дата> Св1 в кассе ЦБ УО и переданные ею в тот же день Бугаевой О.Н., а также, имея в своем распоряжении банковскую карту на имя Св1, Бугаева О.Н. производила снятие денежных средств с вышеуказанного лицевого счета Св1, через банкоматы отделения «Банка Москвы», и путем переводов на другой счет за вышеуказанный период времени всего на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись которыми и оставшейся на лицевом счете суммой денег в размере 72 копейки, а всего денежными средствами в размере <данные изъяты>, по своему усмотрению, тем самым похитила их путем обмана.

В ходе судебного заседания Бугаева О.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Бугаева О.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением существенных обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Делая выводы о том, что Св1 была трудоустроена фиктивно, суд не принял во внимание доказательства – показания свидетелей, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым работу за Св1 выполняла она (Бугаева О.Н.).

Учитывая, что Св1 не вышла на работу, при этом она не могла сорвать работу по реализации проекта (по приказу Главного управления образования), ей пришлось в полном объеме выполнить работу по развитию экологического направления по двум должностям - методиста и старшей пионерской вожатой, за Св1 Деньги она получила за выполненную работу. Через некоторое время Св1 вышла и стала исполнять свои обязанности сама. Св1 была устроена законно, и до настоящего времени ей неизвестно, что трудоустройство Св1 признано фиктивным. Главное управление образования не понесло существенных нарушений прав и законных интересов, выделенные на заработную плату денежные средства были выплачены за выполненную работу.

Просит приговор суда отменить, принять новое решение по делу, которым ее оправдать, в удовлетворении исковых требований Главного управления образования отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу осужденной Бугаевой О.Н. государственным обвинителем - ст. помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д. поданы возражения, в которых она полагает, что вина Бугаевой О.Н. В совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и назначено справедливое наказание, в связи с чем, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Бугаевой О.Н. в совершении инкриминированного ей деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Бугаевой О.Н. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не обжалуются.

Сама Бугаева О.Н. в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства трудоустройства Св1, получения денежных средств, не оспаривала, но поясняла, что деньги, поступающие в счет заработной платы Св1, она получала за выполненную работу, которые в том числе, были потрачены на нужды школы. Ущерб бюджету не причинен. Факт фиктивного трудоустройства Св1 никем не признан.

В то же время, вопреки доводам жалобы Бугаевой О.Н., обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом на основании анализа совокупности доказательств: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, исследованных письменных доказательств.

При этом, обстоятельства сбора и предоставления необходимых документов для трудоустройства Св1, передачи не соответствующих действительности сведений в ГУО администрации г. Красноярска для начисления ей заработной платы, подтверждается письменными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда, которые сторонами не оспариваются.

Доводы осужденной Бугаевой О.Н. о том, что Св1 была трудоустроена законно, а не фиктивно, однако ей (Бугаевой) пришлось выполнять работу по реализации проекта, так как Св1 на работу не вышла, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными судом доказательствами.

В частности показаниями свидетеля Св1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, осенью 2014 года к ней обратилась Бугаева О.Н. с предложением трудоустройства в школу №, должность не оговаривали. По просьбе Бугаевой О.Н. она передала последней копии документов, необходимых для трудоустройства, и по ее указанию открыла на свое имя счет для получения заработной платы. Банковскую карту она передала Бугаевой О.Н., которая получала по ней денежные средства до ноября 2015 года. В указанный период времени она работу в школе не выполняла. В ноябре 2015 по просьбе Бугаевой вышла на работу.

Согласно показаний сотрудников школы № - Св4, Св2, Св5, Св6, Св7, методиста Св1 стали видеть на работе в школе, когда она начала выполнять работу завуча, до этого в школе ее не видели, либо видели один-два раза.

Как следует из показаний свидетеля Св8, с 2014 года в документах школы стала фигурировать фамилия Св1 как работника, но фактически в школе ее никто не видел. На вопросы директор школы Бугаева О.Н. пояснила, что это методист, однако на тот момент методистом в школе была Св9, которая и выполняла непосредственную работу методиста.

Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Св9, данными в ходе судебного заседания о том, что с августа 2014 года по август 2016 года она работала в школе № методистом. С Св1 познакомилась, когда последняя была ведущей на одном из мероприятий по проекту «Экошкола», до этого ее в школе не видела, какую-либо работу в школе она не выполняла. Позже Св1 стала заместителем директора по учебно-воспитательной работе по начальной школе.

Отсутствие на работе в указанный период Св1 также подтверждается детализацией абонентского номера, находящегося в пользовании последней, согласно которой Св1 в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года находилась в зоне действия базовых станций школы № лишь <дата>, <дата> и <дата>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, каких - либо противоречий в показаниях, заинтересованности в исходе данного дела, равно, как и каких-либо неприязненных отношений между Бугаевой О.Н. и педагогическим составом школы, судом не установлено.

Доводы осужденной о том, что Главное управление образования не понесло существенных нарушений прав и законных интересов, поскольку выделенные на заработную плату денежные средства выплачены за выполненную работу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего П1, данным в ходе судебного заседания, бюджетные средства, выделенные для оплаты труда работников, должны быть использованы по целевому назначению, в случае если работник устроен на работу, но фактически работу не выполнял, ГУО администрации <адрес> причиняется имущественный ущерб в размере заработной платы начисленной работнику. Учитывая, что в период с <дата> по ноябрь 2015 года директором МБОУ СШ № Бугаевой О.Н. была трудоустроена на должность методиста Св1, которая фактически до ноября 2015 года трудовую деятельность в школе не выполняла, при этом начисленную Св1 за указанный период заработную плату в сумме <данные изъяты> получала и расходовала по своему усмотрению, Бугаева О.Н., бюджету <адрес> в лице ГУО администрации <адрес>, причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина Бугаевой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается документальными доказательствами.

Доводы об отсутствии умысла на хищение путем обмана бюджетных средств, в достаточной мере проверены судом и обоснованно опровергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку опровергаются доказательствами, подтверждающими, что по инициативе Бугаевой О.Н. Св1 передала последней документы для трудоустройства, при этом, обоим было понятно, что Св1 свои обязанности выполнять не будет.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что обязанности и функции методиста в инкриминируемый период выполняла методист Ильюшина, которая и выполняла непосредственную работу методиста, что также подтверждается показаниями указанного свидетеля.

Доводы жалобы Бугаевой о том, что она выполняла функции методиста, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку установлено, что то направление и разработка программы, на которые и ссылается осужденная, разрабатывались и другими работниками школы, в первую очередь данное направление развивала Осипова. На основании показаний свидетелей установлено, что Бугаева при реализации данного проекта выполняла управленческую работу, как директор школы, в том числе, представляла школу на мероприятиях.

Поэтому, как правильно установил суд, показания свидетелей Св3, Св10, Св11, Св12 в части того, что работа Бугаевой в рамках эконаправления была, в том числе, методической, а также наличие документов, представленных защитой, объем выполненной работы по экологическому направлению, не ставят под сомнение виновность осужденной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что участие в развитии указанного направления не может расцениваться как исполнение фактически обязанностей и функций методиста в полном объеме, которые изложены в должностных обязанностях методиста. Непосредственную работу с детьми Бугаева, как старшая вожатая, также не выполняла. Организационная работа Бугаевой при проведении различных мероприятий, в том числе, в рамках реализации экологического направления, также охватывалась ее работой как директора школы, поскольку в ее должностные обязанности входило утверждение всех мероприятий, проводимых в школе, ответственность за проведение которых также лежала на директоре.

    Доводы Бугаевой о том, что начисленные в качестве заработной платы денежные средства на имя Св1 были потрачены, в том числе, на нужды школы, бюджету не причинен ущерб, так как получала заработную плату за выполненную работу, судом также признаны обоснованно несостоятельными.

Согласно выписки из банка, денежные средства с банковской карты на имя Св1 были потрачены Бугаевой по своему усмотрению, в том числе сняты наличными и переведены на другие банковские карты на имя Бугаевой. Кроме того, из показаний вышеприведенных свидетелей следует, что помимо бюджетных средств на нужды школы, в том числе ремонт, проведение мероприятий, установки видеонаблюдения денежные средства собирались с родителей учеников.

Кроме того, как верно установил суд, Бугаева, имела возможность, путем уведомления управления образовании о выполнении ею дополнительных обязанностей, получать на законных основаниях надбавки к заработной плате за выполнение ею дополнительных обязанностей, в том числе методиста и вожатого, чего не сделала.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что Бугаева О.Н. будучи директором школы, используя свое служебное положение, умышленно, достоверно зная, что Св1 не будет выполнять работу в школе, издала приказы о приеме на работу Св1, об установлении стимулирующих выплат, а также приказы о начислении заработной платы и табеля учета рабочего времени, содержащие недостоверные сведения о выполнении Св1 в период с 20.10.2014г. по 07.11.2015г. работы методиста и старшей вожатой, являющиеся основанием для начисления заработной платы Св1, тем самым вводя в заблуждение ГУО администрации <адрес>, имея банковскою карту Св1, получила возможность распоряжаться поступившими на расчетный счет денежными средствами в качестве заработной платы Св1, расходовала которые по своему усмотрению.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Действия Бугаевой О.Н. правильно квалифицированы как мошенничество, оснований для переквалификации, не имеется, средства получались путем обмана с использованием служебного положения директора школы и расходовались безотчетно и бесконтрольно по своему усмотрению.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Бугаевой О.Н. основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной а также оснований для постановления оправдательного приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бугаевой О.Н. и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении Бугаевой О.Н. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в силу ст.61 УК РФ учел состояние здоровья подсудимой и ее мамы, оказание ей помощи, данные, положительно характеризующие личность подсудимой, в том числе занятие общественно-полезной деятельностью, наличие грамот, благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бугаевой О.Н. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом правомерно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Решение о необходимости назначения Бугаевой О.Н. наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, при этом пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания возможно без изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ

Назначенное судом Бугаевой О.Н. наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Гражданский иск судом разрешен в строгом соответствии с законом, учтены все значимые для разрешения гражданского иска обстоятельства, поскольку установлено причинение ущерба в размере взысканной суммы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бугаевой О.Н. судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, право на защиту обеспечено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2019 года в отношении Бугаевой О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бугаевой О.Н. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи: