Решение по делу № 2-287/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-287/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000494-10

30 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "СОГАЗ" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования незаконным и его отмене, уменьшении неустойки,

в отсутствие:

представителя заявителя АО «СОГАЗ»,

заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климова В.В.,

заинтересованного лица Т. В.А., его представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155) Б. Д.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) П. П.А.,

заинтересованного лица К. Ю.М.,

представителя заинтересованного лица ООО СК «Сервисрезерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Тингаева В.А. о взыскании неустойки незаконным и его отменить, в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным просило применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К. Ю.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству Т. В.А. <данные изъяты> причинены механические повреждения. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность К. Ю.М. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Т. В.А. - в ООО СК «Сервисрезерв», которое по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков не произвело выплату по причине отзыва лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Т. В.А. через своего представителя обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом доверенности с правом получения страхового возмещения либо паспорта и реквизитов собственника транспортного средства, СТС либо ПТС. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступили нотариально заверенные копия паспорта Т. В.А. и доверенность на представителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление о необходимости предоставить реквизиты собственника транспортного средства, СТС либо ПТС. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Т. В.А от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Т. В.А. взыскано страховое возмещение в размере 291 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно уведомила представителя о невозможности выплаты неустойки в связи с тем, что предоставленной доверенностью не предусмотрено право П. П.А. на получение неустойки, право П. П.А. на получение денежных средств предусмотрено только в рамках исполнения поручения о ведении дел в службе судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Т. В.А. уведомление о перечислении в его пользу через платежную систему <данные изъяты> денежных средств в размере 291 800 рублей, однако, данное письмо возвращено по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения о новом паспорте представителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителю направлено уведомление о недействительности ранее представленного паспорта и о необходимости представления заверенной копии паспорта. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя Т. В.А. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены представителю и Т. В.А. уведомления о принятии решения о выплате неустойки Т. В.А. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Т. В.А. неустойку в размере 174000 руб., произвело перечисление НДФЛ в сумме 26000 рублей в ИФНС России № по г. Москве. Не согласившись с решением страховщика, представитель Т. В.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Т. В.А. неустойки по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, ГПК РФ, положения федеральных законов от 04.06.2018 № 123-ФЗ, от 25.04.2002 № 40-ФЗ в обоснование требований истец также указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, заявление о взыскании неустойки подано неуполномоченным лицом - не лично Т. В.А., а его представителем по нотариально удостоверенной доверенности, однако, финансовый уполномоченный принял обращение и рассмотрел его по существу. Вместе с тем, решение финансового уполномоченногоо взыскании неустойки в общей сумме 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной страховой выплаты в размере 291800 руб.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» для участия в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климов В.В для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 122), в которых, анализируя нормы материального права, в удовлетворении иска просил отказать.

Заинтересованное лицо Т. В.А., его представители по доверенности Б. Д.В., П. П.А. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили возражение на исковое заявление (л.д. 148), в котором, анализируя нормы материального права, в удовлетворении иска просили отказать.

Заинтересованное лицо К. Ю.М., представитель заинтересованного лица ООО СК «Сервисрезерв» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для участия в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 03.09.2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1).

Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченномпоправам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться всуд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений повопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовымуполномоченнымтребования потребителяудовлетворены в большем, чем это положено позакону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часа по адресу: <адрес> по вине водителя К. Ю.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Т. В.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность К. Ю.М. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Т. В.А. - в ООО СК «Сервисрезерв».

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в соответствующем падеже), Т. В.А. через своего представителя Б. Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Сервисрезерв» проведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была по причине отзыва в соответствии с Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 лицензии на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Т. В.А. через своего представителя Б. Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в силу положений п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ», как страховщику ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 14), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении дополнительных документов подлежал направлению по правилам абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало представителю Б. Д.В. сообщение о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом доверенности с правом получения страхового возмещения, либо паспорта и реквизитов собственника транспортного средства, СТС либо ПТС (л.д. 23), однако, сведения о фактической отправке данного письма истцом не представлены.

Следовательно, непредставление Т. В.А. банковских реквизитов не влечет увеличения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение по заявлению Т. В.А., поступившему в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, подлежало выплате АО «СОГАЗ» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма страхового возмещения выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к заявлению представителем Б. Д.В. представлены нотариально заверенная копия паспорта Т. В.А. и нотариально удостоверенные доверенности на представителей Б. Д.В. и П. П.А. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сформировало представителю Б. Д.В. сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 25), однако, сведения о фактической отправке данного письма истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Т. В.А. через своего представителя Б. Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила представителя Б. Д.В. о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отправке которого, как указывалось выше истцом представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Т. В.А. через своего представителя Б. Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился к Финансовому уполномоченному, которым организована независимая техническая экспертиза в ООО, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291800 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Т. В.А. суммы страхового возмещения в размере 291800 руб. (л.д. 28). Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена Т. В.А. не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Т. В.А. через своего представителя Б. Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя Б. Д.В. о невозможности выплаты неустойки в связи с тем, что доверенностью предусмотрено право П. П.А. на получение денежных средств в рамках исполнения поручения о ведении дел в службе судебных приставов, при этом право на получение неустойки не предусмотрено (л.д. 41).

В нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» направило Т. В.А. уведомление (л.д. 37-39) о перечислении ему денежных средств в размере 291800 руб. через платежную систему <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. В.А. через своего представителя Б. Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д. 43), содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив копию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержались другие сведения о паспорте представителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила представителя Т. В.А. по доверенности Б. Д.В. о недействительности ранее представленного его паспорта, и о необходимости предоставления его гражданского паспорта, гражданского паспорта Т. В.А., заверенных в установленном порядке, со страницей с отметкой о регистрации гражданина по месту жительства либо предоставления свидетельства о временной регистрации (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя Т. В.А. по доверенности Б. Д.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с приложением копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и паспорта представителя Б. Д.В. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письма № (л.д. 50), № (л.д. 54) Т. В.А. и его представителю Б. Д.В. о принятии решения о выплате неустойки непосредственно заявителю Т. В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т. В.А. через своего представителя Б. Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки на реквизиты Т. В.А. (л.д. 56).

В этот же день АО «СОГАЗ» направило представителю Т. В.А. по доверенности Б. Д.В. уведомление о том, что выданное финансовым уполномоченным удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т. В.А. является исполнительным документом, срок предъявления которого к исполнению составляет 3 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя Т. В.А. по доверенности Б. Д.В. об отказе в выплате неустойки (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило Т. В.А. неустойку в размере 174000 руб., в ИФНС России № по г. Москве сумму НДФЛ в размере 26000 руб., что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 59), № (л.д. 60) соответственно.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Т. В.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 400000 руб. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № (л.д. 71) о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Т. В.А. неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, исходя из расчета (400000 рублей – 200000 рублей).

В ходе рассмотрения обращения Т. В.А. финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку первоначальное обращение заявителя поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ и срок рассмотрения обращения наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что в силу пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, суд считает несостоятельными, противоречащими ч.2 ст. 15, ст. 25 указанного выше закона, из взаимосвязи которых следует, что потребитель финансовых услуг перед обращением в судебном порядке с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, обязан обратиться к финансовому уполномоченному.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Подпунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который ссылается АО «СОГАЗ» при обращении с настоящим исковым заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, однако, неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, не относится к такой категории дел не относится.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является обоснованным.

При этом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям действующего законодательства. Таким образом, неприменение финансовым уполномоченным положений п.1 ст.333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Разрешая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Потребованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить, подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду вцелях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушенных обязательств для заявителя, отказ в выплате страхового возмещения истцом, фактическое исполнение обязательств страховщиком спустя 9 месяцев с момента обращения страхователя, а также с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя страховой компании о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки до 100000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда обеспечивает разумный баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и нарушением прав Т. В.А., как потребителя.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования незаконным и его отмене, уменьшении неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № до 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина