Решение по делу № 2-186/2022 от 26.01.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя истцов Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. адвоката Крючкова В.В., представителей ответчиков ООО «Кизлярский универсальный рынок» Касимовой А.И., Угненко Е.В., Дагестанского союза потребительских обществ Оганесян А.Х., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Мамаева Магомедамина Османовича и Гусейнова Багавутдина Магомедовича к ООО «Кизлярский универсальный рынок» и Дагестанскому союзу потребительских обществ о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев М.О. и Гусейнов Б.М., отбывающие наказание в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 28.12.2018г. за совершение преступлений предусмотренных п.п. «б, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. «б, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ обратились в суд с иском к ООО «Кизлярский универсальный рынок», Дагестанскому союзу потребительских обществ о взыскании задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что они работали ООО «Кизлярский универсальный рынок», Мамаев М.О. в качестве администратора, Гусейнов Б.М. в качестве контролёра рынка. В виду того, что увольнение их не оформлено подлежит взысканию неполученная каждым из них заработная плата за 87 месяцев с 01.10.2014г. по 31.12.2021г.. Просят взыскать в пользу Мамаева Магомедамина Османовича с Дагестанского союза потребительских обществ 100 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 100 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда и один миллион триста пять тысяч рублей невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Гусейнова Багавутдина Магомедовича с Дагестанского союза потребительских обществ сто тысяч рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, с ООО «Кизлярский универсальный рынок» сто тысяч рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда и восемьсот двадцать пять тысяч семьсот восемь рублей невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят восстановить истцам пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Крючков В.В. обратился с заявлением об изменении исковых требований, указав, что основанием требований в части компенсации морального вреда является состоявшаяся дискриминация истцов в сфере труда. Фактически в сентябре-октябре 2014 года ответчиками были изменены условий труда истцов без законных оснований. Это выражено в создании со стороны ООО «Кизлярский универсальный рынок», при попустительстве учредителя - Дагпотребсоюза, параллельной структуры управления рынком со стороны ряда лиц, включая ФИО9, ФИО8 и ФИО10, не состоявшие с ООО «Кизлярский универсальный рынок» в трудовых отношениях. Такие действия были направлены к побуждению истцов Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М., вопреки их желанию, прекратить трудовые отношения с обществом. В результате спровоцированного конфликта ДД.ММ.ГГГГ совершено убийство ФИО8 и покушение на убийство ФИО9 и ФИО10. Из представленных ответчиками документов явствует, что в действительности потерпевшие ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Кизлярский универсальный рынок». Расчётно-платёжные ведомости за период с сентября по декабрь 2014 г. не содержат достоверных сведений для подтверждения трудовой функции указанных лиц. В ведомости за сентябрь указан только ФИО8, фамилий ФИО10 и ФИО9 нет. В ведомостях за октябрь, ноябрь и декабрь фигурирует ФИО11, но не ФИО8, убитый ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что трудовая функция ФИО8 ограничилась, согласно сведений ответчиков сентябрём, после чего с ним были прекращены трудовые отношения. В ведомости за октябрь данные ФИО8 отсутствуют. После его убийства на работу принято иное лицо - ФИО11, указанный в ведомостях за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г.. В ведомости за октябрь записан ФИО10, но нет ФИО9 Это означает, что ФИО10 был принят на работу уже после совершённого преступления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 указывается в ведомостях за ноябрь и декабрь. Из этого следует, что он был принят на работу только в ноябре 2014 г.. По смыслу ст. ст. 227-228 Трудового кодекса РФ, факт состояния потерпевших в трудовых отношениях с ООО «Кизлярский универсальный рынок» - потребовал бы от работодателя учёта и расследования произошедших на его территории ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, повлекших смерть и причинение телесных повреждений его работникам. Предварительное следствие по уголовному делу не освобождало общество от этой обязанности, регулируемой нормами трудового права. В силу ст. 230 ТК РФ, экземпляр акта с материалами расследования несчастного случая на производстве должен храниться работодателем в течение 45 лет. Отсутствие указанных материалов, в совокупности с содержанием платёжных ведомостей за сентябрь-декабрь 2014 г., показаниями бывшего директора Колесникова, представленные в протоколе судебного заседания по уголовному делу означает, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10 и ФИО9 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Кизлярский универсальный рынок». Тем самым, подтверждены обстоятельства дискриминации истцов Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. в сфере труда, выраженные в попытке работодателя и учредителя ущемить права истцов как работников и незаконно выдавить их со своих рабочих мест по мотиву нежелания продолжать работу с истцами из-за возникшего недопонимания и завышенных требований к результатам их деятельности, представления ими «другой команды» -предыдущего руководителя Дагпотребсоюза с использованием не состоявших в трудовых отношениях с обществом потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО9 На истцов возлагались не предусмотренные их трудовыми отношениями обязательства - прибывать на прием по вызову лиц, не работающих в ООО «Кизлярский универсальный рынок», представлять отчеты о своей деятельности посторонним лицам, подчиняться указаниям и требованиям лиц, не состоящих в трудовых отношениях с обществом, включая совместные дублирующие действия - обходы территории и взимание платы с арендаторов, вызывающих у истцов чувство неполноценности и ущемленности. Истцами эти действиями расценивались как дискриминационные, поскольку сопровождались откровенным пренебрежением, унижали их честь и достоинство, подвергали сомнению профессиональное соответствие исполняемым трудовым обязанностям. При этом в качестве одной из претензий ответчиков, свидетельствующей о дискриминационном ограничении трудового права к истцу Мамаеву М.О. высказывалось требование по его возрасту (молодости), а к обоим истцам -наличие убеждения в правильности их действий при исполнении трудовых обязанностей и незаконности ущемления их трудовых прав. По вопросу невозможности своевременного обращения в суд подлежит применению абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ». Кроме того, согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права. Порядок применения указанных разъяснений к спору со сходными фактическими обстоятельствами отражён в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Указано, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. К одной из таких уважительных причин следует отнести нахождение истца под арестом по решению суда, в ситуации, связанной с изоляцией от общества. Пребывание Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. в местах принудительного содержания ограничило их в возможности эффективно защищать свои трудовые права. Кроме того, работодателем на направлены истцам копии приказов об увольнении и трудовые книжки, в силу чего они полагали себя состоявшими в трудовых отношениях с ООО «Кизлярский универсальный рынок» до момента подачи настоящего иска. В полной мере объём допущенных со стороны работодателя нарушений закона открылся уже в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, пропущенный истцами по уважительным причинам срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Общество представило приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамаева М.О., и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ увольнении Гусейнова Б.М. В обоих документах основанием прекращения трудового договора указан п. 4 ст. 83 ТК РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Оба истца своевременно не получали от работодателя копии приказов, а ознакомились с ними только в процессе рассмотрения трудового спора, через своего представителя - адвоката Крючкова В.В.. По смыслу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель освобождается от обязанности ведения трудовой книжки только в случаях, прямо указанных в ТК РФ или иных федеральных законах. Применительно к трудовым функциям Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. таких исключений закон не содержит. Истцы полагают утрату их трудовых книжек, формулировки приказов об увольнении и не направление их копий к месту отбывания ими наказания как самостоятельное проявление трудовой дискриминации истцов до подачи ими иска, выразившейся в пренебрежительном и уничижительном отношении ответчиков как работодателя и учредителя к истцам на почве возникших неприязненных отношений из-за совершенного ими преступления. И Мамаев М.О., и Гусейнов Б.М. не согласны с применённой к ним формулировкой увольнения по следующим основаниям. В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-46 при рассмотрении конкретного трудового спора сформулированы следующие разъяснения. Увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ применяется к ситуации, когда работник по приговору суда лишён права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью. По смыслу п. «б» ст. 44 и ст. 47 Уголовного кодекса РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является одним из видов уголовного наказания за совершённое преступление. Из приговора Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что такое наказание истцам не назначалось. При таких обстоятельствах, у ООО «Кизлярский универсальный рынок» отсутствовали основания для увольнения Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3-4 ст. 394 ТК РФ). Исходя из изложенного, истцы изменяют свои требования с учётом обстоятельств, открывшихся при рассмотрении трудового спора. Пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Требования о компенсации морального вреда истцами поддерживаются. В связи с выявлением незаконности прекращения трудовых отношений, истцы просят изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, согласно ст. 80 ТК РФ. Соответственно увеличиваются, по сравнению с приведённом в иске расчётом, требования о присуждении неполученного заработка за 2 месяца (январь-февраль 2022 г.): - в отношении Мамаева М.О. - на 30 000 рублей (15 000 х 2 = 30 000), всего до суммы в 1 335 000 рублей (1 305 000 + 30 000 - 1 335 000); - в отношении Гусейнова Б.М. - на 25 584 рублей (12 792 х 2 = 25 584), всего до суммы в 851 292 рублей (825 708 + 25 584 = 851 292). Справка ООО «Кизлярский универсальный рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии трудовых книжек истцов означает, что работодатель не принял меры к их сохранности. В связи с этим, истцы требуют возложить на общество обязанность восстановить трудовые книжки с записью об увольнении по ст. 80 ТК РФ. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменённые требования истцов формулируются в следующей редакции. Просит суд восстановить истцам Мамаеву Магомедамину Османовичу и Гусейнову Багавутдину Магомедовичу пропущенный по уважительным причинам срок для обращения с иском в суд; Взыскать в пользу Мамаева Магомедамина Османовича с Дагестанского союза потребительских обществ 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого трудовой дискриминацией морального вреда, с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого трудовой дискриминацией морального вреда; Изменить формулировку увольнения Мамаева Магомедамина Османовича с должности администратора ООО «Кизлярский универсальный рынок» на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ); Обязать ООО «Кизлярский универсальный рынок» восстановить трудовую книжку Мамаеву Магомедамину Османовичу, с содержанием записи об увольнении по собственному желанию; Обязать ООО «Кизлярский универсальный рынок» выдать трудовую книжку Мамаеву Магомедамину Османовичу; Взыскать в пользу Мамаева Магомедамина Османовича с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать в пользу Гусейнова Багавутдина Магомедовича с Дагестанского союза потребительских обществ 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого трудовой дискриминацией морального вреда, с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого трудовой дискриминацией морального вреда; Изменить формулировку увольнения Гусейнова Багавутдина Магомедовича с должности контролёра ООО «Кизлярский универсальный рынок» на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ); Обязать ООО «Кизлярский универсальный рынок» восстановить трудовую книжку Гусейнову Багавутдину Магомедовичу, с содержанием записи об увольнении по собственному желанию; Обязать ООО «Кизлярский универсальный рынок» выдать трудовую книжку Гусейнову Багавутдину Магомедовичу; Взыскать в пользу Гусейнова Багавутдина Магомедовича с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 851 292 рублей (восемьсот пятьдесят одну тысячу двести девяносто два) рубля невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Мамаев М.О. и Гусейнов Б.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя адвоката Крючкова В.В., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «Кизлярский универсальный рынок» Угненко Е.В., исковые требования не признал и суду показал, что из искового заявления следует, что истцы работали в ООО "Кизлярский универсальный рынок" ДПС в период с 2013 года по 2019 год. Из служебной документации, имеющейся в ООО "Кизлярский универсальный рынок", следует, что Мамаев М.О. действительно был принят на должность заместителем директора рынка 26.11.2013г. на основании Постановления правления Дагпотребсоюза № от 23.11.2013г. (копия постановления прилагается, приказ ООО "Кизлярский универсальный рынок" № от 26.11.2013г., копия приказа прилагается). В 2014 году Постановлением правления Дагпотребсоюза № от 22.07.2014г. принято решение о сокращении должностей заместителей на всех рынках Дагпотребсоюза. Приказом ООО "Кизлярский универсальный рынок" ДПС за № от 22.07.2014г. Мамаев М.О. был переведен на должность администратора рынка. Мамаев М.О. трудовые обязанности прекратил исполнять ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день в отношении него постановлением заместителя руководителя Кизлярского МРСО СО СК РФ по РД майором юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Мамаеву М.О. начислена за период с 01.10.2014г. по 08.10.2014г. в сумме 2590 рублей; из них удержан НДФЛ - 337 рублей; профсоюзные взносы - 26 рублей. В конце 2014 года депонированная заработная плата Мамаева М.О. составила 1254 рубля (копия из книги формы К-18 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года прилагается). За период времени нахождения Мамаева М.О. под следствием, а также за период рассмотрения уголовного дела в суде, т.е. до дня расторжения трудового договора заработная плата Мамаеву М.О. не начислялась, так как у ООО "Кизлярский универсальный рынок" ДПС не возникает обязательств перед работником, если он не выполняет ни каких трудовых обязанностей. Заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а в этом конкретном случае как такого труда нет (ст. 129 Трудового кодекса РФ). Также за работником не сохраняется средний заработок, поскольку это не предусмотрено законодательством. Соответственно не начисляются и не перечисляются за данный период и страховые взносы. Трудовой договор с администратором Мамаевым М.О. расторгнут приказом ООО "Кизлярский универсальный рынок" № от 22.05.2019г. на основании пункта 4 "Осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу" статьи 83 Трудового кодекса РФ "Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон " (копия приказа прилагается). Основанием для расторжения трудового договора с Мамаевым М.О. является Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019г., в соответствии с которым он осужден к длительному сроку лишения свободы. Гусейнов Багавутдин Магомедович принят на работу в ООО "Кизлярский универсальный рынок" ДПС в качестве рабочего по уборке рынка с 27.08.2013г. на основании приказа ООО "Кизлярский универсальный рынок" ДПС № от 27.08.2013г. (копия приказа прилагается). Приказом ООО "Кизлярский универсальный рынок" ДПС № от 01.04.2014г. Гусейнов Б.М. был переведен на должность контролера рынка (копия приказа прилагается). Гусейнов Б.М. трудовые обязанности прекратил исполнять ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день в отношении него постановлением заместителя руководителя Кизлярского МРСО СО СК РФ по РД майором юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, начисленная Гусейнову Б.М. за период с 01.10.2014г. по 08.10.2014г. составила 1540 рублей; НДФЛ удержан в сумме 202 рублей; профсоюзные взносы -15 рублей. В конце 2014 года депонированная заработная плата Гусейнова Б.М. составила сумму 338 рублей (копия из книги формы К-18 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года прилагается). За период времени нахождения Гусейнова Б.М. под следствием, а также за период рассмотрения уголовного дела в суде, т.е. до дня расторжения трудового договора заработная плата Гусейнову Б.М. не начислялась, так как у ООО "Кизлярский универсальный рынок" ДПС не возникает обязательств перед работником, если он не выполняет ни каких трудовых обязанностей. Трудовой договор с Гусейновым Б.М. расторгнут приказом ООО "Кизлярский универсальный рынок" № от 22.05.2019г. на основании пункта 4 "Осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу" статьи 83 Трудового кодекса РФ "Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон " (копия приказа прилагается). Основанием для расторжения трудового договора с Гусейновым Б.М. является Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019г., в соответствии с которым он осужден к длительному сроку лишения свободы. Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регламентирует общий порядок прекращения трудового договора. Согласно требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжение) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работника невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ООО "Кизлярский универсальный рынок" трудовые договора с истцами расторгнуты на законном основании, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ. С приказами об увольнении истцы не ознакомлены в связи с их реальным осуждением. Статья 84.1 Трудового Кодекса РФ освобождает работодателя от обязанности доведения до сведения работника содержания приказа об увольнении, если в день увольнения они отсутствовали на работе и отсутствовала реальная возможность направить им копии документов, в данном случае не было известно, где истцы отбывают наказание. Считают, что сроки исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцами пропущены, так как истцы должны были знать о своем увольнении в связи с осуждением, и в этом случае рабочее место за осужденными не сохраняется. С момента вступления в законную силу приговора суда и до обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда истекло более двух лет. Истцы в указанный ими период с 01.10.2014г. по 01.03.2022г. не работали, не выполняли ни каких трудовых обязанностей, в связи с чем заработная плата за ними в силу закона не сохраняется. Все случаи, когда за работником сохраняется заработная плата закреплены в Трудовом кодексе РФ (ч.2 ст.73; ч.1 ст.39; ст.114; ч.1 ст.128; ст.167; ч.1 ст.170; ч.1-3 ст.185.1; ч.1ст.187; абз.12 ч.2. ст.212; абз.12 ч.1 ст.219; ч.3 ст.220; ч.4 ст.256; ст.335; ч.3 ст.348.3; ст.348.6; ч.3 ст.414, ч.1 ст.423; ч.1 ст. 170 ТК РФ). К указанным случаям приведенные истцами основания не относятся. Исковые требования истцов о компенсации причиненного морального вреда также считаем не обоснованными и не законными, так как ответчиками не был причинен моральный вред ни кому из истцов. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что истцами не представлено в суд доказательств того, что ответчиками им причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в связи с чем считают, что исковые требования истцов в данной части также удовлетворению не подлежат. Также считаем, что доводы истцов о фактах трудовой дискриминации являются голословными, не подтвержденными ни какими доказательствами, так как в действительности указанные факты не имели место, право истцов на труд работодателем не нарушено, ни каких действий дискриминационного характера в отношении истцов руководство Дагпотребсоюза и ООО "Кизлярский универсальный рынок" не предпринимало. Просил в удовлетворении исковых требований Мамаева Магомедамина Османовича и Гусейнова Багавутдина Магомедовича к Дагестанскому союзу потребительских обществ и ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза о защите трудовых прав, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кизлярский универсальный рынок» адвокат Касимова А.И. исковые требования не признала и суду показала, что она не услышала какими доказательствами подтверждены в части дискриминации исковые заявления. В иске речь идет взыскать невыплаченную заработную плату и взыскать моральный вред. Если сторона истца заявляет такие требования, что имела место быть дискриминация тогда просительная часть данного иска должна была быть совсем иной. В этой части доводы истца ничем не подтверждены. Хочет обратить внимание на ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата выплачивается сотруднику за выполнение им своих обязанностей установленных норм труда, а в случаях заключения под стражу сотрудник не выполняет свою трудовую функцию, поэтому оснований для выплаты ему заработной платы нет. Поэтому ст. 129 ТК РФ прямо говорит, что выплачивать время пребывания сотрудника под стражей не нужно. Поэтому в этой части доводы истцов не обоснованны, так как противоречат требованию ст. 129 Трудового кодекса РФ. Более того защита стороны ответчиков заявляет о применении сроков исковой давности, с учетом того если суд решит, что требования истцов в части, что имела место быть дискриминация труда они обоснованны, в этой части она так же как и в части выплаты морального вреда и как в части невыплаты заработной платы заявляют о пропуске истцами сроков исковой давности. На ее вопрос представителю со стороны истцов "Направлялись ли заявления о задержке заработной платы"? ответил, что "Нет, не заявлялись". Со стороны истцов она полагает идет злоупотребление своими гражданскими правами ст. 10 ГК РФ, то есть если они полагали, что их права были нарушены, что им мешало даже будучи под стражей заявить о том, что в отношении них имела место быть дискриминация. С истцами трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке на основании п.4 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, согласно которому днем увольнения сотрудника считается вступление приговора в законную силу и согласие другой стороны для увольнения не требуется. С данными приказами истцы не ознакомлены по причине того, что они находятся в местах лишения свободы. Осужденного сотрудника в связи с вступлением приговора в законную силу работодатель может уволить в одностороннем порядке, такие выводы следуют из ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и ст. 390 УПК РФ, так как осуждение к длительному сроку исключает возможность исполнения своих прямых трудовых обязанностей. Просила суд в удовлетворении исковых требований Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. отказать.

Извещенный надлежащим образом представитель Дагестанского союза потребительских обществ Оганесян А.Х. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Ранее допрошенный в судебном заседании Оганесян А.Х. исковые требования Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил суду возражение председателя Правления Дагпотребсоюза Умарова Д.Р., который считает, что доводы искового заявления являются необоснованными, незаконными и надуманными по следующим основаниям. В соответствии с абзц. 1 ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В п. 42 ст. 5 УПК РФ содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом. Из смысла статей 129 ТК РФ и п. 42 ст. 5 УПК РФ следует, что выплата заработной платы работникам находящимся невозможна в виду их изоляции и не выполнения своих трудовых обязанностей на рабочем месте. Истцы находятся под стражей с 09.10.2014г., в последующем приговорены к отбытию наказания в колонии строго режима (Мамаев М.О. к 21 году лишения свободы, Гусейнов Б.М. к 17 годам лишения свободы), что подтверждается Приговором Верховного суда РД №//2018 (2-9/2017; 2-38/2016) и Апелляционным определением Верховного суда РФ ;20-АПУ 19-2сп. Согласно ч.4 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Истцы вводят суд в заблуждение ссылаясь на абз.5 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» так как в тексте данного абзаца указанно, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), более того правила данного абзаца не подлежат применению в данном деле. Согласно абз.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом доводы искового заявления противоречат нормам материального и процессуального права, данные доводы основаны исключительно на домыслах истцов, что подтверждается также отсутствием ссылок на конкретные нормы права якобы нарушенными ответчиками. Также сообщаем, что согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Из устава Дагпотребсоюза следует, что данное юридическое лицо образовано в целях координации деятельности потребительских обществ, их союзов, содействия развитию их деятельности, защиты прав потребительских обществ и их членов, представление интересов потребительской кооперации в государственных органах и органах местного самоуправления, оказания информационных, правовых и других услуг, участия в международном кооперативном движении. Осуществление торговой деятельности в уставную деятельность Дагпотребсоюза не входит. Заключение трудовых договоров между гражданами и юридическими лицами, учредителем которых является Дагпотребсоюз, в права и обязанности Дагпотребсоюза не входит. Просят суд обратить внимание на тот факт, что Дагпотребсоюз и ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза разные юридические лица и, следовательно, ответственность даже за совершенные какие-либо правонарушения несет каждое юридическое лицо за свою деятельность. Просят в удовлетворении исковых требований Мамаева Магомедамина Османовича и Гусейнова Багавутдина Магомедовича о взыскании морального ущерба и заработной платы отказать.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица Гострудинспекции в <адрес> в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении их о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Постановлением совета Дагпотребсоюза № от 26.11.2013г. Мамаев М.О. принят на должность заместителя директора ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза.

Приказом № от 26.11.2013г. ООО «Кизлярского универсального рынка» Дагпотребсоюза Мамаев М.О. принят на должность заместителя директора с должностным окла<адрес> 000 рублей.

На основании постановлением совета Дагпотребсоюза за № от 22.07.2014г. трудовой договор с заместителем директора ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза Мамаевым М.О. расторгнут в связи с сокращением штата и Мамаев М.О. переведён администратором.

Приказом № от 27.08.2013г. ООО "Кизлярский универсальный рынок" ДПС Гусейнов Багавутдин Магомедович принят на работу в качестве рабочего по уборке рынка с 27.08.2013г..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза Гусейнов Б.М. переведен на должность контролера с возложением обязанностей старшего контролера с 01.04.2014г.

Приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев М.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО8); ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство ФИО9 и ФИО10) и ч.1 ст.222 УК РФ, по которым назначегно наказание: - по п.п. «б», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство ФИО9 и ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением Свободы на 1 (один) год; - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Мамаеву М.О. наказание в виде лишения свободы на 22 (двадцать два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей и ограничением свободы на 2 (два) года; Гусейнов Б.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО8) и ч.1 ст.222 УК РФ, по которым назначено наказание: - по п.п. «б», «е», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год; - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 80 (восемьдесят) тысяч рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Гусейнову Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей и ограничением свободы 1 год.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019г. приговор Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменён и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б, е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ Мамаеву М.О. окончательно назначено наказание 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы 1 год 10 месяцев. Гусейнову Б.М. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «б, е, ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ окончательно назначено наказание 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

Пунктом 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, уволить работника по указанному основанию можно только после вступления приговора в законную силу.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Поэтому, если до осуждения работник находился под арестом или на время производства по уголовному делу был отстранен от работы, днем его увольнения будет считаться день, когда работодатель узнал об осуждении работника, но не ранее дня вступления приговора суда в законную силу.

Приказом ООО «Кизлярского универсального рынка» Дагпотребсоюза № от 22.05.2019г. Мамаев М.О. уволен с должности администратора на основании п.4 ст. 83 ТК РФ на основании Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации.

Приказом ООО «Кизлярского универсального рынка» Дагпотребсоюза № от 22.05.2019г. Гусейнов Б.М. уволен с должности контролёра на основании п.4 ст. 83 ТК РФ на основании Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Мамаев М.О. прекратил работу с 10.10.2014г., а Гусейнов Б.М. прекратил работу 24.12.2014г. в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления и последующим арестом и отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовые книжки Мамаеву М.О. и Гусейнову Б.М. не выданы по причине нахождения истцов в местах лишения свободы.

Вместе с тем, из пояснений представителей работодателя и справки директора ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза ФИО13 от 02.03.2022г. следует, что трудовые книжки Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в архивных и кадровых делах ООО "Кизлярский универсальный рынок" Дагпотребсоюза отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик выдал истцам трудовую книжку, или ответчиком как работодателем предпринимались все возможные действия для вручения истцам трудовой книжки, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком в этой части положений трудового законодательства.

Следовательно, в части исковых требований об обязании ООО «Кизлярский универсальный рынок» восстановить и выдать Мамаеву М.О. и Гусейнову Б.М. трудовые книжки подлежат удовлетворению.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что утверждение истцов о наличии недоплаченных работодателем сумм при увольнении является необоснованными.

Разрешая спорные правоотношения, суд учитывает основание прекращения сторонами трудового договора, предусмотренное пунктом 4 статьи 83 ТК РФ, не зависящее от воли сторон и обусловленное невозможностью продолжения прежней работы ввиду осуждения работников Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. к наказанию в виде лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу 21.05.2019г., а также то, что увольнению, состоявшемуся 22.05.2019г., предшествовал период задержания и содержания истцов Мамаева М.О. под стражей с 10.10.2014г., а Гусейнова Б.М. с 24.12.2014г. в связи с совершением преступлений, и что этот период, в течение которого работник не выполнял возложенных на него обязанностей, не отнесен законодателем к ряду нерабочих периодов, в течение которых за работником следует сохранять его средний заработок.

Поскольку оснований для признания увольнения истцов Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. незаконным не установлено, они были задержаны, а в последующем осуждены приговором суда, у работодателя имелись основания для прекращения с ними трудового договора и их увольнения по пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), то суд пришел к выводу, что они не были незаконно лишены возможности трудиться, следовательно, требование Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. о взыскании заработной платы и компенсации им морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои требования о компенсации морального вреда истцы связывают с дискриминацией в сфере труда. По их мнению, это было выражено в создании осенью 2014 г. параллельной структуры управления рынком из числа ряда лиц, включая ФИО9, ФИО8 и ФИО10, с которыми ООО «Кизлярский универсальный рынок» не оформил трудовых отношений в установленном законом порядке. Истцы утверждают, что складывающаяся ситуация была направлена к вынуждению их уволиться из ООО «Кизлярский универсальный рынок». В результате спровоцированного конфликта Мамаев М.О. и Гусейнов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ совершили преступления в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО10 За это истцы были осуждены приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 24 Налогового кодекса РФ, ООО «Кизлярский универсальный рынок» является налоговым агентом по отношению к своим работникам, производя исчисление и удержание из их заработной платы и других доходов налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему РФ. Ответчиком ООО «Кизярский универсальный рынок» не доказано осуществление таких обязанностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО8 и ФИО10 Вместе с тем, Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> представлены сведения о доходах за 2014 г. только в отношении ФИО9 и ФИО8 В сообщении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что справка о доходах на ФИО10 в программе ЭОД и федеральном информационном ресурсе отсутствует.

Из представленной налоговым органом справки о доходе ФИО8 за 2014 г. следует, что его работодателем являлось юридическое лицо - ГБОУ ДОД РД «СДЮШОР» им. Ш. Умаханова.

Справка налоговой инспекции о заработке ФИО9 за 2014 г. подтверждает начало его отношений с ООО «Кизлярский универсальный рынок» лишь с ноября месяца указанного года.

В соответствие со ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве.

В силу изложенного, независимо от производства предварительного следствия, осуществляемого в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, на ООО «Кизлярский универсальный рынок» лежала предусмотренная нормами трудового права обязанность произвести расследование событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка, повлекших смерть ФИО8 и причинение телесных повреждений ФИО9 и ФИО10, если бы пострадавшие являлись работниками ответчика.

Отсутствие материалов расследования несчастного случая на производстве в совокупности с перечисленными выше доказательствами позволяют суду прийти к выводу об отсутствии трудовых отношений с указанными выше лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан РФ и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Приведённая норма трудового права не позволяет суду признать истцов Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. жертвами дискриминации со стороны ответчиков ООО «Кизлярский универсальный рынок» либо Дагестанского союза потребительских обществ. В судебном заседании не установлены ограничения трудовых прав истцов в смысле, заложенном в ст. 3 Трудового кодекса РФ. Поскольку потерпевшие от преступных действий ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Кизлярский универсальный рынок», истцам не было создано препятствий в реализации ими своих трудовых прав. При этом дискриминации в сфере труда со стороны руководства ООО «Кизлярского универсального рынка» Дагпотребсоюза в отношении Мамаева М.О. и Гусейнова Б.М. судом не установлено. Доводы истцов о дискриминации трудовых прав является несостоятельным, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса РФ, в действиях работодателя судом не установлены. Отсутствие неправомерных действий со стороны ООО «Кизлярский универсальный рынок» и Дагестанского союза потребительских обществ по отношению к Мамаеву М.О. и Гусейнову Б.М. не позволяет суду прийти к выводу о причинении истцам нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда в денежном выражении. В силу изложенного, в данной части исковых требований следует отказать.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцами установленного законом срока, суд принимая во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пришел к выводу об отсутствии таковых. Сам факт нахождения истцов в местах лишения свободы не является уважительной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд.

При этом суд исходит из того, что как осужденные, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав. С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

В материалы дела не представлены доказательства об обращении истцов в юридически значимый период в защиту своих трудовых прав непосредственно к ответчику, органы прокуратуры, органы государственной власти, за получением юридической помощи адвоката, иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Суд пришел к выводу о том, что будучи дееспособными, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истцы имели возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовали, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ не представили.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22.05.2019г, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаева Магомедамина Османовича и Гусейнова Багавутдина Магомедовича к ООО «Кизлярский универсальный рынок» и Дагестанскому союзу потребительских обществ о защите трудовых прав удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Мамаева Магомедамина Османовича и Гусейнова Багавутдина Магомедовича к ООО «Кизлярский универсальный рынок» и Дагестанскому союзу потребительских обществ в части взыскания в пользу Мамаева Магомедамина Османовича с Дагестанского союза потребительских обществ 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого трудовой дискриминацией морального вреда, с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого трудовой дискриминацией морального вреда, об изменении формулировки увольнения Мамаева Магомедамина Османовича с должности администратора ООО «Кизлярский универсальный рынок» на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), о взыскании в пользу Мамаева Магомедамина Османовича с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 1 335 000 (один миллион триста тридцать пять тысяч) рублей невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Гусейнова Багавутдина Магомедовича с Дагестанского союза потребительских обществ 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого трудовой дискриминацией морального вреда, с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого трудовой дискриминацией морального вреда, об изменении формулировки увольнения Гусейнова Багавутдина Магомедовича с должности контролёра ООО «Кизлярский универсальный рынок» на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), о взыскании в пользу Гусейнова Багавутдина Магомедовича с ООО «Кизлярский универсальный рынок» 851 292 рублей (восемьсот пятьдесят одну тысячу двести девяносто два) рубля невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования Мамаева Магомедамина Османовича и Гусейнова Багавутдина Магомедовича к ООО «Кизлярский универсальный рынок» и Дагестанскому союзу потребительских обществ в части обязании о восстановлении и выдаче трудовой книжки, удовлетворить.

Обязать Дагестанский союз потребительских обществ восстановить и выдать Мамаеву Магомедамину Османовичу трудовую книжку.

Обязать ООО «Кизлярский универсальный рынок» восстановить и выдать Гусейнову Багавутдину Магомедовичу трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов