Решение от 15.06.2022 по делу № 33-5209/2022 от 19.05.2022

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-5209/2022

25RS0049-01-2021-000923-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инговатова Д. В. к индивидуальному предпринимателю Дубовой И. И. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Гительман М.П., Инговатова Д.В. и его представителя Бударина М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инговатов Д.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 21.03.2020 купил в магазине «Домотехника» (ИП Дубовая И.И.), технически сложный товар - кондиционер марки «Galatec» АС- 12A03CG, стоимостью 20 990 рублей, который был установлен по месту фактического проживания истца по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе эксплуатации товара наблюдались посторонние шумы и вибрации, Инговатов Д.В. дважды обращался к ответчику с претензией об устранении неисправности товара.

В ходе судебного разбирательства (23.10.2021) ответчиком произведен ремонт товара путем устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что приобретенный товар имел существенные недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался к ответчику, однако его требования были оставлены последним без удовлетворения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 03.03.2021 (дата, следующая за датой получения претензии от 25.02.2021) по 22.10.2021 (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар был возвращен истцу) из расчета 20 990 рублей х 234 дня х 1% в размере 49116,60 рублей; неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 06.09.2021 (дата отказа в предоставлении аналогичного товара на период ремонта) по 22.10.2021 (дата, предыдущая дате, в которую отремонтированный товар был возвращен истцу) из расчета 20 990 рублей х 47 дней х 1% в размере 9865,30 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; потребительский штраф; расходы по оплате юридических (представительских) услуг - 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым с ИП Дубовой И.И. в пользу Инговатова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 03.03.2021 по 22.10.2021 в размере 49116,60 рублей; неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 06.09.2021 по 22.10.2021 в размере 9865,30 рублей; компенсация морального вреда - 10 000 рублей; потребительский штраф - 34490,95 рублей, расходы по оплате юридических (представительских) услуг - 20 000 рублей. Всего взыскано 123472,85 рубля. Также с ИП Дубовой И.И. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 269 рублей.

С решением суда в части взысканных сумм не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и штрафа. Неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара взыскать за период с 03.03.2021 по 22.10.2021 в размере 4198 рублей, компенсацию морального вреда и судебных расходов взыскать в пределах 3000 рублей. Настаивает на том, что истцом в претензионном порядке заявлялись требования о возврате денежных средств за приобретенный товар.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 21.03.2020 Инговатов Д.В. приобрел в магазине «Домотехника» (ИП Дубовая И.И.), расположенном по адресу: <адрес>, кондиционер марки «Galatec» AC-12A03CG стоимостью 20 990 рублей, с гарантийным сроком обслуживания - 1 год.

Кондиционер был установлен по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания истца.

Поскольку в ходе эксплуатации товара наблюдались посторонние шумы и вибрации, 27.01.2021 Инговатов Д.В. обратился к продавцу с претензией об устранении неисправности товара, которая была получена продавцом 03.02.2021, однако в установленный срок изложенные в ней требования удовлетворены не были.

После направления 26.02.2021 повторной претензии в адрес продавца и полученной им 02.03.2021, ответчик 27.03.2021 демонтировал товар для проведения проверки его качества.

В соответствии с техническим заключением СЦ ИП Тимченко Д.В. от 06.04.2021 дефект в товаре обнаружен не был.

Вместе с тем, в связи с отсутствием ответа по претензии от 27.01.2021 Инговатов Д.В. 02.03.2021 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 09.08.2021 № 55/30, приобретенный истцом товар имел производственный неустранимый недостаток компрессора наружного блока, препятствующий его нормальной эксплуатации потребителем, в виде превышения уровня звука при функционировании компрессорно-конденсаторного блока, а устранение дефекта признано судебным экспертом возможным и не требующим несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, истец 29.09.2021 исковые требования уточнил, просил произвести гарантийный ремонт товара.

Кроме того, 30.08.2021 истец направлял ответчику требование о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, которое было оставлено продавцом без удовлетворения.

23.10.2021 ответчиком был произведен ремонт товара путем устранения недостатков, в связи с чем, ранее заявленные требования об устранении недостатков товара истец в дальнейшем не поддержал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 03.03.2021 по 22.10.2021 в размере 49116,60 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально в досудебной претензии от 27.01.2021, полученной продавцом 03.02.2021, а также в повторной претензии от 26.02.2021, полученной ответчиком 02.03.2021, истцом были заявлены требования об устранении недостатков товара. Однако, гарантийный ремонт товара, необходимость проведения которого была, вопреки техническому заключению сервисного центра продавца, подтверждена заключением судебной экспертизы, был произведен только 23.10.2021.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так из содержания претензии от 18.01.2021, направленной 27.01.2021 и полученной продавцом 03.02.2021, следует, что о наличии неисправности товара и необходимости её устранения продавцу сообщалось. В телефонном разговоре специалист продавца пообещал устранить неисправность, однако работу не выполнил.

Указанные обстоятельства также приведены в претензии от 26.02.2021, полученной ответчиком 02.03.2021, где потребителем прямо заявлено требование об устранении выявленных недостатков товара.

Кроме того, в судебном заседании 09.04.2021 представитель ответчика Хариченко Д.А. давал пояснения, согласно которым проверке качества товара в досудебном порядке препятствовало место его установки – г. Партизанск, куда не могли выехать специалисты. Также указал на отсутствие претензии истца, направленной 27.01.2021 и полученной 03.02.2021, в юридическом отделе продавца (л.д. 41).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о ремонте товара истцом в досудебном порядке не заявлялось, подлежат отклонению. Получение продавцом претензий потребителя как первоначальной, так и повторной подтвержден материалами дела.

Фактически, основанием для обращения в суд с иском о возврате денежных средств за товар, послужило бездействие ответчика в части удовлетворения ранее заявленных истцом в досудебном порядке требований.

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии от 26.02.2021, полученной 02.03.2021, непосредственно заявлены о проведении гарантийного ремонта, предъявление в суд иска о возврате денежных средств за товар, не освобождает продавца от обязанности в установленный срок рассмотреть претензию потребителя и устранить выявленные недостатки товара.

Более того, в рамках рассмотрения указанной претензии силами ответчика товар был демонтирован и отправлен на проверку, которая вопреки выводам судебной товароведческой экспертизы, каких-либо недостатков не выявила. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что претензия истца об устранении недостатков товара была принята ответчиком в работу, однако, выявленный в товаре недостаток не был устранен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара правомерно и обоснованно удовлетворено судом в соответствии с положениями статей 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара за период с 06.09.2021 по 22.10.2021 в размере 9865,30 рублей.

Поскольку необходимость проведения гарантийного ремонта товара подтверждена заключением судебной экспертизы, требования потребителя, изложенные в претензии от 30.08.2021, были обоснованы и подлежали удовлетворению. Между тем, в предоставлении аналогичного товара на период ремонта ответчик отказал в письме от 06.09.2021. В этой связи, дата уточнения истцом исковых требований не имеет правового значения, поскольку обязанность продавца предоставить на время ремонта аналогичный товар обусловлена обнаружением в нем недостатков, которые могут быть устранены путем проведения гарантийного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения статьи 15 Закона РФ 2О защите прав потребителей», учитывая длительность нарушения прав потребителя, выразившиеся в не проведении гарантийного ремонта в установленный срок, а также не предоставлении товара на замену в период ремонта, при определении размера компенсации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя установленный размер компенсации морального вреда справедливым.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную ее представителем в суде первой инстанции. Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2022.