Решение по делу № 2-622/2020 от 21.10.2020

Копия         Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское                                            17 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Приходько В.А.,

при секретаре                  Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Шкурной Л.П., гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Семыкина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Семыкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование, указав, что 11.01.2012 года между ООО КБ «Ренессанс капитал» и Семыкиной А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 49628 рублей на срок 36 месяцев под 33,12 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 26.12.2017 года Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 04.06.2015 года по 26.12.2017 года в размере 93388 рублей 61 копейка, а также госпошлину в размере 3001 рубль 66 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семыкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело с участием ее представителя Шкурной Л.П.

Представитель ответчика Шкурная Л.П. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить размер штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В судебном заседании достоверно установлено, что между ООО КБ «Ренессанс капитал» и Семыкиной А.В. 11.01.2012 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 49628 рублей на срок 36 месяцев под 33,12 % годовых (л.д.10-13), тарифов предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д.21), общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.22-28).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковский карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, анкеты клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.        

Деньги по договору были выданы Семыкиной А.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20), в связи, с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 Гражданского Кодекса РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств. Представитель ответчика в суде указанные обстоятельства не оспаривал.

Из пункта 3.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитными договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10).

Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды, неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.21).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № rk-211217/1740 от 21 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Капитал» передало право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в ООО «Феникс» (л.д.42-45). Из акта приема передачи прав (требований) (л.д.39-41) следует, что право требования кредитных обязательств у истца возникло в отношении Семыкиной А.В. на общую сумму 93388,61 рубль. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д.33).

Требования о возврате задолженности направлялись в адрес ответчика 26.12.2017 года (л.д.34).

Как следует из п.1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.23).

Из справки о размере задолженности, по состоянию на 21.08.2020 года у ответчика Семыкиной А.В. имеется задолженность всего в сумме 93388 рублей 61 копейка, из которых 14370,31 рубль - основной долг, 0 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 5223,80 рублей - проценты на просроченный основной долг, 73794,50 рублей - штрафы (л.д.8).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

При этом передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Как следует из кредитного договора кредитор имеет право передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Семыкина А.В. добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала кредитный договор и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор от 11.01.2012 года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор заключен с ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как видно из искового заявления и материалов дела, истец просит о взыскании суммы штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 73794,50 рублей. При этом суд принимает во внимание, что процентная ставка - 33,12 % годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, также как и размер неустойки не относится к числу низких. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

На основании вышеизложенного, учитывая несогласие ответчика с размером штрафных санкций, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Семыкиной А.В., а также с учетом срока нарушения обязательств, размера процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 14370,31 рубль, проценты на просроченный основной долг - 5223,80 рублей, штрафы - 5000 рублей, всего на общую сумму 24594,11 рублей.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1500,83 рублей (л.д.5).

Определением мирового судьи от 13 апреля 2020 года отменен судебный приказа по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Семыкиной А.В. (л.д.35).

При обращении в районный суд истцом была доплачена госпошлина на сумму 1500,83 рублей (л.д.4), то всего уплачена общая сумма госпошлины 3001,66 рублей.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при обращении в мировой суд с заявлением и выдаче судебного приказа может быть зачтена в общую сумму госпошлины при подаче настоящего иска.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения суммы штрафов, соответственно в размере 3001,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Семыкина А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семыкина А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2012 года за период с 04.06.2015 года по 26.12.2017 года всего в размере 24594,11 рублей, из которых: 14370,31 рубль - основной долг, 5223,80 рублей - проценты на просроченный основной долг, 5000 рублей - штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001,66 рублей, всего на общую сумму 27595 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья        В.А. Приходько

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.

Судья         В.А.Приходько

Секретарь       Е.В.Загребельная