Решение по делу № 2-1128/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1128/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Т. Г. к Сербину В. В. об оспаривании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сербину В.В. об оспаривании расписки от 11.09.2012 о передаче денежных средств на сумму 2 325 000 руб.

В обосновании иска указано, что оспариваемая расписка Богдановой Т.Г. не подписывалась, денежные средства фактически по ней не передавались.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Богданова Т.Г., а также ее представители Богданова Т.В. и Столбова А.Ю. указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Ответчик Сербин В.В., а также его представители Алешина С.А. и Стипко С.С. в судебном заседании полагали необходимым производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснений сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Челябинским областным судом 25.08.2017 вынесено апелляционное определение по иску Сербина В.В. к Богдановой Т.Г. и ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

Одними из доказательств, которые были исследованы Челябинским областным судом, являлась расписка от 11.09.2012 о передаче Сербиным В.В. денежной суммы 2 325 000 руб. При этом Челябинский областной суд сделал вывод о том, что расписка подписана Богдановой Т.Г., а также проанализировал и признал безосновательными доводы Богдановой Т.Г. о безденежности расписки.

Заявленные исковые требования об оспаривании расписки не являются в данном случае самостоятельными – они фактически являлись доводами в рамках другого гражданского дела, по которому уже вынесен и вступил в законную силу судебный акт. По существу, такие требования имеют целью повторную судебную оценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, в том числе и в ином судебном порядке.

Расписка от 11.09.2012 не может быть оспорена путем подачи самостоятельного искового заявления. Вместе с тем, Богданова Т.Г. не лишена права оспаривать ее в рамках иного судебного порядка – процедуры обжалования апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.08.2017.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановой Т. Г. к Сербину В. В. об оспаривании расписки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: