Решение по делу № 33-5103/2021 от 15.04.2021

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-5103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ивановой О.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с указанным иском, указав, что при проведении административного расследования по обращению Гребенниковой Н.Н., проживающей в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, выявлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевому, хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: температура горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети, ниже 60 °C, что не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПину 2.ДД.ММ.ГГГГ-01». Управление многоквартирным домом № <...>А по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>». Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что сложившаяся ситуация с горячим водоснабжением в многоквартирном <адрес>А по <адрес> свидетельствует о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке, которая создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, истец просил возложить обязанность на ООО «Управляющая компания <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить организацию горячего водоснабжения в разводящей сети жилого <адрес>А по <адрес> в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПину 2.ДД.ММ.ГГГГ-01».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Концессии теплоснабжения» о возложении обязанности – удовлетворен в части; возложена обязанность на ООО «Концессии теплоснабжения» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить жилой <адрес>А по <адрес> горячим водоснабжением в разводящей сети в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПину 2.ДД.ММ.ГГГГ-01»; в удовлетворении остальной части иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возложении обязанности – отказано; взыскана с ООО «Концессии теплоснабжения» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО «Концессии теплоснабжения».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 1.1.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. ст. 2, 11 указанного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 52 данного Федерального закона установлена обязанность должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50, 51 настоящего Федерального закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Действующий с 01 марта 2021 года п.84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3) также предусматривает, что температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом № <...> А по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Н.Н., проживающая в указанном доме, обратилась в Управление <адрес> с заявлением о нарушении управляющей компанией нормативов обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме, распложенном по адресу: Волгоград, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, в рамках которого проведено административное расследование.

Согласно экспертному заключению № <...>б от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>, температура горячей воды, подаваемая потребителям из внутренней разводящей сети в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес>А, <адрес> (ванная комната, совмещенная с санузлом), и в других точках отбора (<адрес> ванная комната – раковина для мытья рук, <адрес> ванная комната – раковина для мытья рук, <адрес> ванная комната - раковина для мытья рук, <адрес> ванная комната – раковина для мытья рук), не соответствует установленным нормативам. Температура горячей воды, отобранная в точке разграничения эксплуатационной ответственности – ввод горячей воды в жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>А, соответствует установленным нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением <адрес> в отношении ООО «Управляющая компания <адрес>» составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, на основании которой ООО «Управляющая компания <адрес>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «УК <адрес>» – без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ООО «Управляющая компания <адрес>» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», согласно выводов которого, причиной несоответствия параметров горячей воды в жилом многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> явилось отсутствие циркулярного трубопровода (наружного) от ЦТП № <...> до входа этого трубопровода в сам жилой дом. Отсутствие циркулярного внешнего трубопровода от ЦТП № <...> до самого жилого дома и послужило главной причиной нарушения параметров горячей воды в жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Для нормализации температуры горячей воды в жилом <адрес> А по <адрес> в <адрес> необходимо подключить данный жилой дом к внешнему трубопроводу горячей воды от ЦТП № <...> до жилого многоквартирного дома, поставив запорную задвижку на вход в жилой дом силами ООО «Концессии теплоснабжения».

Как следует из акта, составленного ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭКЦР № <...>», в доме по адресу: Рокоссовского, 40А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура горячего водоснабжения составила 47,5 °C. Причина снижения качества и не предоставления услуги: низкая температура ГВС на вводе в жилом доме, отсутствует циркуляционный трубопровод ГВС от ЦТП до жилого дома.

Согласно адресному перечню по восстановлению циркуляционных трубопроводов ГВС на 2018-2021 г.г., утвержденному ООО «Концессии теплоснабжения» и согласованному руководителем Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, жилой <адрес> А по <адрес> включен в перечень адресов по восстановлению циркуляционных трубопроводов ГВС на 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания <адрес>» в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» и ДЖКХ и ТЭК администрации Волгограда сообщило об отсутствии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП до жилого дома по <адрес>.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессия теплоснабжения», в соответствии с утвержденной программой на 2018-2023 г.г. объект «Сеть ГВС кот. Кв. 40 от ЦТП -6 до ж/д по <адрес>, 40б, 40 в, 40 г» включен в программу восстановления циркуляционного трубопровода ГВС на 2018 год. С целью исполнения данного решения между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ПрофПоект» заключен договор № <...>/п-18 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение проектно-изыскательных работ по линейной части данного объекта. Согласно графику проведения работ по данному договору, проектирование должно быть завершено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заканчивается процесс передачи и согласования проектно-сметной документации. В ноябре 2019 года проведена конкурсная процедура и заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юстрой» на производство строительно- монтажных работ по реконструкции сети горячего водоснабжения, от ЦТП -6 котельной <адрес> до жилого дома <адрес>А со сроком исполнения обязательств в III квартале 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЮгСтрой» заключен договор подряда № <...>/р-18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по техническому переустройству объекта, в том числе «сеть ГВС котельная <адрес> ЦТП -6, ул. им. Рокоссовского, 40а, 40б, 40в ИНВ 300000649».

Впоследствии между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «ЮгСтрой» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору подряда № <...>/р-18 от ДД.ММ.ГГГГ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № <...> к договору подряда № <...>/р-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1. договор изменен, изложен в следующей редакции: дата окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ по объектам: Сеть ГВС котельная <адрес> ЦТП-6, ул. им. Рокоссовского, 40а, 40б, 40в ИНВ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК <адрес>» в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» направлено заявление о восстановлении в первую очередь циркуляционного трубопровода, в том числе, в <адрес>А по <адрес>, в связи с массовыми жалобами собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии теплоснабжения» сообщило в адрес ООО «ЭК <адрес>», что по <адрес> А начало строительно-монтажных работ по восстановлению циркуляционных труб ГВС запланировано на 2020 год.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что несоответствие параметров горячей воды в жилом многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям, произошло в результате бездействия ООО «Концессии теплоснабжения», суд первой обоснованно возложил обязанность обеспечить жилой <адрес>А по <адрес> горячим водоснабжением в разводящей сети в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПину 2.ДД.ММ.ГГГГ-01» на ООО «Концессии теплоснабжения», отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания <адрес>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной инфраструктуры, отнесены к компетенции администрации, представляющей интересы муниципального образования городского округа город - герой Волгоград, как органа местного самоуправления, несостоятелен.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьей 6 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ на органы местного самоуправления возложена обязанность организации теплоснабжения в границах поселения, в том числе в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательства.

В целях реализации указанных обязанностей органам местного самоуправления в силу пункта 4 части 1 статьи 6, части 2 статьи 20 Закона о теплоснабжении, пункта 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предоставлены полномочия по контролю за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду, контролю за ходом работ по подготовке к зиме.

В свою очередь обязанность обеспечения безаварийной работы объектов теплоснабжения, надежного теплоснабжения потребителей и своевременного создания нормативных запасов топлива частью 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении, пунктами 4.1.1 и 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, возложена на теплоснабжающие организации.

Орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия, вытекающие из приведенных выше норм, выполнил свои функции по организации теплоснабжения на спорной территории посредством заключения с теплоснабжающей организацией ООО «Концессии теплоснабжения» концессионного соглашения от 22 сентября 2016 года, согласно которому данная организация осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Концессии теплоснабжения», ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи