Решение по делу № 02-7443/2022 от 05.07.2022

УИД 77RS0015-02-2022-011170-96

Дело № 2-7443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7443/2022 по иску Коняшкина Александра Михайловича к Мауль Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коняшкин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мауль Е.А. о признании недействительной доверенности, выданной 25.04.2010 г. на имя Опшитоша Б.М., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кожевниковой И.А. и зарегистрированной в реестре за № 3с-420, признании недействительным договора дарения квартиры от 20.05.2010 г., заключенного между Коняшкиным А.М. в лице представителя Опшитоша Б.М. и Мауль Е.А., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2008 года находится на лечении с диагнозом: Токсическая алкогольная интоксикация, с полиорганным поражением, токсическая энцефалопатия. С 18 марта 2008 года истец является собственником объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер №номер. 20 мая 2022 года истец узнал о том, что 04.06.2010 года произошло отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры ответчику Мауль Е.А. Истец считает, что выданная им доверенность на имя Опшитоша Б.М., удостоверенная нотариусом г. Москвы Кожевниковой И.А. и зарегистрированная в реестре за № 3с-420, а также заключенный от его имени на основании указанной доверенности договор дарения от 20.05.2010 г. являются недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Коняшкин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Коняшкина А.М. – адвокат Кузин А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик Мауль Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, Коняшкину А. М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

28.04.2010 года Коняшкиным А.М. выдана доверенность на имя Опшитоша Б.М., удостоверенная Кочевой В.М., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Кожевникова И.А. и зарегистрированная в реестре №Зс-420.

Оспариваемый договор дарения квартиры по адресу: адрес, подписан Коняшкиным А. М. в лице своего представителя Опшитоша Б. М., действующим на основании вышеуказанной доверенности, и Мауль Е. А. 20 мая 2010 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сделки совершены 28.04.2010 г. и 20.05.2010 г. Исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии суда 05.07.2022 г., т.е. спустя 12 лет после их совершения.

О выданной им доверенности на представителя истцу было известно в день выдачи оспариваемой доверенности, т.е. 28.04.2010 г.

Доводы ответчика о том, что об отчуждении квартиры ему стало известно 20.05.2022 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ранее истец уже обращался в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Мауль Е.А. о признании договора дарения от 20.05.2010 г. и применении последствий недействительности сделки по мотиву введения его в заблуждение, указав, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в феврале 2018 г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований Коняшкина А.М. к Мауль Е.А. отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом доказательств того, что он на протяжении длительного времени не знал об оспариваемой им сделки, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка представителя истца на положения ст. 208 ГК РФ о нераспространении срока исковой давности на данные правоотношения признается судом несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем истцом убедительных доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении 12 лет истцу не было известно о переходе права собственности на квартиру к ответчику, суд приходит к выводу о пропуске Коняшкиным А. М. срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коняшкина Александра Михайловича к Мауль Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.