Решение по делу № 22-678/2021 от 17.03.2021

Судья Невидицина И.А.                                                         дело № 22-678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                   13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Ботвиновой О.А., Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.,

защитников – адвокатов Алешиной Ю.А., Поливанова А.В., Грачёвой Л.В.,

осужденных Мохирева А.А., Расулова Д.Н., Кравцова С.А.,

законного представителя осужденного Кравцова С.А. – Комлягиной Л.А.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Алешиной Ю.А. в защиту интересов осужденного Расулова Д.Н., осужденного Расулова Д.Н., адвоката Поливанова А.В. в защиту интересов осужденного Мохирева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года, которым:

Мохирев А.А., родившийся <.......> судимый:

- в несовершеннолетнем возрасте: 11 марта 2016 г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию три года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-14 июля 2016 г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию один год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 11 марта 2016 г., окончательно назначено наказание четыре года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 01 июля 2019 г.,

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию два года 6 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию два года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мохиреву А.А. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 27 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Расулов Д.Н., родившийся <.......>, несудимый,

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию один год 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание два года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 15 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Кравцов С.А., родившийся <.......>, судимый:

- <.......> Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию один год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год 6 месяцев,

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставлен без удовлетворения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления адвокатов Алешиной Ю.А., Поливанова А.В., Грачёвой Л.В., осужденных Мохирева А.А., Расулова Д.Н., Кравцова С.А., законного представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мохирев А.А., Расулов Д.Н. и Кравцов С.А. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества на сумму 45 347 рублей, принадлежащего потерпевшим ФИО и ФИО16, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, <.......> в г. <.......>.

Кроме того, Мохирев А.А. и Расулов Д.Н. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества на сумму 16 755 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, <.......> в г. Тюмени.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Алешина Ю.А. в защиту интересов осужденного Расулова Д.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в хищениях и юридическую оценку его действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учел роль и степень участия Расулова Д.Н. в совершении преступлений. Указав в приговоре на возмещение осужденным потерпевшему ФИО9 компенсации морального вреда, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего. В резолютивной части приговора суд, назначив за каждое из преступлений наказание Расулову Д.Н., окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначил Мохиреву А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Расулов Д.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым, наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поливанов А.В. в защиту интересов осужденного Мохирева А.А., выражая несогласие с приговором суда, оспаривает квалификацию действий Мохирева А.А. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 Указывает, что умысел Мохирева А.А. был направлен лишь на хищение денежных средств путем их перевода с банковской карты. Сотовый телефон у потерпевшего Мохирев А.А. не похищал, в преступный умысел Расулова Д.М. на хищение сотового телефона не был посвящен, что подтверждается показаниями Мохирева А.А. на предварительном следствии и в суде, и показаниями Расулова Д.М., пояснившего, что Мохирев А.А. требовал у Расулова Д.М. вернуть телефон потерпевшему, но данные требования были проигнорированы, впоследствии Расулов Д.М. сдал телефон в комиссионный магазин и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах считает не доказанным наличие предварительного сговора между Мохиревым А.А. и Расуловым Д.М. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мохирева А.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить соразмерное содеянному наказание с учетом возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Судебной коллегией при проверке уголовного дела установлено, что судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Анализ материалов уголовного дела в отношении осужденного Кравцова С.А. подтверждает правильность выводов суда о виновности Кравцова С.А. в совершении установленного приговором преступления, что осужденным не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства дела, не оспариваемые сторонами, свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Кравцова С.А. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кравцова С.А. постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследованных в судебном заседании, соответствует требованиями ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, оценены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по иным вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, позволяют сделать вывод о событии открытого хищения имущества потерпевших ФИО16 и ФИО, причастности к нему осужденного Кравцова С.А. и об его виновности.

В частности, выводы суда о виновности Кравцова С.А. подтверждаются:

показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО в суде и на предварительном следствии о хищении у них <.......> имущества Кравцовым С.А., Михиревым А.А. и Расуловым Д.Н. с угрозой применения к потерпевшим насилия, в том числе показаниями потерпевшего ФИО при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал на место в подъезде, где осужденные похитили принадлежащее ему и ФИО16 имущество, угрожая при этом им избиением; показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что у ее сына трое парней забрали вещи, при этом угрожали применением насилия; показаниями осужденного Кравцова С.А. в суде о том, что совместно с Расуловым Д.Н. и Мохиревым А.А. обманным путем они привели потерпевших в подъезд дома, где забрали у них имущество – наушники, телефон, пачку сигарет; показаниями осужденного Расулов Д.Н. в суде и на предварительном следствии о том, что <.......> он, Кравцов С.А. и Мохирев А.А., договорившись между собой забрать у потерпевших ФИО и ФИО16 ценное имущество, привели их обманным путем в подъезд дома, где угрожая потерпевшим избить их, потребовали передать им имущество, после чего обыскали потерпевших и забрали у них сигареты, наушники, телефоны. Когда потерпевший ФИО16 оказал им сопротивление, осужденные скрылись с места преступления, при этом Расулов Д.Н. забрал наушники потерпевшего ФИО, которые впоследствии выбросил; показаниями осужденного Мохирева А.А. в суде и на предварительном следствии о том, что он, Кравцов С.А. и Расулов Д.Н. привели потерпевших в подъезд дома, где Кравцов С.А. забрал у потерпевших две пачки сигарет, потребовал передать ему мобильные телефоны и наушники, после того, как потерпевший ФИО16 оказал сопротивление, ударив Мохирева А.А., осужденные убежали с места, при этом осужденный видел у Расулова Д.Н. наушники потерпевшего, которые Расулов Д.Н. вкинул по дороге. Свои показания Расулов Д.Н. и Мохирев А.А. подтвердили в ходе их проверки на месте; письменными доказательствами, из которых следует, что потерпевшие <.......> ФИО16 и ФИО обратились в полицию с заявлением о преступлении, в котором сообщили, что неизвестные им лица открыто похитили у них имущество; в ходе опознания потерпевшие опознали Кравцова С.А., как лицо, совершившее в отношении них преступление; в ходе осмотров места происшествия на участке между домом 64А по <.......> г. Тюмени и забором был обнаружен мобильный телефон потерпевшего ФИО, который осужденный Кравцов С.А. забрал с места преступления; на участке у <.......> г. <.......> были обнаружены беспроводные наушники потерпевшего ФИО, которые с места преступления забрал осужденный Расулов Д.Н., а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Кравцова С.А., оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного Кравцова С.А. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах преступления, соответствует положениям уголовного закона, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Кравцова С.А. подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, суд признал осужденного Кравцов С.А. виновными в совершении квалифицированного грабежа – имущества потерпевшего ФИО16: мобильного телефона <.......>, объемом памяти 16гб, стоимостью 7 639 рублей, проводных наушников марки «<.......>, стоимостью 657 рублей, пачки сигарет Winston «Red», стоимостью 143 рубля, банковской карты ПАО «<.......>» с денежными средствами; имущества потерпевшего ФИО: мобильного телефона «Apple», стоимостью 25 792 рубля в чехле, стоимостью 328 рублей, беспроводных наушников марки «Apple», стоимостью 10 460 рублей, пачки сигарет Winston «<.......>», стоимостью 155 рублей.

Согласно приговору, судом установлено, что, похитив у потерпевшего ФИО16 мобильный телефон, Кравцов С.А. поместил его себе в карман, а скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, указанный мобильный телефон обронил на месте совершения преступления.

Вместе с тем, факт открытого хищения наряду с указанным имуществом потерпевшего ФИО16 и мобильного телефона не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из приведенных в приговоре показаний осужденного Кравцова С.А. в суде следует, что он взял мобильный телефон у потерпевшего ФИО, мобильный телефон потерпевшего ФИО16 его менее заинтересовал. С места преступления он забрал только мобильный телефон потерпевшего ФИО

Из показаний осужденного Расулова Д.Н. в суде следует, что он видел в подъезде на полу выпавшие в ходе драки с потерпевшим ФИО16 телефоны потерпевших, которые они ранее у них забрали. С места преступления телефоны потерпевших осужденные не смогли забрать. Из показаний Расулова Д.Н. на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, следует, что мобильные телефоны потерпевших, которые осужденные забрали у них, выпали на пол в подъезде во время драки Кравцова С.А. и Мохирева А.А. с потерпевшим ФИО16, в связи с чем телефоны потерпевших осужденные не забрали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Мохирева А.А., данных им на предварительном следствии, следует, что мобильные телефоны, которые они забрали у потерпевших, последние забрали обратно себе во время драки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что после того, как Кравцов С.А. забрал у него телефон, ФИО16 нанес ему удар, от которого Кравцов С.А. упал, а также оказал сопротивление Мохирев А.А. Когда после драки потерпевший подбирал с пола свою куртку, на ней лежал его телефон, с которого он, выйдя из подъезда, позвонил в полицию.

Из показаний потерпевшего ФИО в суде следует, что Кравцов С.А. после драки с ФИО16 в подъезде забрал телефон ФИО Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО, данных им на предварительном следствии, следует, что после того как ФИО16 нанес удар Кравцов С.А., у него выпал из рук телефон ФИО

Таким образом, из показаний осужденных и потерпевших достоверно установлено, что мобильный телефон потерпевшего ФИО16 был оставлен на месте преступления.

При этом установлено, что, покинув место преступления, Кравцов С.А. забрал мобильный телефон потерпевшего ФИО, который также выпал на пол во время драки с потерпевшим.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кравцов С.А. располагал возможностью похитить мобильный телефон ФИО16 после драки с последним, однако не сделал этого. При этом не опровергнуты показания Кравцова С.А. о том, что мобильный телефон потерпевшего ФИО16 его менее заинтересовал, чем мобильный телефон потерпевшего ФИО

Таким образом, выводы суда о хищении у потерпевшего ФИО16 мобильного телефона не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких данных, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, из осуждения Кравцова С.А. подлежит исключению указание на хищение принадлежащего потерпевшему ФИО16 мобильного телефона HuawejY6 2019 MRD-LX1F, объемом памяти 16гб, стоимостью 7 639 рублей. Размер ущерба от совершения преступления, причиненный потерпевшему ФИО16, подлежит уменьшению до 800 рублей.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в приговоре при указании ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО и соответственно при указании общего ущерба в результате хищения имущества потерпевших ФИО16 и ФИО, допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно установленной стоимости похищенного у потерпевшего ФИО имущества, размер ущерба составляет 36 735 рублей, однако в приговоре указана сумма 36 908 рублей, соответственно с учетом указанной допущенной арифметической ошибки, общий размер ущерба в приговоре указан в сумме 45 347 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также уменьшения размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО16, общий размер ущерба от совершения Кравцов С.А. преступления подлежит уменьшению до 37 535 рублей.

При назначении осужденному Кравцов С.А. вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 6, 7, 43, 60, 67 УК РФ.

Наказание Кравцову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия Кравцова С.А. в совершении преступления и значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 89 УК РФ судом учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Кравцов С.А.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Кравцова С.А., могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Кравцову С.А. наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя.

При этом с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное Кравцову С.А. наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об изменении приговора в отношении Кравцова С.А. путем исключения из вводной части указания на полные 16 лет, удовлетворению не подлежат, так как установлено, что преступление осужденным совершено в возрасте 16 лет.

Иных, кроме указанных выше, оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора в отношении Кравцова С.А., судебная коллегия не усматривает.

Этот же приговор в отношении Мохирева А.А. и Расулова Д.Н. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении указанных лиц, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, в постановленном в отношении осужденных Мохирева А.А. и Расулова Д.Н. приговоре, суд первой инстанции в резолютивной части указал о признании их виновными в совершении преступлений, не указав при этом пункт, часть, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых подсудимые признаны виновными.

В отношении Расулова Д.Н., кроме изложенного, суд, назначив ему наказание за каждое из двух преступлений, указал, что окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Мохиреву А.А.

Неуказание в итоговом судебном решении уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, в совершении которых Мохирев А.А. и Расулов Д.Н. признаны виновными, а также, не назначив Расулову Д.Н. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в отношении Мохирева А.А. и Расулова Д.Н. нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу ст. 389.22 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного в отношении Мохирева А.А. и Расулова Д.Н. приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приговор в отношении Мохирева А.А. и Расулова Д.Н. подлежит отмене по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, они могут быть рассмотрены судом первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мохирева А.А., которая была избрана ему в ходе предварительного следствия, не находит оснований для ее изменения, либо отмены, поскольку учитывает данные о его личности и тяжесть предъявленного обвинения – Мохирев А.А. судим за умышленные преступления, вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие оснований, послуживших для избрания в отношении Мохирева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, что в совокупности дает основания полагать, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Поэтому судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Мохирева А.А. на два месяца, то есть по 13 июля 2021 г.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Расулова Д.Н., учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до вынесения приговора в отношении Расулова Д.Н. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в целях обеспечения производства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым оставить прежней избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2020 года в отношении Расулова Дамира Назаргалиевича и Мохирева Александра Анатольевича отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Мохиреву Александру Анатольевичу в виде заключения под стражу продлить на два месяца, по 13 июля 2021 года.

Расулова Дамира Назаргалиевича освободить из-под стражи, оставив ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.

Этот же приговор в отношении Кравцова Станислава Андреевича изменить:

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание о хищении у потерпевшего Сидорова Н.Е. мобильного телефона Huawej Y6 2019 MRD-LX1F объемом памяти 16гб, стоимостью 7 639 рублей, уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшему Сидорову Н.Е., до 800 рублей, общий размер ущерба от совершения вышеуказанного преступления уменьшить до 37 535 рублей;

- указать при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о причинении потерпевшему Райскому Г.В. материального ущерба в размере 36 735 рублей;

- смягчить наказание осужденному Кравцову Станиславу Андреевичу до одного года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Кравцова Станислава Андреевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Алешиной Ю.А., Поливанова А.В., и осужденного Расулова Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным Кравцовым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 17 мая 2021 г.

Председательствующий                                                       Р.Э. Валеева

Судьи                                                                                  О.А. Ботвинова

                                                                                                   Н.А. Исаева