Решение по делу № 11-2/2016 (11-83/2015;) от 08.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А8 к Кузьминой А9 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Михайловой Н.А.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П. от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении тисковых требований Михайловой А10 к Кузьминой А11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать»

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.Н. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что длительное время происходят протечки в ее Х по адресу: Х из вышерасположенной квартиры ответчика. В результате очередного залива ей был причинен материальный вред в размере 3790 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба не по ее вине не представлено.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть указанную апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие ответчика, надлежащем образом извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, заключение эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме... Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

И.О. мирового судьи установлено, что Михайлова Н.А. является собственником Х, расположенной по адресу: Х, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения6 июля 1993 года.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2014 года, договора купли-продажи от 6 мая 2014 года следует, что Кузьмина Л.Н. являлась собственником Х по адресу: Х, которую продала 6 мая 2014 года.

В своем исковом заявлении истец указывала, что в ее квартире неоднократно были заливы с вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с чем ей причинен материальный ущерб,

Отказывая в удовлетворении исковых требований и.о. мирового судьи, ссылаясь на акт экспертизы № 2298/1017 от 28 октября 2013 года, пришел к выводу о том, что повреждений в квартире истца, вызванных заливом не выявлено.

Однако, с данными выводами суд согласиться не может, поскольку они сделаны без исследования всех фактических обстоятельств.

Так, согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заливы ее квартиры происходили 3 октября 2013 года и 13 октября 2013 года.

Факт залива, кроме пояснений истца в судебном заседании, подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16 октября 2013 года, составленного управляющей компанией ООО «Стандарт», из которого следует, что в санузле в квартире истца на потолке вокруг труб имеется трещина на потолочной плите, в ванной комнате на потолке желтое пятно, нитевые щели местами на потолке, в связи с чем выдано предписание в Х для обследования сантехнического оборудования; актом экспертизы У от 28 октября 2013 года, согласно которому в результате осмотра выявлены повреждения поверхностей потолка в ванной комнате и санузле в результате затопления; Актом экспертизы № 145 от 26 февраля 2016 года, согласно которому Х имеет повреждения, возникшие в результате затопления из вышерасположенной квартиры; такие повреждения могли возникнуть от затопления 3 октября 2013 года и 13 октября 2013 года; заключением эксперта Марьясовой Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, где она пояснила, что заливы происходили с вышерасположенной квартиры в указанные дни.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен не по ее вине, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Кузьмин Л.Н.

Как следует из акта экспертизы № 145 от 26 февраля 2016 года и локального сметного расчета № 1, стоимость материального ущерба, с учетом затрат на работы, механизмы и материалы, составила 6443 рубля.

В то же время учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 3790 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а так же принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, в данном случае, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи в этой части является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 4602 рубля, извещение о проведении оценки ответчика в размере 251 рубль, получение акта о заливе в размере 250 рублей, всего в сумме 5103 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 400 рублей.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: … отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ….

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П. от 12 марта 2015 года в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Михайловой Н.А. в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П. от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Михайловой А13 к Кузьминой А12 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отменить и принять новое решение.

Взыскать с Кузьминой А14 в пользу Михайловой А15 в счет возмещения материального ущерба 3790 рублей, судебные расходы в сумме 5103 рубля, а всего 8893 рубля.

Взыскать с Кузьминой А16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей

В остальной части исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска Сермабрина О.П. от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Михайловой А17 к Кузьминой А18 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова