Решение по делу № 33а-764/2022 (33а-13382/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33а-764/2022 (33а-13382/2021;) 2а-2826/2021 ~ М-2658/2021

59RS0027-01-2021-003817-81

Судья Лутченко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Драчева Александра Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Драчева Александра Анатольевича, удовлетворить.

Установить в отношении Драчева Александра Анатольевича, ** года рождения, уроженца г.****, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № **/2016 от 04.08.2016г. с установлением следующих административных ограничений:

1.                           запретить выезд за пределы территории муниципального образования «Осинский городской округ» Пермского края без уведомления органов внутренних дел;

2.                           обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3.                           запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 06-00 час., если это не связано с графиком работы.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет Драчева Александра Анатольевича в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Драчева А.А. административного надзора сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 04.08.2016г., с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы места жительства либо пребывания, установленное судом без разрешения ОВД; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22-00 до 06-00 час., если это не связано с графиком работы.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Драчев А.А. осужден 04.08.2016г.по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2018г.) по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ – приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2014г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2014г.в действиях Драчева А.А. установлен опасный рецидив преступлений. Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2а-2966/2019 от 11.07.2019г. в отношении Драчева А.А. был установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений. 03.12.2019г. Драчев А.А. освободился из исправительного учреждения по отбытию срока наказания. В период нахождения под административным надзором, 23.06.2021г. Драчев А.А. был осужден Оханским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 23.12.2021г. в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать по адресу: ****. Исправительное учреждение полагает, что в отношении Драчева А.А. должен быть установлен административный надзор.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Драчев А.А., считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Суд первой инстанции установив ограничения в виде запрета выезда за пределы Осинского городского округа не учел, что он (административный ответчик) имеет близких родственников в городе Перми, и имеет самостоятельное право выбирать где ему проживать. Ночные проверки административного ответчика будут существенно нарушать права лиц совместно с ним проживающих, кроме того лишают административного ответчика права трудоустроиться с графиком работы в ночное время. Кроме этого считает, что имелись основания для установления административного надзора на срок 3 года.

В судебное заседание административный ответчик Драчев А.А. не явился, извещался, в письменном заявлении, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Прокурор прокуратуры Пермского края Королева М.В. выступив с заключением полагала решение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 04.08.2016 г. Драчев А.А. был осужденмировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16.08.2018г.) по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2014г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора от 07.05.2014г. следует, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2а-2966/2019 от 11.07.2019г. в отношении Драчева А.А. был установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений /л.д.21/.

В период нахождения под административным надзором, 23.06.2021г. Драчев А.А. был осужден Оханским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик отбывал наказание, установленное приговором суда от 23.06.2021г., в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, освобожден по отбытию срока наказания 23.12.2021г.

Из характеристики, справки следует, что за период отбывания наказания Драчев А.А., на период рассмотрения дела, взысканий и поощрений не имеет, в целом характеризуется посредственно /л.д.6,7/.

На основании статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 указанной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установив фактические обстоятельства по делу и руководствуясь Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Драчев А.А. относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, так как он совершил преступление, в период нахождения под административным надзором, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, приняты с учетом того, что административный ответчик в период нахождения под административным надзором вновь совершил преступление, в период отбывания наказания характеризовался посредственно.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при выборе административных ограничений судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характеризующие Драчева А.А. данные и иные заслуживающие внимания обстоятельства, доводы жалобы о необоснованном установлении административных ограничений, не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерности срока надзора несостоятельны, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, имеется несколько оснований для установления Драчеву А.А. административного надзора, в частности: в связи с наличием судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве (п.2 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре) и в связи с совершением преступления в период действия административного надзора (п.4 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре), учитывая, что срок погашения судимости после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № **/2016 от 04.08.2016г., является более длительным, суд, правильно, руководствуясь приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об установлении в отношении Драчева А.А. административного надзора сроком на 8 лет – исходя из срока погашения судимости за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом следует отметить, что закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, предоставляя возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Драчева А.А. с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 24.09.2012 № 1740-О; от 24.09.2012 № 1741-О; от 22.11.2012 № 2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика, либо иных третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика ввиду запрета выезда за пределы муниципального образования «Осинский городской округ» Пермского края и наличия у Драчева А.А. близких родственников в г. Пермь не могут быть приняты во внимание, поскольку запрещение выезда за установленные судом пределы территории в качестве административного ограничения предусмотрено пунктом 4 части 1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ и вызваны именно неоднократностью совершения уголовно наказуемых деяний, в том числе при рецидиве преступлений.

Данное административное ограничение не препятствует праву административного истца на выбор места жительства, ограничивая только его выезд за пределы избранного им места жительства.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции административный ответчик каких-либо возражений относительного данного ограничения не высказывал, выражал намерение при освобождении выехать для проживания на территорию «Осинского городской округа» Пермского края/л.д.23/.

Кроме того, на основании статьи 10 Закона № 64-ФЗ Драчев А.А., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением, как о досрочном прекращении административного надзора, так и о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Установление в отношении Драчева А.А. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи-