Решение по делу № 2-353/2024 от 07.05.2024

№ 2-353/2024

УИД 56RS0041-01-2024-000436-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 04 июня 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малышевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с данным иском к Малышевой О.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Малышевой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 152 901 руб. под 28,50% годовых сроком на 595 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Данный кредитный договор истцом не может быть предоставлен суду, вследствие его утраты, однако подтверждением его заключения является его исполнение Заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10,79 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 152 901 руб. (сумма выданных денежных средств) – 10,79 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 152 890,21 руб.

Просили суд взыскать с Малышевой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 890,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Малышева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).
На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.
    Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора.
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

    В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету на имя Малышевой О.А. из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последней выдан кредит в сумме 152 901 руб. Выдача кредита Малышевой О.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ кредитное досье в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Малышевой О.А. утеряно при плановой подаче документов в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 152 901 руб. (сумма выданных денежных средств) – 10,79 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 152 890,21 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 890,21 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в заявленных требований.
Разрешая возражения ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 2015 года №43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
    В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

    Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

    Как следует из выписки по счету последний платеж по кредиту Малышевой О.А. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489,07 руб.
Согласно иску истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Вопреки доводам истца, оснований полагать, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ (акт об утрате документов), у суда не имеется, поскольку данный акт является внутренним документом самого истца, а также изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Более того, из материалов гражданского дела №, следует, что ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышевой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> – исполняющим обязанности мирового судьи <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Малышевой О.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент обращения за вынесением судебного приказа истцом также был пропущен срок исковой давности.
    При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малышевой О. А. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 890,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257,80 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья А.В. Градов