Решение по делу № 7п-19/2017 от 25.01.2017

Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 7п-19/2017

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года                                   г. Абакан          Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица, Тухтарова С.В. на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года, которым защитнику возращена жалоба на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 15 декабря 2016 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника Ведерникова А.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 15 декабря 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года защитнику возвращена жалоба на указанное постановление в связи неподведомственностью указанной жалобы суду общей юрисдикции.

В жалобе на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия законный представитель юридического лица, Тухтаров С.В. просит его отменить, как незаконное. Полагает, что основания для возврата жалобы отсутствовали. Приводя положения п.33 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», приводит довод о том, что жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, полежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, следовательно, рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Хакасия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ООО « Сибирь привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом само по себе наличие статуса Общества с ограниченной ответственностью не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в ст.8.13 КоАП РФ, представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении ООО «Сибирь» к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественные отношения в сфере охраны водных объектов, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года, которым защитнику возращена жалоба на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия от 15 декабря 2016 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ширинский районный суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья

Верховного Суда РХ                                                Г.А. Когай