Решение по делу № 33-1794/2018 от 11.01.2018

Судья Ерулаева Р.Ф.

дело №33-1794/2018 учёт № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова P.P., судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Титова Д.И. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым в пользу Фахрутдиновой К.К. с Титова Д.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 27100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Титова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Московского района») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в иске к Фахрутдиновой К.К. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ЖКХ Московского района» без удовлетворения.

Фахрутдинова К.К. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и за проведение судебных экспертиз в размере 57100 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе Титов Д.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

<адрес>

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25 ноября 2016 года по ходатайству ответчика Фахрутдиновой К.К. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Бизнес Центр». Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Фахрутдинову К.К. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 07 сентября 2017 года, исковые требования Титова Д.И. удовлетворены частично. В пользу Титова Д.И. с ООО «УК ЖКХ Московского района» взыскан ущерб в размере 96265 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4847 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 руб. В иске к Фахрутдиновой К.К. отказано.

Удовлетворяя частично заявление Фахрутдиновой К.К., и взыскивая с Титова Д.И. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику Фахрутдиновой К.К., понесенные ею расходы подлежат взысканию с истца Титова Д.И.

Однако с данным выводом суда применительно к настоящему делу судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.

Как видно из материалов дела, исковые требования Титова Д.И. были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО «УК ЖКХ Московского района».

Таким образом, решение состоялось в пользу истца. При этом следует учесть, что иск был заявлен о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков Фахрутдиновой К.К. и ООО «УК ЖКХ Московского района», решением суда установлены основания для взыскания заявленных сумм с ООО «УК ЖКХ Московского района», имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы истца о том, что ответчик Фахрутдинова К.К. вправе требовать в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения расходов по оплате экспертизы и расходов на услуги представителя за счет ООО «УК ЖКХ Московского района».

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем проведенной представителем ответчика работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО УК «ЖКХ Московского района» в пользу Фахрутдиновой К.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 10000 руб., отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что требования Титова Д.И. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены полностью, в иске к Фахрутдиновой К.К. отказано, расходы ответчика Фахрутдиновой К.К. на оплату экспертиз в размере 27100 руб. документально подтвержденные, также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения о взыскании в пользу Фахрутдиновой К.К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за производство судебных экспертиз в размере 27100 руб. с ООО «УК ЖКХ Московского района».

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Фахрутдиновой Каримы Камилевны о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и за проведение судебных экспертиз удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фахрутдиновой Каримы Камилевны в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Московского района» 10 000 руб., за проведение судебных экспертиз 27100 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи