Решение по делу № 11-227/2021 от 20.05.2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Регионального фонда КРМДКК ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению Регионального фонда КРМДКК о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалева ФИО5 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Регионального фонда КРМДКК о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвращении заявление Регионального фонда КРМДКК о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате капитальных взносов на капитальный ремонт.

Не согласившись с данным определением, Региональный фонд КРМДКК обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления. Целевая субсидия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах доведённого лимита израсходована, публично-значимая функция Фонда, а также особенность организационного-правового статуса, регулируемого нормами жилищного законодательства, запрещает расходование денежных средств на любые цели в отсутствие соответствующего решения, в связи с чем, считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи, заявленных требований, характера и оснований возникшего спора, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

По заявленным взыскателем требованиям государственная пошлина подлежала оплате в сумме 653 рубля 36 копеек.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ст.90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлены ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. Заявитель не входит в перечень лиц, указанных в настоящей статье Налогового Кодекса освобождаемых от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Как следует из представленных материалов, Региональный фонд КРМДКК обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 29 911,78 рублей. Кроме того, заявитель просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 548,68 рублей до вынесения судебного приказа, указывая на то, что Региональный фонд КРМДКК осуществляет свою хозяйственную деятельность за счет средств краевого бюджета и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2021 год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем средств на уплату государственной пошлины израсходован, в связи с чем, не имеется средств, для ее оплаты.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлено доказательств, что его финансовое положение не позволяет оплатить государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в установленном законом размере, в связи с чем, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал и вернул истцу исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, поскольку объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные истцом сведения не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты государственной пошлины.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчёт о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, лимиты на уплату государственной пошлины израсходованы. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины и не является доказательством тяжелого материального положения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что представление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку материалы не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение истца, такие доказательства не были приложены и к частной жалобе, то у мирового судьи отсутствовали основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует доступу Региональному фонду КРМДКК к правосудию, поскольку не лишает его возможности после предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, разрешить спор.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Регионального фонда КРМДКК ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш