Решение по делу № 22-21/2022 (22-991/2021;) от 15.12.2021

Судья Беданоков В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 13 января 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимого Оганяна С.К. при помощи системы видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Таракановской Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Оганяна С.К. – адвоката Таракановской Е.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу адвоката Таракановской Е.В. в защиту Оганяна С.К. на постановление Майкопского городского суда от 25.05.2021 без рассмотрения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого Оганяна С.К. и адвоката Таракановской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского городского суда от 20.09.2021 отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

из представленных материалов следует, что 25.05.2021 Майкопским городским судом Республики Адыгея вынесено постановление о переводе Оганяна С.К. на временное содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

17.09.2021 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила апелляционная жалоба адвоката Таракановской Е.В. в защиту интересов Оганяна С.К. на вышеуказанное постановление.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба адвоката Таракановской Е.В. в защиту Оганяна С.К. на постановление Майкопского городского суда от 25.05.2021 возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Таракановская Е.В. просит постановление Майкопского городского суда от 20 сентября 2021 года о возвращении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Таракановской Е.В. в защиту Оганяна С.К. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.05.2021 о переводе Оганяна С.К. на временное содержание под стражей из ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю отменить, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу, поданную адвокатом в защиту Оганяна С.К., сославшись на ст. 260 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, однако, ст. 260 УПК РФ не регламентирует право апелляционного обжалования судебных решений.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что постановление от 25.05.2021 не подлежит обжалованию.

Приводя положения ст. 7, ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (в ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 2, 45 Конституции РФ, полагает, что суд первой инстанции лишил Оганяна С.К. и его защитника права на обжалование судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея РФ с 2017 года по настоящее время находится уголовное дело в отношении Оганяна С.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 17.06.2021 Оганян С.К. обратился к адвокату за юридической помощью в связи с незаконным, по его мнению, переводом из одного режимного учреждения в другое. Согласно проверке, проведенной прокуратурой Краснодарского края 20.07.2021 по обращению адвоката о нарушении прав Оганяна С.К., подсудимый был переведен в СИЗО-1 г. Краснодара на основании постановления от 25.05.2021; выявлены факты ненадлежащего материально-бытового и санитарного состояния камеры, в которой содержится Оганян С.К.; по результатам проверки в адрес руководства УФСИН России по Краснодарскому краю вынесено обобщенное представление.

Указывает, что основанием перевода для временного содержания под стражей обвиняемого Оганяна С.К. в СИЗО-1 послужили требования, предусмотренные ст. 17.1 ФЗ № 103. Вместе с тем, в нарушение ч. 12 ст. 108 УПК РФ, суд незамедлительно не уведомил об изменении места содержания под стражей обвиняемого Оганяна С.К. кого-либо из его близких родственников, а при их отсутствии – других родственников. Кроме того, суд первой инстанции ограничился заявлением врио начальника УФСИН РФ по Республике Адыгея ФИО4, согласно которому ««в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея установлено переполнение лимита наполнения на 34%, что препятствует соблюдению требований ст.ст. 23, 33, 17.1 ФЗ № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» от 15.07.1995», без истребования дополнительных материалов, подтверждающих обоснованность данного заявления: сведений из СИЗО-1 о лимите наполнения лиц, находящихся под стражей, не указал конкретный срок временного содержания под стражей обвиняемого Оганяна С.К. в СИЗО-1, не выяснил у Оганяна С.К., имеются ли какие-либо нарушения его прав, как лица, содержащегося под стражей в ПФРСИ.

Ссылается на то, что в СИЗО-1 Оганян С.К. помещён в одиночную камеру, где находится по настоящее время, условия содержания Оганяна С.К. в СИЗО-1 ухудшились, нарушаются его права на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, питание и прогулки; у Оганяна С.К. имеется ряд хронических заболеваний: <данные изъяты> <данные изъяты> и другие, однако квалифицированная медицинская помощь не оказывается, состояние его здоровья резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на <данные изъяты>

Ссылается на то, что статья 13 ФЗ № 103 гласит, что обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следственного органа или решение суда, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки требованиям вышеуказанной статьи, никаких законных оснований для перевода Оганяна С.К. из ПФРСИ в СИЗО-1 у суда первой инстанции не имелось.

Также указывает, что из резолютивной части постановления от 25.05.2021 не усматривается разъяснения права на обжалование, чем нарушены ст. 19 УПК РФ, ст. 45 Конституции РФ, а также затруднен доступ к правосудию обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Оганян С.К. и адвокат Таракановская Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда от 20 сентября 2021 года отменить.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таракановской Е.В. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.2 УПК РФ определения и постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в ред. от 01.12.2015) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление о переводе на временное содержание под стражей обвиняемого Оганяна С.К. из ПФРСИ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю относится к промежуточным судебным решениям, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2021, которым апелляционная жалоба адвоката Таракановской Е.В. в защиту Оганяна С.К. возвращена без рассмотрения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года о возврате без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Таракановской Е.В. в защиту Оганяна С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш