Решение по делу № 2-1518/2022 от 15.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022

66RS0006-01-2022-000683-58

№ 2-1518/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назипова В. В. к ООО «АЦ Гагарина» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», 2017 г.в., возврате денежных средств в размере 890000 рублей, взыскании неустойки в размере 631900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов уплаченных за пользование кредитом в размере 42007, 22 рубля, компенсации затрат на оплату услуг представителя в размере 76300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2819, 53 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2021 между сторонами заключен договор < № > купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», 2017 г.в. Стоимость автомобиля составила 890000 рублей, первоначальный взнос 100000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора. Оставшаяся часть в размере 790000 рублей уплачивается покупателем за счет кредитных средств. 07.10.2021 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор. Таким образом, обязанность покупателя была выполнена в полном объеме.

07.10.2021 при выезде транспортного средства из автосалона загорелась «ошибка двигателя» и началась протечка жидкости из двигателя, загорелся знак АБС – то есть тормозная система в неисправном состоянии. Истец полагает, что вышеназванные недостатки автомобиля являются существенными. Кроме того, указал, что истцу не была представлена информация о товаре, поскольку по сведениям Госавтоинспекции автомобиль 14.04.2020 был в ДТП. Автомобиль получил следующие механические повреждения – повреждения переднего бампера, капота, правой блок фары, переднее правое крыло с накладкой, повреждены элементы подвески. Передняя часть автомобиля имеет вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. По претензии истца экспертиза качества товара проведена не была, полагал, что ответчик уклонился от проверки качества товара.

Представитель ответчика Московских Р.А. исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, истец был осведомлен, что приобретает не новый автомобиль, акт приема передачи подписал без каких-либо замечаний, сведения об участии автомобиля в ДТП были доведены до потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, поскольку ответчиком после проведенной по делу автотовароведческой экспертизы истцу было перечислено 890000 рублей в счет стоимости автомобиля, а также 42007, 22 рублей в счет оплаты процентов по кредиту, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2021 по 04.08.2022 в размере 890000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 76000 рублей, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 2819 рублей 53 копейки, штраф.

Представитель ответчика Тягунова Л.В. исковые требования не признала, полагала, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить ка неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и учесть добросовестное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, компенсацию морального вреда полагала завышенной, расходы на представителя в заявленном размере также полагала завышенными, просила учесть сложность рассмотрения дела и объем выполненной представителем работы.

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" извещено судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 07.10.2021 между сторонами заключен договор № АС/10-33 купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», 2017 г.в. Стоимость автомобиля составила 890000 рублей, первоначальный взнос 100000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора. Оставшаяся часть в размере 790000 рублей уплачена покупателем за счет кредитных средств. 07.10.2021 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор. За период с 07.10.2021 по 08.02.2022 истцом оплачены проценты по кредиту в размере 42007,22 рублей.

04.12.2021 ответчик предложил представить автомобиль для проверки качества товара. 07.12.2021 истец сообщил ответчику о невозможности предоставления автомобиля и просил осуществить выезд эксперта.

Поскольку транспортное средство приобретено истцом для личного пользования у ответчика – юридического лица, занимающегося продажей транспортных средств, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, относятся к таковым.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения наличия в товаре недостатка по ходатайству представителя истца Степанова Д.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эвентус» П.Н.М.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы - имеются ли заявленные в иске недостатки в автомобиле «УАЗ Патриот», 2017 г.в., VIN < № >? В случае если недостатки имеются, являются ли они существенными и каков момент их возникновения (до передачи автомобиля потребителю или после)? Мог ли потребитель обнаружить установленные недостатки в момент заключения договора купли-продажи? Подверглась ли рама автомобиля «УАЗ Патриот», 2017 г.в., деформации, которая влияет на дальнейшую эксплуатацию?

По результатам проведенной экспертизы, установлено, что индикация на панели приборов «Ошибка двигателя», указывающая на неисправность двигателя, обусловлена неисправностью двигателя, а именно, его следующими повреждениями: распредвал левый имеет задиры в передней и средней части; распредвал правый имеет задиры в передней части; крышка распредвалов передняя имеет задиры в ложах левого и правого распредвалов; крышка распредвала левого средняя имеет глубокие задиры, следы перегрева и разрушение детали; крышка распредвала правого средняя имеет задиры металла; головка блока цилиндров, а именно пастель передняя правого распредвала, пастель передняя левого распредвала, пастель средняя левого распредвала, имеют задиры металла, данные, детали, в совокупности, получили повреждения в результате вращения распредвалов без достаточного количества смазки (масла); успокоитель цепи верхний имеет повреждения, в виде разрушения, которое могло возникнуть в результате резкой остановки цепи и ее колебаний, вследствие частичного заклинивания распредвала левого в его средней части. Проведенным осмотром автомобиля «УАЗ Патриот», г/н < № >, VIN < № >, протечки жидкости из двигателя не установлено. Индикация на панели приборов знака «АБС», указывающая на неисправность тормозной системы, при включении зажигания не горит, что указывает на отсутствие каких-либо неисправностей данной системы.

Настоящим исследованием, было установлено, что действительно, автомобиль «УАЗ Патриот», г/н < № >, участвовал в ДТП, в результате которого, были повреждены и заменены: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, повреждения данных деталей были устранены с недостатками качества сборки и ремонта. Следует отметить, что капот каким-либо ремонтным воздействиям не подвергался, имеет заводское ЛКП, установлен с перекосом по проему, а при визуальном осмотре подвески передней правой, каких-либо ее дефектов не установлено, автомобиль активно эксплуатировался после ДТП.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что неустранимые недостатки двигателя автомобиля«УАЗ Патриот», г/н < № >, являются существенными, необратимые изменения в работе двигателя и его систем, приведшие к падению давления масла в системе смазки двигателя, вследствие которого, произошло повреждение узлов и деталей газораспределительного механизма объекта исследования, могло наступить еще до передачи объекта исследования по системе трейд-ин ответчику, а кульминация необратимых изменений в работе двигателя и его систем произошла после передачи объекта исследования потребителю. Потребитель был уведомлен о предельном состоянии двигателя и трансмиссии величиной их предельного износа 89%, в момент подписания им акта приема-передачи объекта исследования потребителю, в связи с чем, при появлении индикации «Ошибка двигателя», потребителю следовало обратиться в соответствующий автотехцентр для проведения диагностики, а именно, установления причины падения давления масла в системе смазки двигателя, что полностью бы исключило, либо минимизировало бы последствия установленной неисправности двигателя. Потребитель, как минимум, проехал 180 км от автосалона до своего дома, с индикацией «Ошибка двигателя», что и могло привести к необратимым последствиям и стать критическим показателем для получения имеющихся повреждений двигателя. Неустранимые недостатки рамы автомобиля«УАЗ Патриот», г/н < № >, являются существенными, повреждения рамы объекта исследования локализованы в зоне расположения повреждений, образованных в ДТП, имевшем место 14.04.2020, в связи с чем, эксперт относит повреждения рамы и следы ее восстановления, к повреждениям, которые были устранены от последствий ДТП, имевшего место 14.04.2020. Данные недостатки были образованы до передачи автомобиля потребителю. Автомобиль«УАЗ Патриот», г/н < № >, участвовал в ДТП, имевшем место 14.04.2020, в результате которого, были повреждены и заменены: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, повреждения данных деталей были устранены с недостатками качества сборки и ремонта. Следует отметить, что капот каким-либо ремонтным воздействиям не подвергался, имеет заводское ЛКП, установлен с перекосом по проему, а при визуальном осмотре подвески передней правой, каких-либо ее дефектов не установлено, автомобиль активно эксплуатировался после ДТП. Наличие недостатков качества сборки и ремонта, является устранимыми недостатками. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что устранимые недостатки качества сборки и ремонта не являются существенными. Данные недостатки были образованы до передачи автомобиля потребителю.

Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что неустранимые недостатки двигателя автомобиля «УАЗ Патриот», г/н < № >, являются существенными, потребитель не мог их обнаружить в момент заключения договора купли-продажи, без проведения разборочно-сборочных работ двигателя. Неустранимые недостатки рамы автомобиля«УАЗ Патриот» являются существенными, повреждения рамы объекта исследования локализованы в зоне расположения повреждений, образованных в ДТП, имевшем место 14.04.2020, потребитель мог их обнаружить в момент заключения договора купли-продажи, так как данный недостаток визуально определяется при осмотре автомобиля, в момент его приема-передачи. Автомобиль«УАЗ Патриот» участвовал в ДТП, имевшем место 14.04.2020, в результате которого, были повреждены и заменены: передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, повреждения данных деталей были устранены с недостатками качества сборки и ремонта, данные недостатки являются устранимыми, потребитель мог их обнаружить в момент заключения договора купли-продажи, так как данные недостатки визуально определяются при осмотре автомобиля, в момент его приема-передачи. Индикацию на панели приборов «Ошибка двигателя», указывающую на неисправность двигателя, потребитель мог ее обнаружить в момент заключения договора купли-продажи, так как данный недостаток визуально определяется при осмотре автомобиля, в момент его приема-передачи. Индикацию на панели приборов знака «АБС», указывающую на неисправность тормозной системы, потребитель мог ее обнаружить в момент заключения договора купли-продажи, так как данный недостаток визуально определяется при осмотре автомобиля, в момент его приема-передачи. Протечку жидкости из двигателя, потребитель мог ее обнаружить в момент заключения договора купли-продажи, так как данный недостаток визуально определяется при осмотре автомобиля, в момент его приема-передачи.

При ответе на четвертый эксперт пришел к выводу о том, что рама автомобиля «УАЗ Патриот», 2017 г.в., подвергалась деформации, была восстановлена, недостаток является неустранимым и существенным, наличие недостатка не препятствует эксплуатации автомобиля, однако, нарушена жесткость и прочность детали, заложенная заводом изготовителем. Требуется замена детали.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вышеуказанные нормы, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля «УАЗ Патриот», 2017 г.в., и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля 890000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу 890000 рублей, а также проценты по кредиту за период с 07.10.2021 по 08.02.2022 в размере 42007,22 рублей, требования удовлетворению не подлежат в связи с добровольным исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 04.08.2022 в размере 890000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что заявление от 19.10.2021 о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков удовлетворено не было, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 08.02.2022 в размере 890000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела стоимости автомобиля и процентов по кредиту, сумму неустойки, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, суд считает необходимым снизить ее размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до суммы 445000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 225000 рублей (445 000+5000)*50%.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки и судебных расходов, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось, основания для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Вместе с тем предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержится в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 112 500 рублей в связи с нестабильной экономической обстановкой.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 76 300 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 819 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126) в пользу Назипова В. В. неустойку в размере 445000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 53 копейки, штраф в размере 112500 рублей.

Настоящее решение является основанием для возвращения Назиповым В. В. обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» автомобиля УАЗ Патриот, 2017 г.в., VIN < № >.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (ИНН 6658535126) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова