Решение по делу № 33-9660/2018 от 18.07.2018

Судья: Лейнова С.В.                                гр.д.№33-9660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей: Вачковой И.Г., Осиповой С.К.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова В.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимова В.В. к Алимовой Н.Л. об уточнении границ земельного участка отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца Максимова В.В. и его представителя Бенгина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Алимовой Н.Л. на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Алимовой Н.Л. об уточнении границ земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенных и требуют уточнения границ и площади земельного участка. В связи с этим он обратился к кадастровому инженеру, был изготовлен межевой план. При согласовании границ возник спор с собственником смежного участка с кадастровым номером № – ответчиком Алимовой Н.Л., которая предоставила возражения по границе уточняемого земельного участка от т.1 до т.7. Данные возражения снимаются только в судебном порядке, в связи с чем он обратился в суд. Просил уточнить границы земельного участка в границах характерных точек в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Кащенко Ж.В., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде услуг юриста в размере 4000 рублей и на проведение геодезических работ 3 600 рублей. В ходе судебного разбирательства дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на дополнительное заключение кадастрового инженера в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик Алимова Н.Л. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Максимов В.В. занял часть ее земли, поскольку граница должна проходить вдоль его жилого дома, в настоящее время забор истца располагается на расстоянии 2-х метров от дома, т.е. на ее земле.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, правообладатель Максимов В.В. Сведения об участке внесены в ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер. Между тем, с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка в орган регистрации истец не обращался, межевой план от 04.10.2017 г., выполненный ООО «ТСН «<данные изъяты>», не предоставлялся. В связи с чем, для внесения в ЕГРН соответствующих координат характерных точек границ земельного участка истец вправе обратиться в орган регистрации с таким заявлением, предоставив необходимые для осуществления такого учета изменений документы. Ссылаясь на указанное, просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел спор по существу, указав на ненадлежащий способ защиты права, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор по границе, который исключает возможность внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Максимов В.В. и его представитель Бенгин М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а также указали, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>м., фактически такая же площадь, по задней части своего участок он уступил <данные изъяты> ФИО1, его дом возведен до 2000 года, его местоположение не менялось, спор имеется по границе от точки 1 до точки 10, где стоит забор, местоположение которого также не менялось с 1999г. Также отметили, что у ответчика Алимовой Н.Л. и предшественника ФИО1 право собственности на участок до марта 2000 года не было, до настоящего времени участок Алимовой Н.Л. не огорожен, в связи с чем спор по границе безоснователен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алимова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы на том основании, что границы земельного участка истца в границах указанных кадастровым инженером Кащенко Ж.В. не могут быть уточнены, поскольку в таких границах часть ее земельного участка будет захвачена истцом. Отмечает, что инвентаризация от 2003 года была сделана со слов Максимова В.В., когда ее делали, Максимов незаконно увеличил себе участок, за счет земли ответчика. Настаивает на том, что забор между участками истца и ответчика должен проходить вдоль фасада дома истца, а не с отступом от дома в 2 метра. Также отметила, что предыдущий собственник ФИО1 неоднократно обращались в администрацию с заявлениями о незаконных действиях Максимова по передвижению и сносу старого забора и установке нового забора, однако орган местного самоуправления никаких мер не принял. В суд о защите нарушенного права она и предыдущий собственник ее земельного участка не обращались. Также ответчик указала, что она не согласна с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованными.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, третье лицо - кадастровый инженер Кащенко Ж.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела №2-2280/2017 по иску Максимова В.В. к Деркач С.Л. об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца и отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мало-Малышевской сельской администрации Кинельского района Самарской области № 7 от 02.04.1992г., и распоряжения Мало-Малышевской сельской администрации Кинельского района Самарской области № 4 от 03.03.2000 г. за Максимовым В.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, построенный Максимовым В.В. на вышеуказанном земельном участке был введен в эксплуатацию на основании акта приемки от 24.02.2000г. и распоряжения администрации Кинельского района Самарской области от 02.03.2000 г. № 111 «О вводе в эксплуатацию жилых домов».

Право собственности Максимова В.В. на жилой дом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2000 г., подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АН № -69011 от 30.06.2014 г.

Согласно представленной выписке из распоряжения Администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области от 15.06.2001г. №13 следует, что в связи с увеличением числа вновь построенных жилых объектов недвижимости проведено обновление адресного хозяйства на территории Маломалышевской волости: земельному участку и жилому дому Максимова В.В. присвоен новый адрес: <адрес> (старый адрес: <адрес> А) (л.д.62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу имеет статус ранее учтенного, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка истец обратился в ООО «ТСН «<данные изъяты> кадастровым инженером Кащенко Ж.В. был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-140).

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, указано, что по границе уточняемого участка от т.1 до т.7 с границей смежного земельного участка с кадастровым номером № имеются возражения о месте положения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Данные возражения поступили от собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - Алимовой Н.Л.

Из материалов дела следует, что Алимова Н.Л. является собственником смежного с истцом земельного участка на основании договора купли-продажи от 20.06.2017г. заключенного с ФИО1 (продавец) (л.д.210).

Данный земельный участок площадью <данные изъяты> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи, заключенному 10.03.2000г. с Мало-Малышевской сельской администрацией Кинельского района Самарской области и зарегистрирован в ЕГРН 27.03.2000г.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами на основании межевого плана ООО «ТСН «ГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

До передачи земельного участка с кадастровым номером № в собственность Алимовой Н.Л. между истцом Максимовым В.В. и предыдущим собственником смежного земельного участка ФИО1 был рассмотрен спор в рамках гражданского дела № 2-280/2017 по иску Максимова В.В. к ФИО1 об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08.06.2017г., вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, вступившего в законную силу признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером № также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался положениями статьи 7, ч.9 статьи 38, ч.1 статьи 39 и статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующие порядок уточнения границ земельного участи, в том числе и порядок согласования местоположения границ, а также положениями п. 87 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 г. № 921.

Ссылаясь на указанные нормы суд установил, что из межевого плана, представленного истцом следует, что имеются возражения в отношении местоположения границ земельного участка, поступившие от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, следовательно координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в межевом плане не могут использоваться для внесения в ГКН изменений в сведениях о границах уточняемого земельного участка, поскольку указанные границы не согласованы, поступившие возражения в установленном порядке не сняты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд отметил, что в рамках настоящего дела требований о снятии возражений истец не заявлял, а избранный способ защиты прав (уточнение границ земельного участка) является ненадлежащим способом защиты, что не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о снятии поступивших возражений относительно местоположения границ земельного участка.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2017 статьи 7 и 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на которые сослался суд утратили силу.

С 1 января 2017 года также изменяется наименование Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" на Федеральный закон "О кадастровой деятельности".

С 01.01.2017 (на момент разрешения спора судом первой инстанции) государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, ч.4, п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, что послужило причиной обращения Максимова В.В. в суд с указанным иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что следует из уведомления от 12.12.2017г. государственного регистратора прав (л.д.103-105). Из текста данного уведомления также следует, что содержание межевого плана, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства РФ (акт согласования, включенный в состав представленного межевого плана свидетельствует о наличии неснятых возражений в отношении местоположения границ земельного участка, в предоставленном акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует согласование от т.5 до 7.)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. об уточнении границ земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создал истцу препятствия в доступе к правосудию. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об уточнении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Кащенко Ж.В. было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Максимову В.В. определены по фактическому ограждению (забору) в точках 1,2,3,10 от точки 10 до точки 9 по старому разрушенному забору, в точках 4,5,6,7,8 показаны заказчиком кадастровых работ – Максимовым В.В. В границах земельного участка распложен жилой дом, КН №. По результатам камеральной обработки полевых изменений площадь земельного участка составляет – <данные изъяты>., что соответствует площади по представленным документам. По границе уточняемого земельного участка от точки 1 до точки 7 с границей смежного земельного участка с кадастровым номером № имеются возражения о месте положения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка от точки 2 до точки 5 с участком № по <адрес> согласованы путем подачи извещения в газету «<данные изъяты>» № №) от 15.07.2017г. Возражения по проекту межевого плана в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не поступали.

В материалы дела представлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о координатах характерных точек границ этого участка.

Ответчик Алимова Н.Л., возражая против удовлетворения иска Максимова В.В. указала, что истец не является собственником спорного объекта недвижимости, а лишь прописан в доме, принадлежащем его брату Максимову П.В. Однако указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, а также судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иск Максимова В.В. к ФИО1, у которого ответчик до вступления решения суда в законную силу приобрела земельный участок с кадастровым номером № без согласования границ со смежным землепользователем.

Также Алимовой Н.Л. представлен межевой план от 12.04.2018г., изготовленный кадастровым инженером ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера следует, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка, принадлежащего Алимовой Н.П. при его образовании отсутствуют, таким образом, чтобы осуществить государственный кадастровый учет земельного участка необходимо установить границу земельного участка в судебном порядке (л.д.139).

Кроме того, Алимовой Н.Л. в материалы дела представлен документ под названием описание земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО2 08.05.2018г., из которого следует, что участок №, принадлежащий Алимовой Н.Л. на местности не огорожен, его границы устанавливались с помощью абриса из архива ГУП СО «ЦТИ», который был составлен 19.01.1999г. (абрис – эскиз плана домостроения и участка, расположенного напротив участка ответчика л.д.190). При нанесении промеров с абриса и результата фактической съемки на карту было выявлено, что граница между участками Максимова В.В. и ФИО1 имеет спорную площадь <данные изъяты> так как по промерам граница земельного участка принадлежащего ФИО1 должна проходить в 11 сантиметрах от границы дома Максимова В.В. Также кадастровым инженером ФИО2 указано, что по фасаду участка Максимова В.В. стоит забор который сделан из разных материалов и может указывать что забор сдвигался от Максимова В.В. в сторону ФИО1 От левого угла до створа дома идут железные столбы далее оставшиеся 2 метра уже установлен деревянный столб. По границе земельных участков между Максимовым В.В. и ФИО1 посажены плодовые деревья, которые на сегодняшний день стоят в полную к забору это может также говорить о том, что забор был перенесен в сторону ФИО1 При нанесении материалов инвентаризации границы земельного участка между ФИО1 и Максимовым В.В. так же видно, что она не соответствует фактической границе земельного участка и забор смещен в сторону ФИО1 (л.д.185).

Из заключения кадастрового инженера Кащенко Ж.В. от 07.05.2018г. следует, что при совмещении границ земельных участков кадастровый номер № (на основании плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 12.04.2018г.) и кадастровый № (на основании плана, подготовленного кадастровым инженером Кащенко Ж.В.) установлено, что границы вышеуказанных земельных участков пересекаются, площадь наложения составляет <данные изъяты> Однако кадастровый инженер отметил, что граница земельного участка с кадастровым номером № в точках <данные изъяты> соответствует каталогу координат земельного участка подготовленного экспертом (в ходе судебного разбирательства по делу по иску Максимова В.В. к ФИО1, которое было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по ранее рассмотренному делу). Точка 5 и 6 были дополнительно установлены до площади <данные изъяты> согласно правоустанавливающему документу (л.д.199-201).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № межевой план изготовленный кадастровым инженером Кащенко Ж.В. от 04.10.2017г. и соответственно признает несостоятельным в качестве доказательства заключение кадастрового инженера ФИО2 об описании земельного участка, принадлежащего Алимовой Н.Л. по следующим основаниям.

Из технического паспорта на жилой дом для индивидуального жилищного фонда, составленного МУП Кинельского района «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен на обозрение судебной коллегии, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью <данные изъяты>., при этом расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д. 169, 170 гражданское дело 2-280/2017).

Из материалов инвентаризации земель населенных пунктов администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области Том VI. Книга 8. Землеустроительное дело по кадастровому кварталу <адрес>, выполненной ООО «<данные изъяты>» в 2003 г., также усматривается, что жилой дом истца построен не на меже земельного участка, а отстоит от нее (л.д.70).

ИЗ заключения кадастрового инженера Кащенко Ж.В. от 15.05.2018г. следует, что границы земельного участка Максимова В.В. не изменялись с 2000 года, то есть промеры от дома до фактического ограждения (забора) в настоящее время составляют – 2 метра (л.д.207-208).

Факт того, что забор на смежной границе было установлен до строительства истцом жилого дом и с тех пор не передвигался подтвержден в ходе судебного разбирательства свидетелем Максимовым П.В., которого суд предупредил об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ.

Следовательно, вывод кадастрового инженера ФИО2 о том, что смежная граница должна проходит в 11 см от жилого дома истца является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка на абрис ГУП СО «ЦТИ» от 19.01.1999г. также не может указывать на действительность границ земельного участка №, указанных кадастровым инженером ФИО2, поскольку указанный документ относится к домовладению, расположенному от спорных участков через дорогу общего пользования и представляет эскиз (набросок), который не содержит точных размеров и расстояний, необходимых для уточнения границ участка истца. Также судебная коллегия не может принять во внимание вывод кадастрового инженера ФИО2 в части указания на факт переноса забора в сторону участка ответчика со ссылкой на то, что плодовые деревья на участке Алимовой (ранее на участке ФИО1 растут в плотную к забору, поскольку из показаний доброшенного в качестве специалиста ФИО3, который по ранее рассмотренному делу проводил судебную экспертизу указал, что деревья не являются межевыми знаками. Кроме того, доказательств того, что плодовые деревья были посажаны до установки забора материалы дела не содержат.

Алимова Н.Л. указывая, на то, что ранее смежная граница непосредственно примыкала к жилому дому истца, который после завершения строительства передвинул забор на 2 метра в сторону земельного участка ответчика, ссылалась на заявления подданные в администрацию от имени ФИО1 и датированные 1999 -2000 годом, подтверждающие несогласие собственника смежного с истцом участка с самовольным переносом забора. Однако, сведений о том какие ответы получил бывший собственник земельного участка ответчика на данные заявления, а также сведений о том какие действия были предприняты им для защиты своих прав Алимовой Н.Л. ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы о самовольном переносе забора истцом не могут быть приняты во внимание. Также судебная коллегия учитывает, что спорный забор был установлен до того, как ФИО1 и Алимова Н.Л. стали собственниками земельного участка с кадастровым номером №, следовательно истец прав ответчика не нарушает.

Представленные Алимовой Н.Л. фотоснимки земельных участков также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств неправомерности установки истцом забора, который установлен на границе земельных участков, поскольку из указанных фотографий не следует, что забор самовольно без разрешения смежного собственника когда-либо переносился. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок ответчика ограждений кроме как со стороны земельного участка Максимова В.В. не имеет, какие-либо объекте недвижимости на нем не расположены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что фактические границы земельного участка истца существуют на местности с 2000 года, то есть более 15 лет, граница земельного участка с кадастровым номером № с 2000 года не изменялась, расстояние от угла дома истца до фактического ограждения с момента постройки дома до настоящего времени составляет 2 метра. В связи с чем возражения ответчика о том, что смежная граница смещена на 2 метра в сторону участка Алимовой Н.Л. необоснованны в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом того, что местоположение спорной границы земельного участка истца установлены кадастровым инженером Ж.В. Кащенко, данные межевого плана от 04.10.2017г. ответчиком не опровергнуты, спора по границам с иными лицами не установлено, судебная коллегия считает требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела расходы за геодезические работы в размере 3 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом характера и длительности рассмотрения спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Дополнительно заявленные истцом расходы (на изготовление дополнительного заключения кадастрового инженера) в размере 5000 рублей (л.д.206-209) по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 16 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Максимова В.В. к Алимовой Н.Л. об уточнении границ земельного участка удовлетворить.

Уточнить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, вид права: собственность, назначение: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Максимову В.В. в точках координат Х и У: т1(Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>); т2 (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>); т.3 (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>); т.4 (Х-<данные изъяты> У-<данные изъяты>); т.5 (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>); т.6 (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), т7 (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>); т8 (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>); т.9 (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>); т.10 (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ж.В. Кащенко от 04.10.2017г.

Взыскать с Алимовой Н.Л. в пользу Максимова В.В. стоимость расходов на проведение геодезических работ в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: