Решение по делу № 33-13485/2023 от 18.07.2023

судья Шарифуллин Р.М.            УИД 16RS0051-01-2022-011953-33

дело № 2-270/2023

дело 33-13485/2023

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича на решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шакирзянова Ильгиза Давлетбаевича и постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича устранить недостатки машино-мест №24, назначение нежилое помещение общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>, помещение 24, этаж подвал №1, №26 назначение нежилое помещение общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый ...., расположенное по адресу :<адрес>, помещение 26, этаж подвал №11, принадлежащих Шакирзянову Ильгизу Давлетбаевичу, в виде отсутствия уклона полов в сторону приямков для отвода воды, протекания потолочного перекрытия (рампы), в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирзянов И.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Дудинову В.В., ООО «СК «Сити-Строй» о возложении обязанности устранить недостатки машино-мест. В обосновании исковых требований указано, что Шакирзянов И.Д. является собственником двух парковочных мест .... и ...., находящихся в подземной стоянке, расположенной по адресу город Казань улица Юлиуса Фучика дом 14В, приобретенных на основании договоровов купли-продажи, заключенных между Шакирзяновым И.Д. и индивидуальным предпринимателем Дудиновым В.Е. Данная парковка входит в состав многоквартирного жилого дома. Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «УК «Мой Дом».

В ходе эксплуатации парковочных истцом установлено, что они не соответствуют их потребительским качествам, имеют существенные недостатки, такие как постоянная течь воды, заливающей автомобиль сверху, уровень пола имеет разную высоту, что приводит к образованию луж на парковочных местах. Причиной протекания воды является нарушение гидроизоляция перекрытий потолка. Указанные недостатки приводят к коррозии автомобиля и делают парковочные места непригодными для использования, поскольку не дают возможности обеспечить сохранность транспортного средства.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчиков устранить в срок не позднее 01 июня 2023 года выявленные недостатки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Мой Дом».

Определением Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2022 года принят отказ от иска в отношении ООО «СК «Сити-Строй».

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Дудинов В.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что недостатки парковочных мест являются явными и могли быть обнаружены истцом при приеме указанного имущества от продавца по договору купли-продажи. Покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи и которые проявились в дальнейшем при использовании товара (скрытые недостатки). Кроме того, потолок и системы водоснабжения являются общедомовым имуществом и должны обслуживаться управляющей компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Дудинова В.Е. - Слободина И.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мой Дом» - Гатауллин Н.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Шакирзянов И.Д., представитель истца Шакирзянова И.Д. – Шабанова В.Б. просили принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2021 года между истцом и ИП Дудиновым В.Е. заключены договоры купли-продажи машино-мест №24, назначение нежилое помещение, общей площадью 18,6 кв.м., кадастровый .... и .... назначение нежилое помещение, общей площадью 19,1 кв.м., кадастровый ...., расположенных по адресу: <адрес>В, помещение 26, этаж-подвал ..... В соответствии с договором купли-продажи гарантийный срок на машиноместа не установлен.

В ходе эксплуатации парковочных мест истцом выявлено, что они не соответствуют потребительским качествам, имеют существенные недостатки, указанные в проведенном по заказу истца досудебного исследования № 05-22 от 14 марта 2022 года, изготовленном ООО «Эквилибриум».

В этой связи 12 апреля 2022 года в адрес ИП Дудинова В.Е. истцом направлена претензия с требованиями устранить недостатки.

Определением Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «СВ-оценка»:

1. Машино-места .... и ...., переданные истцу ответчиком по договорам купли-продажи от 07 октября 2021 года, соответствуют условиям договоров купли-продажи от 07 октября 2021 года.

Машино-места .... и ...., переданные истцу ответчиком по договорам купли-продажи от 07 октября 2021 года, не соответствуют обязательным требованием к качеству продаваемого товара (ГОСТ и СНиП) по критериям, указанным выше в исследовательской части заключения (СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей, СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 29.13330.2011 Полы, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях).

2. К непосредственно недостаткам машино-мест №24 и №26, заявленных истцом и выявленных в ходе проведения настоящего исследования, относятся:

-    отсутствие уклона полов в сторону приямков для отвода воды,

-    на потолке (рампе) имеются подтеки, высолы, что является подтверждением протекания потолочного перекрытия (рампы),

-    отсутствуют колесоотбойные устройства.

3. Выявленные недостатки являются устранимыми, то есть их возможно устранить. Варианты их устранения: устройство полов с уклоном в сторону приямков для отвода воды, устройство герметизирующего слоя перекрытия (рампы), установка колесоотбойных устройств.

Положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Дудинов В.В. знал об имеющихся недостатках на момент продажи машино-мест, каких-либо условий в договор, предусматривающих наличие этих недостатков не включил. При приемке товара истец не мог знать о наличии такого недостатка, который проявляется после зимнего и весеннего периода при наличии значительного снежного покрова.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении обязанности ИП Дудинова В.Е. устранить недостаток машино-мест в виде отсутствие уклона полов в сторону приямков для отвода воды. Довод апелляционной жалобы о том, что указанный недостаток мог быть обнаружен истцом при осмотре приобретаемых машино-мест в момент заключения договоров купли-продажи является несостоятельным, поскольку недостаток проявляется лишь при определенных условиях, связанных с протеканием воды в момент выпадения осадков и таяния снега.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что потолочные перекрытия (рампы) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, надлежащее состояние которого должна обеспечивать управляющая компания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений статьи 161 (части 1, 1.1, 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из пояснений представителя ООО «УК «Мой Дом», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что принадлежащие истцу парковочные места расположены под заездом на подземную парковку и потолочные перекрытия над парковочными местами являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм материального права, обязанность и полномочия по ремонту указанных потолочных перекрытий возложены на управляющую компанию. При этом ответчик ИП Дудинов В.Е. не обладает полномочиями по производству каких-либо работ в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома без согласия общего собрания собственников жилого многоквартирного дома и управляющей компании, что делает решение суда первой инстанции не исполнимым в части возложения на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования в остальной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича обязанности устранить недостатки машино-мест в виде протекания потолочного перекрытия отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Шакирзянова Ильгиза Давлетбаевича к индивидуальному предпринимателю Дудинову Валерию Евгеньевичу о возложении обязанности устранить недостатки машино-мест в виде протекания потолочного перекрытия отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи