Решение по делу № 2-3191/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-1-3191/2022

64RS0042-01-2022-005235-64

Заочное решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                              город Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Корнейчеву Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Корнейчеву Д. А. о взыскании суммы, излишне перечисленной после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Корнейчеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 08.04.2011 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Корнейчевым Д.А. был заключен договор займа № № В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчикам для приобретения в собственность квартиры кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 143 месяца под 9,75 % годовых для целевого использования – приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вышеуказанное жилое помещение является предметом залога по кредитному договору № № от 08.04.2011 года. Банк выполнил все условия кредитного договора. Однако, заемщик предусмотренных договором условий не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время кредитором и залогодержателем по данному договору является АО «ДОМ.РФ». Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 08.04.2011 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 08.04.2011 года в размере 1 169 216 руб. 12 коп.; установить подлежащими уплате ответчиком проценты за пользование кредитом, начиная с 12.04.2022 года и по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 047 руб., обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 066 400 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с самостоятельным иском к Корнейчеву Д.А. о взыскании суммы, излишне перечисленной после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа. Требования мотивировало тем, что на основании п.2 ст.14 ФЗ от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» между ФГКУ «Росвоенипотека» и Корнейчевым Д.А. 08.04.2011 года был заключен договор целевого жилищного займа № 1102/00019479, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № № от 08.04.2011 года, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность Корнейчевым Д.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет Корнейчева Д.А. закрыт 29.09.2021 года с правом на использование накоплений. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение своих обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. Таким образом, у Корнейчева Д.А. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 78 188 руб. 96 коп. 29.11.2021 года было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности и процентов. Требование было оставлено без ответа. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 188 руб. 96 коп.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик Корнейчев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 08.04.2011 года между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Корнейчевым Д.А. был заключен кредитный договор №-№

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику для приобретения в собственность квартиры кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком на 143 месяца под 9,75 % годовых для целевого использования – приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк выполнил все условия кредитного договора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на 11.04.2022 года задолженность ответчика составляет 1 169 216 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 134 384 руб. 08 коп., задолженность по процентам – 12 331 руб. 87 коп., задолженность по пеням – 22 500 руб. 17 коп.

    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, в котором содержалось требование в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки.

    Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены.

    Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Судом установлено, что согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2021 года по 31.03.2022 года в размере 19 995 руб. 49 коп. (16 251 руб. 16 коп. + 3 744 руб. 33 коп.).

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает сумму задолженности по пеням до 10 000 руб.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

По окончанию срока действия моратория истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 1 134 384 руб. 08 коп., задолженность по процентам за использование кредитными средствами – 12 331 руб. 87 коп., задолженность по пеням – 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет – 1 146 715 руб. 95 коп. (1 134 384 руб. 08 коп. + 12 331 руб. 87 коп.), из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиками не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 628 000 руб.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 902 400 руб. (80 % от суммы 3 628 000 руб.), определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 1 октября 2022 года, кредиторам запрещается продавать имущество должника в пользу кредитора (например, реализовывать ипотечную квартиру неплательщика).

В связи с чем, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до окончания действия моратория.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» к Корнейчеву Д.А. о взыскании суммы, излишне перечисленной после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ («О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с п.1 ст.14 данного Федерального закона, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Судом установлено, что 08.04.2011 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Корнейчевым Д.А. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № 1102/00019479.

В соответствии с условиями данного договора целевой жилищный заем предоставлялся ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 08.04.2011 года, предоставленного ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность Корнейчевым Д.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.

Согласно п. 77 названных Правил, в случае если средства, учтенные на именном накопительном счете участника, были перечислены уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения участника из реестра (излишне переплаченные средства), участник возвращает уполномоченному органу указанные средства без уплаты процентов в течение 6 месяцев со дня направления ему уведомления.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет Корнейчева Д.А. закрыт 29.09.2021 года с правом на использование накоплений.

ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение своих обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

Согласно расчету, представленному третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, у Корнейчева Д.А. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа в размере 78 188 руб. 96 коп.

Согласно п. 79 Правил уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений об исключении участника из реестра участников НИС, направляет участнику уведомление, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения.

29.11.2021 года было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности и процентов.

Требование было оставлено без ответа.

Ответчик Корнейчев Д.А. доказательств возврата ФГКУ «Росвоенипотека» излишне перечисленных денежных средств полностью либо частично суду не представил.

Расчет суммы, представленный ФГКУ «Росвоенипотека», суд находит обоснованным, математически верным, кроме того, он не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела по правилам ст. 56 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 78 188 руб. 96 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 047 руб.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 15 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Корнейчевым Д. А..

    Взыскать с Корнейчева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженность по основному долгу – 1 134 384 руб. 08 коп., задолженность по процентам за использование кредитными средствами – 12 331 руб. 87 коп., задолженность по пеням – 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 047 руб., а всего взыскать 1 182 762 (один миллион сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 95 коп.

    Взыскать с Корнейчева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ», ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 08.04.2011 года, начиная с 12.04.2022 года по день возврата кредита, начисляемых на остаток текущей задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Корнейчеву Д. А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 902 400 (два миллиона девятьсот две тысячи четыреста) руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 902 400 (два миллиона девятьсот две тысячи четыреста) руб. – отсрочить до окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В остальной части иска акционерному обществу «ДОМ.РФ»– отказать.

Взыскать с Корнейчева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ОГРН: 1067746685863, денежные средства в размере 78 188 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 96 коп.

Взыскать Корнейчева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис», ИНН: 6454104629, ОГРН: 1156451020670, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: