Решение по делу № 2-1877/2024 (2-8930/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-1877/24

78RS0008-01-2022-011294-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024г.                                             Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Людмилы Анатольевны к СПАО «Ингосстрах», Сахаровой Наталье Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сахаровой Н.А., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2021г. с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением Сахаровой Н.А. был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Нечаева А.В. Гражданская ответственность участников происшествия по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована. В отношении водителей - участников ДТП было вынесено постановление от 14.09.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе административного расследования, между показаниями участников ДТП были выявлены противоречия. 28.10.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.11.2021г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. 04.11.2021г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № 894-7840-21, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 830000 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 215000 руб. 17.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 307500 руб. (50% от размера определенного ущерба). 22.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.02.2022г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022г. истцу отказано в удовлетворении его требований. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного. В настоящем случае согласно представленным документам нет указания на ответственность всех участников ДТП за причинённый вред. Страховая компания, а так же финансовый уполномоченный не проводили экспертизу с целью установления степени вины участников ДТП, таким образом нельзя говорить о невозможности установить степень вины участников ДТП по представленным материалам. В настоящем деле истец полагает себя не виновным в произошедшем ДТП. Нечаева Л.А. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 92500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2021г. по 24.03.2022г., взыскать с Сахаровой Н.А. причинённый ущерб, не покрываемый страховым возмещением, в размере 215000 руб.

Нечаева Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Сахарова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Лаптева Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Нечаева Л.А. является собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>.

14.03.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением Сахаровой Н.А. и автомобилю Фольксваген г.р.з. <№> под управлением Нечаева А.В., в результате которого был повреждён автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>.

Постановлением от 14.09.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 14.03.2021г.

В целях определения вины участников ДТП 14.03.2021г. в указанном происшествии по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

05.02.2024г. в суд поступило заключение эксперта № 276-АТЭ от 01.02.2024г., согласно выводам которого, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№> должен была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> не имел технической возможности предотвратить ДТП от 14.03.2021г. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП для водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> зависело не от технической, а от объективной возможности своевременно выполнить требования п. 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес г.р.з. <№> требованиям п. 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от 14.03.2021г.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 276-АТЭ от 01.02.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на изучении материалов дела, административных материалом по факту ДТП, видеозаписи ДТП, заключение отвечает принципам относимости, допустимости. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. в полном объёме поддержал заключение № 276-АТЭ от 01.02.2024г., пояснил, что выводы являются категорическими, ему было достаточно материалов для исследования.

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновником ДТП от 14.03.2021г. является водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№>.

28.10.2021г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.11.2021г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

04.11.2021г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № 894-7840-21, согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 830000 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 215000 руб.

Указанное заключение № 894-7840-21 от 04.11.2021г. сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

17.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 307500 руб.

Между тем, учитывая, что виновником ДТП от 14.03.2021г. является водитель автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, то подлежащее выплате истцу страховое возмещение с учётом заключения № 894-7840-21 от 04.11.2021г. составляет 400000 руб. (830000-215000).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 92500 руб. (400000-307500).

Учитывая, что в течение 20 календарных дней со дня обращения истца в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховая выплате не была произведена в полном объёме, то за период с 18.11.2021г. по 24.03.2022г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 90000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46250 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, Сахаровой Н.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сахарова Н.А. как лицо, виновное в ДТП 14.03.2021г., в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с Сахаровой Н.А. в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, сумму в размере 215000 руб. (830000-400000-215000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Сахаровой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить Нечаевой Людмилы Анатольевны частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179 в пользу Нечаевой Людмилы Анатольевны страховое возмещение в размере 92500 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 46250 руб., а всего 228750 руб. 00 коп.

Взыскать с Сахаровой Натальи Александровны, паспорт <№> в пользу Нечаевой Людмилы Анатольевны в счёт возмещение ущерба 215000 руб., судебные расходы в размере 5350 руб., а всего 220350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Нечаевой Людмилы Анатольевны - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4850 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024г.