Решение по делу № 2-996/2019 от 30.08.2019

50RS0014-01-2019-001357-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Белоусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/19 по иску администрации города Ивантеевки Московской области к И. о взыскании денежных средств, обязани освободить земельный участок путем сноса забора,

установил:

Администрация г. Ивантеевка Московской области обратилась в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 611869,89 рублей, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок площадью 295 кв.м, путем сноса забора установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ответчик незаконно, в отсутствие правовых оснований и необходимой разрешительной документации осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке площадью 295 кв.м, прилегающем к земельному участку площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, предоставленному ей на праве аренды по договору №669 от 24.06.2016 года под размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. В рамках муниципального земельного контроля было выявлено нарушение, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 295 кв.м, прилегающего с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. В адрес ответчика вынесены предписания от 04.10.2017 года №35 и от 24.08.2018 года №37 об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении самовольно занимаемого земельного участка, демонтаже самовольно установленного ограждения в срок до 30.11.2018 года. Также 29.04.2019 года в ее адрес направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 544743,01 рубля, уплате процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 67126,88 рублей. Ответ не получен. По действующему законодательству использование земли является платным. Ответчик обязана возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы в заявленном размере. А также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2016 года по 25.04.2019 года в сумме 67126,88 рублей, и освободить земельный участок запользованный площадью 295 кв.м. путем сноса забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

Пояснила, что ограждение убрано, землей она не пользовалась и взыскание денежных средств как неосновательно сбереженной арендной платы является необоснованным.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст.6 Земельного кодекса РФ: 1. Объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

3. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст.65 Земельного кодекса РФ: 1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

2. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

4. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

5. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 04.10.2017 года администрацией г. Ивантеевки на основании распоряжения от 30.08.2017 года №210-ра «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» проведена про-

верка в отношении И.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен И. на праве аренды по договору №669 от 24.06.2016 года сроком до 23.06.2019 года. Земельный участок огорожен по периметру, доступ осуществляется через ворота. Доступ свободный нахождению на участке ничего не препятствует. На участке расположен объект недвижимого имущества – здание, назначение нежилое, площадью 389,2 кв.м, 2-х этажное, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности И. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от25.05.2015 года). При проведении обмера земельного участка по внешней стороне установленного ограждения с помощью лазерного дальномера выявлено, что конфигурация и размер ограждения не соответствует сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН. Установлено, что с северной и восточной сторон забор установлен за границами земельного участка с кадастровым номером №, что привело к образованию самовольно занятого земельного участка площадью 295 кв.м. Свободный доступ на самовольно занятую территорию отсутствует, земельные участки находятся в едином ограждении. На самовольно занятом земельном участке какие-либо строения, объекты капитального строительства отсутствуют (за исключением забора). Самовольно занятая территория по всей площади заасфальтирована. Какая-либо разрешительная документация на использование данной территории площадью 295 кв.м, а также на установку ограждения, не выдавалась. В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства: самовольное занятие и использование земельного участка площадью 295 кв.м, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, за счет расширения существующей территории, без прав, предусмотренных законодательством РФ на данный земельный участок. В действиях И. усматривается состав административного правонарушения.

Акт проверки с приложением в виде фототаблицы и плана земельного участка направлен ответчице И. почтовым отправлением.

В ходе рассмотрения дела по существу со стороны ответчицы даны пояснения о том, что она была привлечена уполномоченным органом к административной ответственности за нарушение норм земельного законодательства в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ею в полном объеме, о чем представлены подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения ответчицей земельного законодательства в связи с самовольным установлением ограждения с учетом запользованной площади. За данное правонарушение И. была привлечена к административной ответственности и понесла наказание в виде уплаты административного штрафа.

Также в ходе рассмотрения дела ответчицей представлены сведения о том, что в настоящее время отсутствует, установленное ранее ограждение вокруг

земельного участка, поскольку было ею убрано.

Со стороны истца данные обстоятельства не опровергнуты. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент рассмотрения дела установленного ранее забора (ограждения) за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в материалы дела истцом в подтверждение своих требований, не представлено.

Учитывая, что администрацией г. Ивантеевка Московской области как истцом не доказан факт нарушения каких-либо прав действиями ответчицы на момент рассмотрения дела, то исковые требования об освобождении земельного участка путем сноса забора удовлетворению не подлежат.

29.04.2019 года в адрес И. истцом направлено требование (претензия) о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Сведений о получении ответчицей данного требования не имеется.

Истцом представлен расчет оплаты за земельный участок на сумму 544743,01 рубля с применением методики расчета арендной платы, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67126,88 рублей (л.д.8-10).

Между тем усматривается, что запользованная ранее ответчицей земля площадью 295 кв.м, не является земельным участком как объектом права на землю поскольку не имеет характеристик, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В связи с этим допустимых доказательств того, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца, и обязана возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в заявленном размере арендной платы в ходе рассмотрения истцом не представлено. Кроме того, со стороны администрации г. Ивантеевки Московской области также ничем не подтверждено наличие у нее права на распоряжение спорной землей путем сдачи в аренду от своего имени как собственника или наделение ее таковым правом со стороны иного собственника.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования администрации г. Ивантеевки Московской области к И. о взыскании денежных средств, обязани освободить земельный участок путем сноса забора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к И. о взыскании денежных средств, обязани освободить земельный участок путем сноса забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2019 года