Решение по делу № 1-132/2018 от 28.05.2018

Дело № 1-132/2018                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                     г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

подсудимого Копытова А.В.,

защитника Магомедова Л.А.,

потерпевших А.С.С., А.Т.Б.,

представителя потерпевшего А.Т.Б. - С.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копытова Аркадия Васильевича, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Копытов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 Копытов А.В., управляя автомобилем-тягачом «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском с пластиной, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «<адрес>» Чайковского муниципального района Пермского края, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Чайковского муниципального района Пермского края, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее Правила), п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 4.7.11 ГОСТа Р 51709-2001«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», проявляя преступную небрежность, не проверил перед выездом и не обеспечил исправное техническое состояние в пути автомобиля-тягача «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, и присоединенного к нему при помощи тягово-сцепного устройства прицепа-роспуска с пластиной, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с неисправным тягово-сцепным устройством автомобиля-тягача при отсутствии деталей крепления сцепного устройства, а именно: предохранительного шплинта на стержне крюка буксировочного прибора и страховочной цепи автопоезда (троса), допустил откручивание гайки с буксирного стержня буксировочного прибора автомобиля-тягача «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, отсоединение дышла прицепа-роспуска от автомобиля-тягача, выезд прицепа-роспуска с пластиной, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения и его столкновение с двигавшимся во встречном Копытову А.В. направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.Б., который вследствие столкновения получил различные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых скончался на месте.

Подсудимый Копытов А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленном ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых водительский стаж категории «В» и «С» с 2009г., в 2013г. открыл категорию «Е». ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого жителя г. Камбарка - Х.О.М., взял для личных нужд автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № регион с двухосным прицепом-роспуском г.р.з. № регион, подсоединив вместе со своим знакомым Р.В.А. прицеп-роспуск к автомобилю «КАМАЗ», при этом крюк буксирного прибора, который был установлен на КАМАЗе, зацепили на дышло прицепа-роспуска. Он лично металлической булавкой (шплинтом) зафиксировал крюк, чтобы крюк по ходу движения автомобиля не раскрылся. На наличие шплинта на стержне крюка буксирного прибора не обратил внимания, не проверил, но за месяц-полтора до этого он проверял наличие этого шплинта на стержне крюка буксирного устройства, и он был на месте. Страховочный трос на раме КАМАЗа он к прицепу-роспуску не подцепил, поскольку торопился. Около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ выехал на указанном КАМАЗе с прицепом-роспуском из <адрес>. Рашевский на своем автомобиле ехал впереди него. В пути он вспомнил об отсутствии страховочного троса, но решил доехать до места, где подцепить трос к прицепу-роспуску. Двигаясь по участку дороги «<адрес>» - в сторону <адрес>, по затяжному повороту, после того, как во встречном направлении - в сторону <адрес> проехал автомобиль «Лада Приора», услышал удар. Остановившись, он увидел отсутствие за КАМАЗом прицепа- роспуска, который столкнулся с автомобилем «Лада Приора» г.р.з. № регион. При этом автомобиль «Лада Приора» и прицеп-роспуск находились в левом кювете по ходу его движения. Подбежав к автомобилю «Лада Приора», увидел там одного водителя - ранее ему знакомого жителя <адрес> - А.С.Б., который был без признаков жизни. Проезжавшие водители вызвали полицию. Он позвонил Рашевскому и сообщил о ДТП. Ранее ДТП с участием указанных автомобиля «КАМАЗ» и прицепа-роспуска не было. Прицеп-роспуск при движении автомобиля КАМАЗ никогда не отцеплялся. В ДТП считает виноватым себя, поскольку по своей поспешности и невнимательности не обратил внимание на исправность всех узлов и деталей тягово-сцепного устройства, а также не подцепил к прицепу-роспуску страховочный трос. В содеянном раскаивается. Не желал наступления таких последствий. Он принес родственникам погибшего А.С.Б. извинения, попытался загладить причиненный моральный вред. (т. 2 л.д. 56-60).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными документами.

Потерпевший А.С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от своей знакомой М.А.А. узнал, что его отец – А.С.Б. попал в аварию в районе <адрес> Чайковского района Пермского края. Прибыв на место аварии, увидел автомобиль отца – «Лада Приора» серебристого цвета, находящийся в кювете, около которой со стороны водительского сидения на земле лежал его отец без признаков жизни. Данный автомобиль имел повреждения с водительской стороны, согнут на две части. Также со стороны автомобиля «Лада Приора» в кювете в 20 метрах находился прицеп с дышлом, который крепится к фаркопу кузова автомобиля, а предохраняющая гайка находилась на проезжей части дороги. На противоположной части дороги находился автомобиль «КАМАЗ», на котором повреждений не было. Шплинта, иного предохранителя, предотвращающегося откручивания гайки где-либо, не видел. Считает, что причиной ДТП стало отсутствие шплинта и страховочного троса у автомобиля КАМАЗ, которым управлял Копытов, поскольку он видел Копытова в указанный день за управлением данного автомобиля «КАМАЗ». На месте ДТП он также наблюдал Копытова, который находился в салоне автомобиля сотрудников полиции. В результате ДТП его отцом были полученные телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.

Из показаний потерпевшего А.Т.Б. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от племянника А.С.С. стало известно о том, что его брат А.С.Б. А.Т.Б. погиб в результате ДТП в районе <адрес> Чайковского района Пермского края, которому принадлежал автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» г.р.з. № регион серебристого цвета. По словам племянника в автомобиль его брата врезался прицеп, отцепившийся от автомобиля «КАМАЗ», двигавшегося во встречном направлении. От сотрудников полиции ему стало известно, что причиной ДТП стало отсоединение прицепа, поскольку не было шплинта. Автомобилем «КАМАЗ» управлял Копытов А., который ранее неоднократно управлял данным автомобилем с разрешения владельца - Х.О.М. Ему известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ Копытов, управляя данным автомобилем «КАМАЗ» с прицепом, около <адрес> Камбарского района Удмуртской республики допустил расцепление автопоезда, в результате чего прицеп съехал в кювет. Считает, что Копытов перед выездом не проверил техническое состояние тягово-сцепного устройства автомобиля «КАМАЗ», и в пути не обеспечил исправное техническое состояние сцепного устройства, что явилось причиной расцепления автопоезда и совершения ДТП, в котором погиб его брат А.С.Б. (т. 1 л.д. 141).

Свидетель Н.Е.Е. суду показала, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она, двигаясь на служебном автомобиле в качестве пассажира из <адрес> в направлении <адрес> Чайковского района Пермского края и на 2-3 км автодороги «<адрес>» Чайковского района Пермского края по ходу движения слева увидела припаркованный грузовой автомобиль, от которого через дорогу в противоположную сторону бежал мужчина, как она поняла водитель, к легковому автомобилю «Лада», который находился справа в кювете в 2-3 метрах от обочины дороги. Водитель грузового автомобиля пытался открыть водительскую дверь, но у него ничего не получилось, дверь была заблокирована. Повреждения у автомобиля «Лада» находились со стороны водителя. На той же стороне дороги, где находился автомобиль «Лада», примерно в 10 метрах, возможно более на обочине располагался прицеп. Ей была вызвана скорая помощь.

Из показаний свидетеля Рус А.С. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 13 часами, он двигался на служебном автомобиле в качестве пассажира из <адрес> в направлении <адрес> Чайковского района Пермского края и на 3-5 км автодороги «<адрес>» Чайковского района Пермского края увидел с левой стороны лесовоз, марки не знает, от которого в сторону легкового автомобиля серебристого цвета, который находился в кювете справа, бежал водитель. Более на дороге никого не было. Водитель лесовоза пытался открыть водительскую дверь, но у него ничего не получилось. Повреждения у легкового автомобиля были со стороны водителя, который находился в салоне автомобиля без признаков жизни. Также с правой стороны в кювете примерно в 20 метрах до легкового автомобиля располагался прицеп. На проезжей части были разбросаны фрагменты пластики и осколки стекла. Им были вызваны экстренные службы. Он слышал, как водитель лесовоза говорил кому-то по телефону, что у последнего отцепился прицеп(том 1 л.д. 122)

Свидетель Щ.Т.М. суду показала, что с 2013 сожительствует с Копытовым А.В., совместных детей нет. У неё на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей: Щ.К.А. – ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Щ.Д.А., Щ.Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., которых Копытов помогает ей воспитывать и материально содержать. Кроме этого, у Копытова от предыдущего брака на иждивении имеются двое детей, которым он выплачивает алименты. ДД.ММ.ГГГГ со слов Копытова А.В. ей известно, что у последнего при следовании по автодороги «<адрес> – <адрес>» от его грузового автомобиля отцепился прицеп. Потом Копытов увидел легкой автомобиль в кювете, подбежал, попытался помочь водителю, открыть дверь, просил проезжающих вызвать помощь, но водитель погиб на месте. Пытался встретиться с родственниками погибшего, возместить, загладить причиненный вред, но не смог по причине отказа со стороны потерпевших.

Из показаний свидетеля М.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она при движении на своем автомобиле по автодороге «<адрес> – <адрес>» Чайковского района Пермского края на 4 км увидела справа по ходу движения автомобиль «Лада Приора», который находился в кювете, имел механические повреждения с левой стороны, водителем которого был ее знакомый А.С.Б., без признаков жизни. В этом же кювете на расстоянии нескольких десятков метров находился прицеп. Слева на обочине располагался автомобиль КАМАЗ. Она позвонила сыну погибшего – А.С.С., сообщила о случившемся.(том. 1 л.д. 120)

Из показаний свидетеля Х.М.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он в качестве инспектора ДПС участвовал при осмотре места ДТП на 4-м км автодороги «<адрес>» Чайковского района Пермской области., где произошло столкновение автомобиля «Лада-Приора» г.р.з. № и прицепа-роспуска г.р.з. №, в результате которого погиб водитель автомобиля «Лада-Приора» - А.С.Б. Со слов водителя Копытова В.А. известно, что последний управлял автомобилем КАМАЗ с прицепом-роспуском, после чего услышал удар, обнаружил, что прицеп отсоединился и находится в кювете слева по ходу движения со стороны <адрес>, как и автомобиль «Лада-Приора», с которым столкнулся отсоединившийся прицеп, в салоне которого находился мужчина без признаков жизни. При осмотре места ДТП в направлении <адрес> им установлено, что на левой обочине в направлении <адрес> стоит автомобиль «КАМАЗ», а в правом кювете в 90 м от него прицеп, а в 19 метрах от прицепа по ходу движения также в кювете находится автомобиля «Лада-Приора», у которого имеется деформация капота, левых передних и задних крыльев, дверей и стоек, крыши автомобиля и рулевого колеса, разбито лобовое стекло и стекла левых дверей автомобиля. На правой обочине проезжей части были обнаружены гайка и ограничитель коников с автомобиля «КАМАЗ». На правой половине проезжей части и на правой обочине располагались отломанные части от автомобиля «Лада-Приора». На автомобиле «КАМАЗ» отсутствовало тягово-сцепное устройство, а именно – буксирный крюк, который висел на дышле тяги прицепа, диск переднего левого колеса которого был деформирован. Страховочный трос(цепь), а также шплинт обнаружены не были. В произошедшем ДТП Копытов винил себя, поскольку не закрепил страховочный трос. (том 1 л.д. 146-147)

Из показаний свидетеля Р.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Копытовым А. у Х. по <адрес> взяли автомобиль «КАМАЗ-4310» г.р.з. № регион и прицеп-роспуск г.р.з. № регион для личных нужд. На момент осмотра автомобиля тягово-сцепное устройство было исправным. Гайка на стержне крюка тягового устройства автомобиля «КАМАЗ» была зафиксирована шплинтом. Он с Копытовым зацепили прицеп к автомобилю «КАМАЗ», без страховочного троса, который не предусмотрен конструкцией автомобиля. Копытов, управляя автомобилем «КАМАЗ», около 10 часов, выехал в <адрес> Чайковского района. Он выехал на своем автомобиле «МАЗ-5432» с полуприцепом. Когда он находился у <адрес> Чайковского района, ему позвонил Копытов и сообщил, что произошло ДТП. На четвертом километре автодороги «<адрес>», обнаружил, что автомобиль «КАМАЗ» стоит на правой обочине по ходу своего движения. В левом кювете по ходу движения автомобиля «КАМАЗ» находился автомобиль «Лада Приора» и прицеп, который ранее был зацеплен за автомобиль «КАМАЗ». У автомобиля «Лада Приора» была деформирована левая часть кузова. Водитель автомобиля «Лада Приора» - ранее знакомый А.С.Б. погиб на месте. Со слов Копытова ему известно, что Копытов двигаясь по своей полосе движения, увидел, что навстречу ему следует автомобиль А., после чего позади себя увидел клубы пыли и отсутствие прицепа. Поняв, что произошло ДТП, вызвал сотрудников полиции и «Скорую помощь». (т. 1 л.д. 112).

Из показаний свидетеля Х.О.М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, следует, что у него на праве собственности автомобиль «КАМАЗ-4310» государственный регистрационный знак № регион и прицеп-роспуск марки «1-Р-5» государственный регистрационный знак № регион, в страховой полис ОСАГО которого вписан Копытов А., который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время взял с его разрешения вместе с Р.В.А. указанную технику для личного пользования, сцепив КАМАЗ с прицепом-роспуском. Через некоторое время ему по телефону Р.В.А. и родственники сообщили, что на территории Чайковского района Пермского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств, а именно во время движения от КАМАЗа отцепился прицеп - роспуск, который на полосе встречного движения столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада Приора» под управлением его двоюродного брата А.С.Б., который в результате ДТП скончался.(т. 1 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля М.Э.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, следует, что он является директором Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>», который после предъявления фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей «Лада 217230 Лада Приора» г.р.з. № регион и прицепа-роспуска марки «1-Р-5» г.р.з. № регион, фототаблицы № и № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по техническим характеристикам прицеп-роспуск марки «1-Р-5» должен был быть снабжен страховочной цепью (тросом). В случае поломки буксировочного прибора при движении автопоезда, страховочная цепь (трос) не даст возможности отсоединиться прицепу-роспуску от автомобиля - тягача. Наличие предохранительного шплинта дает гарантию того, что не произойдет откручивания гайки с буксирного стержня буксировочного прибора. Наличие страховочной цепи (троса) и предохранительного шплинта предусмотрено конструктивной особенностью транспортных средств и является обязательным условием при проверке технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и в пути. Неисправность сцепного устройства запрещает движение транспортного средства в составе автопоезда, а отсутствие страховочной цепи (троса) запрещает его эксплуатацию. Таким образом, водитель автомобиля «КАМАЗ» с прицепом-роспуском не выполнил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Неисправность сцепного устройства (люфт) можно определить визуально при осмотре транспортного средства по характерному не равномерному износу посадочного места буксировочного прибора на раме автомобиля. Данная неисправность видна на фотографии № фототаблицы к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля З.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает в должности начальника службы механизации и транспорта в ПО «<данные изъяты>», имеет специальные познания в области технических характеристик транспортных средств, который после предъявления фотографии прицепа - роспуска с государственным регистрационным знаком № регион, пояснил, что данный прицеп-роспуск по классификации не относится к марке «1-Р-5», поскольку имеет две оси. К какой марке относится прицеп-роспуск, представленный на фотографиях, ему не известно. Дышло прицепа-роспуска на представленных фотографиях не заводского исполнения, а самодельное, что не допустимо при эксплуатации данного прицепа-роспуска. Кроме того, на передней оси прицепа-роспуска отсутствуют тормозные барабаны, что тоже является не допустимым. Наличие страховочной цепи (троса) на всех прицепах- роспусках является обязательным при эксплуатации данного транспортного средства. Страховочная цепь (трос) не дает возможности расцепиться автомобилю - тягачу и прицепу. На представленных фотографиях - на раме автомобиля КАМАЗ-4310 г.р.з. № регион отсутствуют какие-либо признаки (обрывок страховочной цепи (или троса)) наличия страховочной цепи (троса). Это свидетельствует также и по ненарушенному слою грязи на раме автомобиля КАМАЗ, где должна была крепиться страховочная цепь (трос) (т. 1 л.д. 176-177).

Судом исследованы иные доказательства по делу.

Согласно рапорту сотрудника дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 часов в дежурную часть ОМВД России по Чайковскому району обратилась Н.Е.Е., которая сообщила, что на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада». (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщению со станции «Скорой медицинской помощи», поступившее в 12:42 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб А.С.Б. Предварительный диагноз: «Множественные переломы костей таза, грудины, основания черепа. Смерть». (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и схемой место ДТП расположено на 3-ем км + 800 м автодороги «<адрес>» Чайковского муниципального района Пермского края, производимого в направлении <адрес>, произошло столкновение легкового автомобиля «Лада-217230 (Лада Приора)», государственный регистрационный знак № с отсоединившимся прицепом от автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. В правом кювете обнаружен прицеп-роспуск, который находится на расстоянии 90 м от заднего левого колеса КАМАЗа. На расстоянии 19 м от прицепа по ходу осмотра в правом кювете находится легковой автомобиль «Лада-217230 (Лада Приора)». На краю проезжей части справа обнаружены следы трения от колес прицепа. На проезжей части и на обочине справа обнаружено: переднее левое крыло, блок-фара от легкового автомобиля «Лада-217230 (Лада Приора)», гайка фаркопа автомобиля «КАМАЗ» и ограничитель «коников». Справа от автомобиля «Лада-217230» на спине лежит труп мужчины. У автомобиля «КАМАЗ», повреждения и тягово-сцепное устройство отсутствуют. На посадочном отверстии тягово-сцепного устройства имеется видимый визуальный износ металла. На прицепе-роспуске, государственный регистрационный знак №, деформирован диск переднего левого колеса. На дышле тяги прицепа висит тягово-сцепное устройство от автомобиля «КАМАЗ». Автомобиль «Лада-217230 (Лада Приора)», имеет следующие повреждения: деформация капота, левых передних и задних крыльев, дверей и стоек, крыши автомобиля и рулевого колеса, разбито лобовое стекло и стекла левых дверей автомобиля. В салоне автомобиля следы крови. (т. 1 л.д. 7-11, 12, 14-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металлик с имеющимися повреждениями с правой стороны автомобиля; автомобиль «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, на раме которого имеется посадочное отверстие буксировочного прибора, на поверхности которого имеются деформации металла, где на кузове автомобиля находится буксирный крюк в сборе, резьба на стержне от торцевой части к крюку покрыта слоем грязи и пыли, повреждений отверстия для шплинта не обнаружено; двухосный прицеп-роспуск, государственный регистрационный знак №, поворотное дышло которого изготовлено кустарным способом, а переднее левое колесо прицепа-роспуска имеет деформацию в виде загиба внешней закраины диска. (т. 1 л.д. 72, 73-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрены: ограничитель «коников» прицепа-роспуска, на одном торце которого имеются следы сварки и скола металла; гайка фаркопа (буксировочного прибора), резьба которой не повреждена. (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А.С.Б. наступила от сочетанной травмы тела в виде переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество, желудочки головного мозга, множественных переломов ребер по лопаточной линии, перелома тела грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в ткань легких, наружную оболочку грудного отдела аорты, разрыва селезенки, перелома костей левого предплечья, кровотечения в плевральные полости при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности. Свойства, механогенез повреждений, составляющих сочетанную травму тела А.С.Б., интенсивность и выраженность кровоизлияний в проекции переломов костей скелета, во внутренние органы, с учетом известных обстоятельств дела позволяют сделать вывод о практически одномоментном образовании всего комплекса повреждений в результате ударных воздействий поверхностей твердых тупых предметов преимущественно на левую переднебоковую поверхность тела А.С.Б., в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между сочетанной травой тела и наступлением смерти А.С.Б. имеется прямая причинно-следственная связь и данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования представленных узлов и деталей тягово-сцепного устройства прицепа-роспуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак №, установлено, что на стержне крюка буксировочного прибора автомобиля отсутствует предохранительный шплинт и страховочная цепь автопоезда (трос). При движении автомобиля КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, произошло откручивание гайки с буксирного стержня буксировочного прибора автомобиля, по причине отсутствия предохранительного шплинта на стержне, а так как на автопоезде отсутствовала страховочная цепь (трос) произошло расцепление тягача с прицепом-роспуском, с последующим выездом прицепа-роспуска на полосу встречного движения. В данном случае автомобиль «Лада-217230 (Лада Приора)», государственный регистрационный знак №, передней левой боковой частью кузова в районе переднего левого крыла контактировал с передним левым колесом прицепа-роспуска, государственный регистрационный знак №, при этом продольные оси данных транспортных средств при столкновении относительно друг друга располагались под тупым углом примерно 175°. (т. 1 л.д. 58-71).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ буксирный крюк и гайка тягово-сцепного устройства эксплуатировались без предохранительного шплинта. Отсутствие предохранительного шплинта привело к разъединению (откручиванию) гайки и хвостовика буксирного крюка. Ненадлежащее состояние тягово-буксирного устройства имело внешние признаки и, следовательно, могло быть обнаружено при ежедневном обслуживании автомобиля. Водитель, перед началом движения автопоезда, в данном случае, должен был установить предохранительный трос (цепь). В рассматриваемой дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля КАМАЗ-4310 в составе с прицепом-роспуском должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 179-185).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных медицинской, автотехнических экспертиз, показаниям подсудимого, признавшего свою вину в преступлении.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Р.В.А. в части того, что гайка на стержне крюка тягового устройства автомобиля «КАМАЗ» была зафиксирована шплинтом, а прицеп крепится без страховочного троса, который не предусмотрен конструкцией автомобиля, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются, заключениями судебных автотехнических экспертиз, показаниями свидетелей М.Э.Г., З.В.А., а также показаниями самого подсудимого Копытова А.В., указавшего, что перед выездом на наличие шплинта на стержне крюка буксирного прибора не обратил внимания, не проверил, до этого наблюдал его за месяц-полтора до случившегося.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Копытов А.В., управляя источником повышенной опасности, автомобилем-тягачом «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, с прицепом-роспуском с пластиной, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее Правила), п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не выполнив необходимых действий по безопасному управлению и эксплуатации транспортных средств, заведомо создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда, осуществив движение с неисправным тягово-сцепным устройством автомобиля-тягача при отсутствии деталей крепления сцепного устройства, что привело к откручивание гайки с буксирного стержня буксировочного прибора автомобиля-тягача «КАМАЗ-4310», отсоединение дышла прицепа-роспуска от автомобиля-тягача, с последующим выездом прицепа-роспуска с пластиной, на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного прицепа-роспуска с двигавшимся во встречном Копытову А.В. направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада-217230 Лада приора», государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.С.Б. причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм скончался на месте.

Факт причинения А.С.Б. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, что стало причиной его смерти, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места ДТП.

Нарушение Копытовым А.В. п. 1.5 Правил дорожного движения выразилось в том, что подсудимый, двигаясь по проезжей части, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда.

Нарушение Копытовым А.В. п. 2.3.1 Правил дорожного движения выразилось в том, что подсудимый перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортных средств в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение Копытовым А.В. п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразилось в том, что техническое состояние и оборудование эксплуатированных подсудимым транспортных средств не отвечали требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, эксплуатация которых запрещается, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Нарушение Копытовым А.В. п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации выразилось в том, что подсудимый, при эксплуатации транспортных средств использовал неисправное тягово-сцепное устройство тягача, а также при движении отсутствовал предусмотренный их конструкцией страховочный трос (цепь).

Нарушение Копытовым А.В. п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» выразилось в том, что у подсудимого, при эксплуатации транспортных средств отсутствовала деталь крепления сцепных устройства, а прицеп был не оборудован предохранительными цепями(тросами), которые должны обеспечивать управление прицепом в случае обрыва(поломки) тягово-сцепного устройства.

Нарушение Копытовым А.В. п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее Правила), п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 51709-2001«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», очевидно, находится в прямой причинно-следственной связи с откручиванием гайки с буксирного стержня буксировочного прибора автомобиля-тягача «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, отсоединением дышла прицепа-роспуска от автомобиля-тягача, выездом прицепа-роспуска с пластиной, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, где произошло столкновение указанного прицепа-роспуска с двигавшимся во встречном Копытову А.В. направлении по своей полосе движения автомобилем «Лада-217230 Лада приора», государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.Б., что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных автотехнических, медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевших. Следовательно, при соблюдении Копытовым А.В. вышеуказанных правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, столкновения с автомобилем «Лада-217230 Лада приора», государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.Б., можно было бы избежать.

Суд квалифицирует действия Копытова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

Копытов А.В. впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, в течении ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности содеянного Копытовым А.В. приводят суд к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает степень причиненного преступлением вреда, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Копытову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Характер совершенного преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи чем, условное осуждение к Копытову А.В. суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Производство по ранее заявленным потерпевшим А.С.С. и представителем потерпевшего А.Т.Б. - С.А.Г. гражданским искам подлежит прекращению в связи с их отказом от исковых требований к подсудимому Копытову А.В.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Копытов А.В. трудоспособен, имеет постоянный источник доходов, взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, оснований для полного либо частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи, нет.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № – следует оставить потерпевшему А.С.С.; автомобиль «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, двухосный прицеп-роспуск, государственный регистрационный знак № – следует оставить свидетелю Х.О.М.; буксирный крюк в сборе, гайка фаркопа и ограничитель «коников» - следует уничтожить; заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Копытова Аркадия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Копытову А.В. в колонии-поселении.

В колонию-поселение Копытову А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Копытову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возместить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае А. А.Т.Б. процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу – С.А.Г. в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Копытова Аркадия Васильевича в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада-217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № –оставить потерпевшему А.С.С.; автомобиль «КАМАЗ-4310», государственный регистрационный знак №, двухосный прицеп-роспуск, государственный регистрационный знак № - оставить свидетелю Х.О.М.; буксирный крюк в сборе, гайка фаркопа и ограничитель «коников» - уничтожить; заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.