Решение по делу № 2-2107/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2107/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                Ковалева А.П.

при секретаре                                                                              Половцевой В.Ю.

29 октября 2018г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ООО «Реал Актив» об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ООО «Реал Актив» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления указано, что 28.11.2013г. и 19.12.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ООО «Реал Актив» в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО « Все для Связи» были заключены договора ипотеки № 15 и 16. В состав заложенного имущества в том числе входили объекты недвижимости:

здание производственного корпуса, назначение: производственное, площадью 1 044,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> А;

здание административно-бытового корпуса, назначение: производственное, площадью 523,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> А.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

10.05.2016г. Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу №, вынесено решение, которое вступило в законную силу 02 ноября 2016г. об удовлетворении исковых требований Банка, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Реал Актив», в том числе на здания указанные выше.

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению 14.06.2018., были возбуждены исполнительные производства, а 24.07.2018г. вынесены постановления о передаче недвижимого имущества на торги.

В рамках принудительного исполнения судебного акта установлено, что на здание производственного корпуса, площадью 1 044,5 кв.м и на здание административно-бытового корпуса, площадью 523,9 кв.м., наложены аресты

10.11.2015г. на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015г. и протокола наложения ареста на имущество от 06.11.2015г. (номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/011/2015-844/2) и 23.03.2016г. на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.03.2016г. и протокола наложения ареста на имущество от 21.03.2016г. (номер государственной регистрации 34-34/001-34/001/069/2016-404/1).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленская А.В. доводы иска полностью поддержала.

Ответчик ООО «Реал Актив», 3-е лицо судебный пристав – исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, 3-е лицо УМВД РФ по г. Волгограду, 3-е лицо Родионов С.С. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Прекращая производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ООО «Реал Актив» об освобождении имущества от ареста, суд считает, что нормы гражданского процессуального законодательства РФ не предусматривают возможность рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, на здание производственного корпуса, площадью 1 044,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> А и на здание административно-бытового корпуса, площадью 523,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> А, наложены аресты 10.11.2015г. на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015г. и протокола наложения ареста на имущество от 06.11.2015г. (номер государственной регистрации <данные изъяты>) и 23.03.2016г. на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.03.2016г. и протокола наложения ареста на имущество от 21.03.2016г. (номер государственной регистрации <данные изъяты>) в рамках предварительного следствия по уголовному делу № СЧ СУ УМВД России по <адрес> по обвинению Максимова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Наложение ареста осуществлено в рамках разрешения ходатайства следователя о совершении следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что арест на имущество наложен, как указывает истец и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом, истец не лишен возможности ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК РФ о снятии ареста с указанного выше имущества, поскольку согласно положений ст. 119 УПК РФ с ходатайством вправе обратиться как участник уголовного производства, так и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства.

    При таких обстоятельствах, у суда с учетом положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

В то же время, материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих обращение истца с ходатайством об отмене ареста на имущество, о наличии отказа истцу в удовлетворении ходатайства об отмене ареста.

Руководствуясь ст. ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ООО «Реал Актив» об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     А.П. Ковалев