Решение от 25.11.2020 по делу № 11-12/2020 от 06.10.2020

Дело № 11–12/2020                                      (мировой судья Измайлов В.В., дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                              Ушковой О.В.

при секретаре                                                                                Ляч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулевской А.Б. на определение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 15.07.2020 года об удовлетворении заявления ООО «БП-Фининас» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заменить сторону по гражданскому делу № на основании заочного решения, вынесенного мировым судьей Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области 13.05.2016 года о взыскании с Фроловой А.Б., Болотовой О.Б., Тонких Л.О. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 04.04.2016 года в размере 39089,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб., указав вместо АО «Россельхозбанк» взыскателем – ООО «БП-Финанс»,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2016 г. мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Фроловой А.Б., Болотовой О.Б., Тонких Л.О. пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 04.04.2016 года в размере 39089,06 руб., в том числе: 33676,81 руб. – просроченные проценты; 5412,25 руб. – пени за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1373,00 руб.

Определением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 15.07.2020 года произведена заменена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «БП-Финанс».

19.08.2020г. Гулевской (Фроловой) А.Б. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 15.07.2020 года, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как Гулевская А.Б. не извещалась по адресу проживания.

Определением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 28.08.2020 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе на определение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 15.07.2020 года Гулевская А.Б. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Приводит довод о том, что нет надлежащих сведений о направлении в адрес должника (ответчика) Гулевских А.Б. уведомления о состоявшейся уступке прав требования заявителем, в кредитном договоре отсутствует условие о праве банка передавать право требования другому лицу, не имеющему банковской лицензии. Считает, что сроки давности для предъявления исполнительного производства к принудительному исполнению истекли. Ее неявка в судебное заседание была вызвана тем, что не была оповещена о месте и времени проведения судебного разбирательства, она не извещалась по адресу проживания: <адрес>, а информировалась только по адресу по которому она не проживает.

             Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

            Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Мировым судьей установлено, что 27.03.2020 года между АО «Россельхозбанк»» и ООО «БП-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого перешли права требования по кредитному договору № от 21.09.2012 года в отношении заемщика Гулевской (Фроловой) А.Б., что подтверждается копией договора уступки прав требований (цессии) № от 27.03.2020 года, копией реестра заемщиков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала обязательность получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора, при том, что в результате уступки права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Сам по себе факт перехода права требования не опровергает факт наличия задолженности заемщика перед кредитором и не может служить основанием для отмены определения.

           Таким образом, мировым судьей выполнены требования гражданского и гражданско-процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

           Разрешая заявленные требования в части, мировой судья исходил из того, что заявителем составлен реестр уступаемых прав к указанному выше договору и, что о состоявшейся уступке прав (требований) должник был извещен уведомлением, что подтверждается списком почтовых отправлений.

            Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

О состоявшейся уступке права требования ответчик не был уведомлен надлежащим образом новым кредитором ООО «БП-Финанс», поскольку уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено почтовым отправлением на иной адрес, а именно: <адрес>, что подтверждается, списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 19-20). Тогда, как адрес на самом уведомлении, адресованном должнику Фроловой А.Б. указан <адрес> (л.д. 18), что вызывает сомнения в извещении должника об уступке права требования.

Разрешая вопрос о правопреемстве мировому судье следовало проверить данную информацию.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования являются обоснованными.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области 13.05.2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, взыскано солидарно с Фроловой А.Б., Болотовой О.Б., Тонких Л.О. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 04.04.2016 года в размере 39089,06 руб., в том числе: 33676,81 руб. – просроченные проценты; 5412,25 руб. – пени за неуплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1373,00 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 05.07.2016 года.

05.07.2016 года на основании указанного заочного решения суда в адрес АО «Россельхозбанк» были направлены три исполнительных листа, которые им получены 11.07.2016 года, согласно отслеживанию почтового уведомления № (л.д. 61).

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, исполнительный документ №, выданный Усманским судебным участком № 3 Усманского судебного района Липецкой области по кредитному договору № от 21.09.2012 года в отношении Гулевской (Фроловой) А.Б., Болотовой О.Б., Тонких Л.О. в пользу АО «Россельхозбанк» на исполнение в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области не поступал.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, заочное решение, вступившее в законную силу 05.07.2016г., могло быть предъявлено к исполнению в срок не позднее 08.07.2019 года.

Из полученной по запросу суда апелляционной инстанции сводки по исполнительному производству от 25.11.2020 г. следует, что 08.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство по делу № от 05.07.2016 г. Окончено данное производство 13.06.2017 г.    В суд с заявлением о произведении замены выбывшей стороны ее правопреемником ООО «БП-Финанс» обратилось 26.06.2020 г. (почтовый штемпель 23.06.2020 г.), т.е. по истечению установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки давности для предъявления исполнительного производства к принудительному исполнению истекли, а о восстановлении срока ООО «БП-Финанс» мирового судью не просил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельств у мирового судьи не было оснований для удовлетворения требования ООО «БП-Фигнанс», следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований ООО «БП –Финанс», а частная жалоба Гулевской (Фроловой) А.Б. - удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 330, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.09.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39089,06 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1373 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2020 ░.