Решение от 20.11.2023 по делу № 33-18694/2023 от 13.10.2023

Судья Каменская М.Г.         УИД: 61RS0010-01-2023-001418-13

Дело №33-18694/2023

№2-1782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Сосновскому Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Сосновского Н.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сосновскому Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 293388,21 руб. под 25,9% годовых сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство «LADA Largus», 2018 года выпуска. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.05.2023 в размере 268289,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11882,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA Largus», 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 515631,30 руб.

Решением суда от 17 июля 2023г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: суд взыскал с Сосновского Н.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2022 по состоянию на 30.05.2023 в размере 268289,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11882,90 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADA Largus», 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 432, 433, 438, 809-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательств Сосновского Н.Ю. по кредитному договору являлась передача в залог банку транспортного средства, суд, применив положения ст.ст.334, 334.1, 348-350 ГК РФ, вследствие ненадлежащего исполнения Сосновским Н.Ю. кредитных обязательств усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль.

При этом, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таковая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Сосновский Н.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что при обращении банка в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залог не прошло 12 месяцев, в течение которых ответчик более чем три раза нарушил бы сроки внесения платежей, при этом, ответчик только дважды нарушил сроки внесения платежей.

Более того, по утверждению Сосновского Г.Ю., по состоянию на 08.06.2023 он погасил всю имевшую место по кредитному договору задолженность и в настоящее время исполняет свои обязательства в строгом соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сосновский Г.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 Сосновский Н.Ю. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (офертой) о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому предложил ПАО «Совкомбанк» предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 239388,21 руб. под 25,9% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Сосновским Н.Ю., сумма кредита составляет 239388,21 руб. под 25,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком: срок платежа – по 26 число каждого месяца включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сосновский Н.Ю. предоставил банку в залог принадлежащее ему транспортное средство «LADA Largus», 2018 года выпуска.

Согласно выписке по банковскому счету, открытому на имя Сосновского Н.Ю., ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 банк направил в адрес Сосновского Н.Ю. досудебную претензию, в которой указал, что по состоянию на 31.01.2023 его просроченная задолженность по кредитному договору составляет 24132,18 руб.

Согласно графику платежей погашение Сосновским Н.Ю. задолженности должно осуществляться аннуитетными платежами: срок платежа – по 26 число каждого месяца включительно, сумма – 8771,66 руб.

Таким образом, за период с 26.08.2022 по 31.01.2023 Сосновский Н.Ю. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей должен был внести денежные средства в общей сумме 52629,96 руб.

В то же время, согласно выписке по банковскому счету Сосновского Н.Ю., им 14.08.2022 на счет, с которого подлежали списанию ежемесячные платежи, в счет погашения кредита была внесена денежная сумма в размере 28341,30 руб.

В соответствии с п.7 индивидуальных условий кредитного договора частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению заемщика в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Согласно п.3.10 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при внесении на банковский счет заемщиком суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется на погашение основного долга только при наличии заявления заемщика на частичное досрочное погашение. При наличии заявления заемщика на частичное досрочное погашение задолженности при переплате суммы основного долга осуществляется пересчет графика платежей путем уменьшения размера ежемесячных платежей. При отсутствии заявления заемщика списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Излишне внесенная сумма денежных средств находится на банковском счете заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты планового платежа.

В данном случае из материалов дела НЕ следует, что при внесении на счет 28341,30 руб. ответчик представил истцу заявление о направлении внесенной суммы на погашение основного долга, и после этого банк представил Сосновскому Н.Ю. новый график погашения задолженности с учетом произведенного перерасчета.

Напротив, как следует из объяснений Сосновского Н.Ю., данных суду апелляционной инстанции, он добросовестно полагал, что из этой денежной суммы банк будет перечислять в счет последующих ежемесячных платежей по 8771,66 руб.

В дальнейшем, с этой же целью Сосновский Н.Ю. вносил на банковский счет для списания ежемесячных платежей: 28.08.2022 – 8000 руб., 20.09.2022 – 8532,39 руб., 18.11.2022 – 8100 руб., 20.01.2023 – 1000 руб., 25.01.2023 руб. – 1000 руб.

Таким образом, за период с 26.08.2022 по 31.01.2023 Сосновским Н.Ю. в счет погашения задолженности по договору была внесена сумма в общем размере 54973,69 руб. При этом перед каждым платежом сумма размещенных на счете Сосновского Н.Ю. денежных средств превышала размер ежемесячного платежа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше положений Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк не вправе был требовать 31.01.2023 досрочного погашения ответчиком всей оставшейся суммы по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из объяснений ответчика следует, что 08.06.2023 им погашена вся выставленная банком сумма просроченного долга.

Данные объяснения подтверждаются представленной судебной коллегии выпиской по счету, согласно которой по состоянию на дату принятия судом оспариваемого решения у Сосновского Н.Ю. отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору от 26.07.2022г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сосновского Н.Ю. задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», исходя из того, что имеющимися материалами дела подтверждается отсутствие в данном случае у истца права требования досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита в процентами за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №5904577817 ░░ 26.07.2022, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023░.