Решение по делу № 22-1391/2019 от 26.08.2019

Судья С.В. Корнеев № 22-1391/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиж Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Мойсеева С.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мойсеева С.А. - адвоката Мининой А.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года, по которому

Мойсеев С. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в посёлке (.....) Карельской АССР, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мойсееву С.А. исчислен с 29 июля 2019 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 28 апреля 2019 года по 28 июля 2019 года.

Мера пресечения в отношении Мойсеева С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Мойсеева С.А. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мойсеев С.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти С.Ф.В. на почве личных неприязненных отношений, совершённом 27 апреля 2019 года с 20 до 22 час. в дер. Каршево Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минина А.В. в защиту осуждённого Мойсеева считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а квалификация действий осуждённого является неверной, поскольку судом не установлен преступления мотив. Анализируя показания осуждённого, свидетелей К.Г.А., Б.С.А. и А.Л.Е., отмечает, что суд в приговоре не указал, в чём именно выразилась ссора и «какие личные неприязненные отношения имелись» у Мойсеева к С., оставив без внимания то, что, несмотря на агрессивное и конфликтное поведение С. 27 апреля 2019 года, Мойсеев никакой физической силы для прекращения конфликтного поведения С. не применял, а лишь словесно успокаивал С., и начатый последним конфликт не поддерживал и не инициировал, и Мойсеев предпринял действия только после того, как С. без предупреждения нанёс удар деревянным стулом по голове Мойсеева, находившегося в момент удара спиной к потерпевшему, испугавшись за свою жизнь и здоровье, желая напугать С., с целью остановить дальнейшее противоправное поведение С., при этом, имелась реальная угроза жизни и здоровью Мойсеева. Заявляет, что:

- в ходе судебного заседания не опровергнуты показания осуждённого о том, что С. перед причинением ранения двигался навстречу Мойсееву, который не преследовал цель убийства потерпевшего, а свидетель К. момента причинения ранения не видела, войдя в помещение кухни после ранения, в присутствии К. участники конфликта никаких активных действий по отношению друг к другу не совершали, каких-либо действий по опусканию руки с находившимся в ней ножом Мойсеев также не совершал, а находившийся около входных дверей С. вышел из квартиры;

- в протоколе осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 8-31) отсутствуют данные об измерении площади помещения кухни квартиры и сведения о расстоянии между столом и входными дверями, между местом, где висели ножи на стене и морозильной камерой, а также сведения о расстоянии между морозильной камерой и входными дверями в квартиру, в связи с чем, не имеется оснований не соглашаться с показаниями осуждённого Мойсеева о том, что потерпевший перед причинением ранения шагнул от входной двери в сторону Мойсеева, что и повлекло нанесение ранения, а из фототаблицы к протоколу проверки показаний Мойсеева на месте не представляется возможным определить расстояние;

- с учётом степени тяжести причинённого потерпевшему С. вреда здоровью, отсутствия у Мойсеева умысла на убийство, движения С. перед причинением ему ранения навстречу Мойсееву, лицом к последнему, действия Мойсеева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением к осуждённому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действий Мойсеева по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вагин Н.В. считает, что оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Мойсеева в умышленном причинении смерти С., проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Мойсеева полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Сам осуждённый Мойсеев, признав частично свою вину в инкриминируемом преступлении и отрицав наличие у него умысла на причинение смерти С., в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ, после того, как после 16 час., вернувшись из бани, он, его сестра - К. и С. сели в кухне поужинать, при этом, он и С. употребляли спиртные напитки. Через некоторое время К. ушла в комнату. В ходе распития спиртного С. стал предъявлять к нему претензии на почве ревности, в свою очередь, он пытался успокоить С., однако, последний не реагировал и продолжал конфликтовать. Тогда он вышел из квартиры покурить, а когда вернулся, С. уже успокоился, и они снова сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. После выпитого С. стал высказывать в его адрес оскорбления «на фоне ревности». Понимая, что С. не реагирует на его слова, он отвернулся от С. и в этот почувствовал удар в левую область головы, о которого испытал физическую боль, а когда встал, то увидел на полу сломанный стул и понял, что С. именно этим стулом нанёс ему удар по голове. Из раны на голове у него потекла кровь. В это время С. подбежал к входной двери в квартиру и встал к ней спиной. Он спросил у С., за что последний ударил его стулом, и с целью напугать взял с магнитной планки в правую руку нож. Он полагал, что, увидев у него в руках нож, С. покинет квартиру, однако, С. пошёл в его сторону, при этом, в руках у С. ничего не было. Он направился навстречу С., держа нож лезвием вперёд. Они подошли друг к другу вплотную в районе морозильной камеры, расположенной в кухне. Как наносил удар С. ножом, он не помнил. После этого он сделал шаг назад и положил нож, куда именно, также не помнил, а С., сделав шаг назад, развернулся и вышел из квартиры. В это время из комнаты выбежала К., которая вышла за С. из квартиры. Через некоторое время он также вышел из квартиры, и в коридоре увидел сидевшего на полу С. и К., которая сообщила ему о вызове фельдшера.

Из содержания протокола явки с повинной Мойсеева, сделанной 28 апреля 2019 года, следует, что 27 апреля в ходе совместного распития спиртных напитков с С. и возникшей ссоры, после нанесения ему С. удара табуретом по голове, он схватил нож, чтобы припугнуть С., и ткнул последнего ножом (т. 1, л.д.33-38).

В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Мойсеев также показал, что при распитии спиртных напитков, когда С. сделал шаг в его сторону, его правая рука с ножом двинулась вперёд, так как он полагал, что С. «кинется» драться. В результате данного движения руки, он нанёс С. удар ножом, не обратив внимание куда попал.

Согласно показаниям в суде свидетеля К., 27 апреля 2019 года в обеденное время С., с которым она проживала «в гражданском браке» и её брат – Мойсеев распивали спиртные напитки. Затем Мойсеев пошёл в баню, а С. стал высказывать ей претензии «на фоне ревности». Примерно в 20 час. она и С. также ходили в баню, где С. продолжил высказывать в её адрес оскорбления «на фоне ревности». После посещения бани она, Мойсеев и С. стали ужинать, при этом, Мойсеев и С. употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в комнату заниматься хозяйственными делами, а Мойсеев и С. оставались в кухне. Находясь в комнате, она слышала, как С. на почве ревности стал предъявлять претензии Мойсееву, который, в свою очередь, пытался успокоить С., однако, последний не реагировал и пытался конфликтовать, при этом, в ходе конфликта С. и Мойсеев друг другу какие-либо угрозы друг другу не высказывали. Спустя непродолжительное время она услышала, как в кухне упал стул. Вернувшись в помещение кухни, она увидела С. и Мойсеева, стоявших возле стола, при этом, у Мойсеева в области головы текла кровь, а сломанный стул лежал рядом с Мойсеевым. Она вновь вернулась в комнату, чтобы найти что-нибудь для перевязки головы Мойсеева. Пока она находилась в дальней комнате, то слышала, как С. кричал Мойсееву: «Бей, что тебе слабо?», а когда вернулась в кухню, то увидела С., стоявшего у входной двери, лицом к ней, в руках у него ничего не видела, а Мойсеев стоял рядом с С., на расстоянии вытянутой руки, но спиной к ней. В этот момент С. посмотрел на неё и вышел из квартиры, и она увидела у Мойсеева в правой руке нож, который она забрала, спрятав в шкаф кухонного гарнитура, а затем оделась, вышла из квартиры в коридор, где возле лестницы лежал С., который «держался» рукой в области живота, и вызвала фельдшера. Мойсеев вышел в коридор покурить и сказал: «Я это сделал, теперь я отвечать буду».

Из оглашённых судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия фельдшера фельдшерско-акушерского пункта в (.....) - свидетеля В.Н.А. следует, что 27 апреля 2019 года примерно в 21 час. 30 мин. ей позвонила К. и сообщила о произошедшей между Мойсеевым и С. драке, в ходе которой кто-то кого-то ударил ножом, попросив её приехать домой к К.. Около дома её встретил Мойсеев, у которого не было ран, и который, как она поняла, находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил ножом кого-то. Мойсеев проводил её в подсобное помещение, где на лестнице она увидела К., сидевшую рядом с С., который лежал на ступеньках, на спине, при этом, К. держала рукой рану в области живота С.. Провожая её до подсобного помещения, Мойсеев сказал ей, что между ним и С. произошёл конфликт, в ходе которого он, Мойсеев, ударил ножом С.. После чего К. подняла руку с раны, и она увидела колото-резаное ранение в области живота, а затем она стала оказывать С. неотложную помощь. По её вызову для госпитализации С. прибыла бригада скорой медицинской помощи, и в 22 час. 30 мин. была констатирована смерть С. (т. 1, л.д. 98-102).

По заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № при исследовании трупа С. установлены проникающее колото-резаное ранение брюшной полости - колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, ссадины волосистой части лица. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и оно возникло непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего в составе своей следообразующей части острие, одно лезвие с достаточной острой режущей кромкой и П-образный в сечении обух. Причиной смерти С. явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, которое привело к развитию острой массивной кровопотери, гемоперитонеума 1800 мл, скоплению крови в мягких тканях забрюшинного пространства (т. 1, л.д. 138-150).

Судом первой инстанции с согласия сторон исследовались показания в ходе предварительного следствия эксперта К.С.Е.., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С., согласно которым, исходя из направления раневого канала (несколько сверху вниз, справа налево), демонстрации механизма причинения раны (направление ориентации клинка при удержании ножа, направление действующей силы – спереди назад, снизу вверх), положения С., отражённого в протоколе проверки показаний Мойсеева на месте, - в полусогнутом положении, опиравшегося волосистой частью головы о переднюю поверхность грудной клетки Мойсеева, анатомической области, о которую произошло травматическое воздействие клинка ножа (передняя поверхность грудной клетки справа в верхней трети), как показал Мойсеев, причинение С. телесного повреждения (раны) при «натыкании» самим С. на нож исключается (т. 2, л.д. 47-49).

Виновность Мойсеева также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, в ходе которого обнаружен нож, которым Мойсеев нанёс удар С. (т. 1, л.д. 8-31); копией карты вызова скорой медицинской помощи от 27 апреля 2019 года № (т. 1, л.д. 129-130); копией протокола установления фельдшером В.Н.А. смерти С. (т. 1, л.д. 131); заключением эксперта от 8 мая 2019 года №/А, согласно которому, у Мойсеева установлены небольших размеров рана на голове в теменно-височной области слева, которая могла возникнуть 27 апреля 2019 года, и две ссадины на левой руке; исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии потерпевшей О.С.В. и свидетеля С.В.И.., и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и указал основания, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении Мойсеевым смерти С. по неосторожности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Мойсеев на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры после совместного с С. распития спиртных напитков умышленно нанёс удар ножом С., лишив последнего жизни.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что у Мойсеева отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, а смерть С. наступила случайно, в результате действий самого потерпевшего, поскольку они опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Действия Мойсеева квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Кроме того, судом обоснованно, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, установлена вменяемость Мойсеева по отношению к совершённому деянию, которая также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание Мойсееву назначено в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для смягчения Мойсееву наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен судом Мойсееву в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются связанными с производством по уголовному делу расходами, которые возмещаются за счёт федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

В соответствии с требованиями чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случаях, когда обвиняемый реабилитирован, либо он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда подсудимый имущественно несостоятелен.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В приложении к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению (т. 2, л.д. 82) указано о наличии по делу процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Пахомова П.А. (т. 2, л.д. 9) и адвоката Мининой А.В. (т. 2, л.д. 21-22) в ходе предварительного следствия, всего 8 090 рублей (1 620 рублей + 7 470 = 8 090 рублей).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, судом при постановлении приговора решён не был.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек на общую сумму 8 090рублей (1 620 рублей + 7 470 = 8 090 рублей), в связи с чем, уголовное дело следует направить в суд, постановивший приговор, для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Мойсеева и образовавшихся в ходе предварительного следствия.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2019 года в отношении Мойсеева С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мининой А.В. - без удовлетворения.

Для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Мойсеева С.А. и образовавшихся в ходе предварительного следствия, уголовное дело направить в тот же суд.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун