Решение по делу № 2-1567/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1567/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000722-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июля 2024 года гражданское дело по иску Алешковой Любови Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Алешкова Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 782,30 руб., убытков в размере 358 052,35 руб., неустойки за период с 05.10.2023 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2023 года около 14 часов 12 минут в районе д. 130 на Ленинградском проспекте в г. Ярославле произошло ДТП с участием принадлежащего Алешковой Л.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего Круглову С.С., которым в момент ДТП управляла Паутова В.С., автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № которым в момент ДТП управлял Степанков А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежащего Ляпиной О.Н., которым в момент ДТП управлял Чистяков В.В.

В результате указанного ДТП принадлежащий Алешковой Л.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № Чистяков В.В.

Гражданская ответственность водителя Чистякова В.В. была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Алешковой Л.А. была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

11 августа 2023 г. Алешкова Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

СПАО «Ингосстрах», приняв заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Алешковой Л.А. выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в размере 191 000 руб.

30 октября 2023 года Алешкова Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты, убытков, неустойки. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

27 ноября 2023 года Алешкова Л.А. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 26.12.2023, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 323 782, 30 рублей, с учетом износа составляет 189 400,00 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт, истец просит взыскать доплату страхового возмещения, убытки на ремонт автомобиля.

Истец Алешкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Соловьева В.В.

Представитель истца по доверенности Соловьев В.В. в устно уточнил сумму убытков в размере 279 652, 70 рублей. Просил суд взыскать с ответчика убытки, исчисленные из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, определенной экспертом-техником Сотиной О.В. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, не учитывая при этом ошибочную рецензию, представленную стороной ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что на дату рассмотрения заявления истца у СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области заключены договоры со СТОА ООО «А+Сервис», ООО «Магистр Авто», ИП Кравчик В.Н. Вместе с тем представлены электронные отказы СТОА ООО «А+Сервис», ООО «Магистр Авто», ИП Кравчик В.Н. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с длительной поставкой запасных частей. Таким образом у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт ТС истца. Ответчик не согласен с заключением ИП Сотиной О.В. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен с использованием оригинальных запчастей, что приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт в дилерских условиях только с применением оригинальных запчастей обязателен только для ТС срок эксплуатации которых не превышает 2-х лет, так как ТС истца 2011 г.в.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия № 2729861 на экспертное заключение истца.

Суд относится к указанному письменную доказательству критически, так как несмотря на позицию ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в заключении Сотиной О.В., стоимость восстановительных расходов транспортного средства, указанная в рецензии указана в размере 683 099, 65 рублей, что превышает исчисленную экспертом стоимость ремонта. По ходатайству ответчика суд откладывал рассмотрение гражданского дела в целях предоставления возможности ответчику представить уточненный расчет. Однако, иных доказательств в обосновании своей позиции в суд не представлено.

Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, штраф и неустойка на сумму убытков не начисляются, заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Ляпина О.Н., Чистяков В.В., Круглов С.С., Паутова В.С.,Степанков А.А., АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ", САО «ВСК», Финансовый уполномоченный, РЭО ГИБДД МУ МВД России Рыбинское в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 06 августа 2023 года около 14 часов 12 минут в районе д. 130 на Ленинградском проспекте в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Алешковой Л.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак № автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего Круглову С.С., которым в момент ДТП управляла Паутова В.С., автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № которым в момент ДТП управлял Степанков А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег. знак № принадлежащего Ляпиной О.Н., которым в момент ДТП управлял Чистяков В.В.

В результате указанного ДТП принадлежащий Алешковой Л.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № Чистяков В.В.

Гражданская ответственность водителя Чистякова В.В. была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Алешковой Л.А. была застрахована страховой организацией - САО «ВСК».

11 августа 2023 г. Алешкова Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

СПАО «Ингосстрах», приняв заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Алешковой Л.А. выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в размере 191 000 руб.

30 октября 2023 года Алешкова Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты, убытков, неустойки. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

27 ноября 2023 года Алешкова Л.А. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 26.12.2023, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 323 782, 30 рублей, с учетом износа составляет 189 400,00 рублей.

Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба Алешкова Л.А. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Сотиной О.В. в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 006 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа на дату ДТП составляет 604 700 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1265 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 020 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 199 500 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 46 руб.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 782,30 руб. (323 782,30-191 000,00=132 782,30 руб.), а также убытки в размере 279 652,70 руб. (604 700-323782,30-1265).

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению за период с 05.10.2023 по 03.07.2024 и составляет 273 дня, размер неустойки составляет 132 782,30/100*273=362 495,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, установленного факта своевременной выплаты части страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего доплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 300 000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 66 391,15 рублей. (132782,30*50%). Обоснованных оснований для снижения суммы штрафа суд в настоящем деле не усматривает.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 10485 руб., почтовые расходы в сумме 5500 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными. Почтовые расходы подтверждены в сумме 5454,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Соловьев В.В., за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 10 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алешковой Любови Александровны (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Алешковой Любови Александровны (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 132 782, 30 рублей;

- убытки в размере 279 652, 70 рублей;

- неустойку в размере 300 000, 00 рублей;

- штраф в размере 66 391, 15 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 00 рублей

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15 000, 00 рублей;

- расходы на составление доверенности в сумме 2 400, 00 рублей

- расходы на ксерокопирование в размере 10485,00 руб.,

- почтовые расходы в сумме 5 454, 26 рублей;

всего: 829 165, 41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алешковой Любови Александровне отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 10 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.