cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-1699/2023

Решение по делу № 2-1699/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1699/2023 Мотивированное решение

УИД № 51MS0026-01-2022-005948-45 изготовлено 18 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя ответчика Чалобян З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мазманяну Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мазманяна Л.В. задолженности по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г., заключенному с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – АО КБ «Русский Славянский банк», Банк) в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.....> рублей на срок по 26 июня 2018 г. под 18,5 % годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору <№> от 25 мая 2019 г. отменен. Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим от имени ИП Кудрявцева А.Н. был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору. Просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 14405 рублей 58 копеек за период с 31 августа 2019 г. по 31 августа 2022 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей 22 копейки.

Кроме того, ИП Кудрявцев А.Н. также обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, которая складывается из процентов по договору по состоянию на 31 августа 2022 г. в размере 32 902 рубля 55 копеек, а также процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 18,5 % годовых с 1 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданских дел, возбужденных на основании вышеуказанных исков, стороной истца представлено уточнение исковых требований в связи с поворотом исполнения судебного приказа, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. в размере 293 285 рублей 46 копеек, в том числе, основной долг в размере 128 392 рубля 45 копеек и проценты в размере 164 893 рубля 01 копейку, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6132 рубля 85 копеек и проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 18,5 % годовых с 6 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности (том 1 л.д. 69).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области о 2 ноября 2023 г. гражданские дела объедены в одно производство и дело передано на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области (том 1 л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела Апатитским городским судом Мурманской области истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности до 13 мая 2016 г. и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13 мая 2016 г. по 19 января 2023 г. в размере 293 285 рублей 46 копеек, из которых сумма основного долга – 127 819 рублей 24 копейки, проценты – 152 330 рублей 44 копейки, неустойку в размере 13 135 рублей 78 копеек. Также просит взыскать с Мазманяна Л.В. проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 18,5 % годовых с 20 января 2023 г. по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6132 рубля 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 2 ноября 2022 г. дела № 2-7057/2022 и № 2-7058/2022 в одно производство и переданы на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области (том 1 л.д. 164).

Заочное решение от 20 января 2023 г. по результатам рассмотрения настоящего иска (дело № 2-30/2023) отменено определением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2023 г., производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 5-17, 80-83).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мазманян Л.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления судебных повесток по адресу регистрации и проживания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил для участия деле представителя, который факт осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания подтвердил.

Представитель ответчика по доверенности Чалобян З.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которым платежи по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. вносились регулярно с 2013 года по 2015 года (всего в сумме <.....> рублей), однако, после банкротства АО КБ «Русский Славянский банк» ввиду отсутствия реквизитов для оплаты кредита, оплаты не производились. На основании решения суда в период с 2017 года по 2019 год с ответчика произведено удержание задолженности по кредитному договору в размере <.....> рублей, которые впоследствии возвращены должнику после отмены судебного приказа. Указывает, что кредитный договор прекратил свое действие 26 октября 2018 г., а обязательства по нему исполнены. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию до 2021 года (том 1 л.д. 183, том 2 л.д. 40-42). Кроме того, обращает внимание на затруднительное материальное положение не позволяющее исполнить требование истца.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Регион-консалт» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2013 г. между АО КБ «Русский Славянский банк» и Мазманяном Л.В. заключен договор потребительского кредита на сумму <.....> рублей сроком до 26 октября 2018 г. путем подачи Заявления-оферты (том л.д. 8, 82).

Ежемесячный платеж по договору составил <.....>, последний платеж <.....>, дата внесения ежемесячного платежа – 26 число, процентная ставка по договору – 18,5 % годовых.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, он также ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка, о чем имеется отметка в кредитном договоре.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам АО КБ «Русский Славянский банк» (том л.д.9-10) акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется Банком путем предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления на банковский счет (п. 2.3.2).

Заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте (п. 2.4 Условий).

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного и неполного погашения заемщиком кредита или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитные средства в размере <.....> рублей были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету <№> (том 1 л.д. 9 оборот), погашение кредита также осуществляется на указанный текущий счет.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и Мазманяном Л.В. не оспариваются. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит, напротив согласно кредитному договору (абз.5), Мазманян Л.В. дал согласие на передачу Банком прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. АО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «РегионКонсалт» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № 2018-7126/20 и приложением к нему. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки и другое (пункты 1.3-1.4 договора). Оплата договора произведена 6 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 10-14, 23).

При этом, истец ИП Кудрявцев А.Н. и ООО «РегионКонсалт» заключили агентский договор № RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 г., согласно которому к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права уступки требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. к Мазманяну Л.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 9 января 2019 г. (том 1 л.д. 14-22).

Таким образом, все права и обязанности АО КБ «Русский Славянский банк» по вышеуказанному договору перешли к ИП Кудрявцеву А.Н.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляла: 128 392 рубля 45 копеек (основной долг) и 72 615 рублей 87 копеек (проценты).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 27 декабря 2018 г., в нем содержалось указание на уступку права требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением (том 1 л.д. 24-25).

Требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком было не выполнено, что стало основанием для обращения истца 13 мая 2019 г. (по штампу на почтовом конверте) к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа (том 1 л.д. 216).

25 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-2698/2019 о взыскании с Мазманяна Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. за период с 26 октября 2013 г. по 18 апреля 2019 г. в сумме 210 964 рубля 88 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 82 копейки (том 1 л.д. 210).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 25 июля 2019 г. на сумму 213 619 рублей 70 копеек, оконченное 1 июля 2022 г. фактическим исполнением (том 1 л.д. 30-32).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 июля 2022 г. вышеуказанный судебный приказ от 25 мая 2019 г. о взыскании с Мазманяна Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений (том 1 л.д. 209).

На основании заявления ответчика мировым судьей произведен поворот исполнения указанного судебного приказа в сумме <.....>, о чем вынесено определение 22 августа 2022 г., вступившее в законную силу 13 сентября 2022 г., исполнительный лист выдан Мазманяну Л.В., что им не оспаривается.

Кроме того, ИП Кудрявцев А.Н. также обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазманяна Л.В. задолженности по уплате процентов по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. за период с 18 апреля 2019 г. по 11 августа 2020 г. в сумме 31 326 рублей 61 копейка, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 9 марта 2021 г. вынесен судебный приказ № 2-1417/2021 о взыскании кредитной задолженности в указанном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 90 копеек, а всего – 31 896 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 196).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 21 мая 2021 г. на сумму 31 896 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 июля 2022 г. судебный приказ № 2-1417/2021 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника Мазманян Л.В. (том 1 л.д. 197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 9 августа 2022 г. исполнительное производство <№>-ИП от 21 мая 2021 г. прекращено. В ходе исполнения взысканная с должника (ответчика) сумма составила 26 342 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 29, 44).

На основании заявления Мазманяна Л.В. мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 августа 2022 г. произведен поворот исполнения судебного постановления – судебного приказа № 2-1417/2021 и должнику возвращены денежные средства в размере 26 342 рубля 11 копеек. Определение вступило в законную силу 13 сентября 2022 г., исполнительный лист выдан Мазманяну Л.В. (том 1 л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что Мазманяном Л.В. обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность, право требования которой имеет истец.

Стороной ответчика представлены платежные документы об оплате кредита ежемесячно за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 г. (том 1 л.д. 84-153), при этом, как следует из письменных пояснений Мазманяна Л.В. оплата в счет оплаты кредита после сентября 2015 г. не производилась в связи с отсутствием банковских реквизитов Банка после его банкротства. Последний платеж, исходя из расчета истца, зачтен в счет погашения задолженности 26 октября 2015 г.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Мазманяном Л.В. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре <№> от 26 октября 2013 г. установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно уточненного расчета исковых требований (от 20 января 2023 г.) по состоянию на 19 января 2023 г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту за период с 13 мая 2016 г. по 19 января 2023 г. составляет 293 285 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 127 819 рублей 24 копейки, проценты в размере 152 330 рублей 44 копейки и пени в размере 13 135 рублей 78 копеек, уменьшенные истцом в добровольном порядке с 2063 950 рублей 97 копеек.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии реквизитов и, в связи с этим, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации (Банка), а также информация о признании АО КБ «Русский Славянский банк» несостоятельным (банкротом) является публичной и общедоступной информацией, которая размещается в сети Интернет.

Сама по себе невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязанность по погашению кредитной задолженности на реквизиты истца после состоявшейся уступки прав требований (цессии).

Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства исполнены им в полном объеме, опровергаются материалами дела, поскольку взысканные в рамках исполнения судебных приказов № 2-2698/2019 и № 2-1417/2021 денежные средства возращены в пользу должника в порядке поворота исполнения судебных приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Кудрявцева А.Н.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о применении судом к заявленным истцом требованиям предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж предусмотрен 26 октября 2018 г.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность в размере 128 392 рубля 45 копеек (основной долг) и 72615 рублей 87 копеек (проценты 33204,31+39411,56) по состоянию на 16 ноября 2018 г. была передана истцу на основании договора уступки прав требований, что следует из приложения к договору уступки прав (требований) (том 1 л.д. 7, 12-14, 221-224), после указанной даты произведено начисление процентов в сумме 92277 рублей 14 копеек (194893,01-72615,87), что отражено в расчете задолженности (том 1 л.д. 75).

Вместе с тем, из указанного расчета усматривается, что задолженность по основному долгу по кредитному договору сформировалась после внесения Мазманяном Л.В. последнего платежа – 26 октября 2015 г. (том 1 л.д. 221) и не изменялась впоследствии, а задолженность по процентам начала формироваться с 26 октября 2015 г. и составила 152 330 рублей 44 копейки.

Как установлено судом, с учетом даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (13 мая 2019 г.), который отменен 29 июля 2022 г., и даты подачи настоящего иска в суд (12 сентября 2022 г.) срок исковой давности пропущен за период до 13 мая 2016 г.

С указанной датой начала течения срока исковой давности согласился истец, представив уточнение иска и расчет к нему (том 1 л.д. 226-230), который судом не может быть положен в основу искового расчета, поскольку фактически усматривается, что задолженность по основному долгу по кредиту сформировалась 26 ноября 2015 г. после невнесения очередного платежа по графику, при этом, последний платеж должен быть произведен в срок по 26 октября 2018 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные истцом расчеты задолженности (том 1 л.д. 221-224, 229-230), суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения в суд истек по начислениям до 13 мая 2016 г., а именно с 26.11.2015 по 28.03.2016 в сумме 17398 рублей 86 копеек (3671,19+3500,42+3442,15+3450,44+3334,66) по основному долгу, с 27.10.2015 по 26.04.2016 в сумме 11104 рубля 05 копеек (115,92+1680,81+1851,58+1598,17+184,91+126,77+1901,56+2017,34+1626,99) и по срочным процентам с 02.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 775 рублей 52 копейки (225,04+13,88+201,23+160,25+89,17+10,32+3,38+42,25) по просроченным процентам (всего по процентам – 11879 рублей 57 копеек (11104,05+775,52)), а всего в сумме 29278 рублей 43 копейки (17398,86+11879,57).

Период неустойки в размере 13135 рублей 78 копеек с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и ее снижения истцом находится в пределах срока исковой давности. У суда не имеется оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка выходит за пределы срока исковой давности, а также что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при отсутствии ходатайства со стороны Мазманяна Л.В., основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. к Мазманяну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 007 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга – 110 420 рублей 38 копеек (127819,24-17398,86), проценты – 140 450 рублей 87 копеек (152330,44-11879,57), неустойка – 13135 рублей 78 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части в сумме 29 278 рублей 43 копейки (293285,46-264007,03) не имеется.

Помимо указанных требований истец просит о взыскании процентов на будущее время по установленной в кредитном договоре ставке 18,5 % годовых с 20 января 2023 г. до дня фактического возврата суммы кредита, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме не возвращена, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита по ставке 18,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка ссудной задолженности (основного долга) с учетом применения сроков исковой давности (110 420 рублей 38 копеек), с 20 января 2023 г.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца не имеется.

На основании исполнительного листа ФС <№>, выданного на основании принятого по рассматриваемому спору заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2023 г., которое отменено определением от 16 ноября 2023 г., ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого с Мазманяна Л.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 52756 рублей 72 копейки.

Из материалов гражданского дел следует, что поворот исполнения заочного решения при решении вопроса о его отмене не производился.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 52756 рублей 72 копейки к исполнению не обращать в связи с фактической оплатой задолженности в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Мазманяну Л.В. и оплатил государственную пошлину в размере 1187 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27494 от 2 сентября 2022 г., при этом, подавая заявление об увеличении исковых требований произвел доплату государственной пошлины в сумме 2654 рубля 82 копейки, 569 рублей 90 копеек, 6 рублей 32 копейки, 2284 рубля 63 копейки (том 1 л.д. 4, 70-74), а всего уплатил 6702 рубля 75 копеек.

При этом, с учётом суммы заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 6133 рубля (1% х (293285,46-200000) +5200).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с Мазманяна Л.В. подлежит взысканию 264 007 рублей 03 копейки, что составляет 90 % от заявленных исковых требований (264007,03*100/293285,46), то взысканию с него подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 5520 рублей (6133х90/100).

Оснований для взыскания с Мазманяна Л.В. судебных расходов в остальной части в размере 613 рублей не имеется (6133-5520).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мазманяну Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мазманяна Леонида Владимировича (паспорт <.....>) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича (ИНН <.....>) задолженность по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. за период с 13 мая 2016 г. по 19 января 2023 г. в размере 264 007 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 420 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 140 450 рублей 87 копеек, пени в размере 13135 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 5520 рублей.

Взыскать с Мазманяна Леонида Владимировича (паспорт <.....>) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича (ИНН <.....>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 110 420 рублей 38 копеек по ставке 18,5 процентов годовых с 20 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части взыскания с Мазманяна Леонида Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. в сумме 52756 рублей 72 копейки не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мазманяну Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 278 рублей 43 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 613 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

Дело № 2-1699/2023 Мотивированное решение

УИД № 51MS0026-01-2022-005948-45 изготовлено 18 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя ответчика Чалобян З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мазманяну Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Мазманяна Л.В. задолженности по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г., заключенному с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – АО КБ «Русский Славянский банк», Банк) в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере <.....> рублей на срок по 26 июня 2018 г. под 18,5 % годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору <№> от 25 мая 2019 г. отменен. Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим от имени ИП Кудрявцева А.Н. был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору. Просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 14405 рублей 58 копеек за период с 31 августа 2019 г. по 31 августа 2022 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 рублей 22 копейки.

Кроме того, ИП Кудрявцев А.Н. также обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору, которая складывается из процентов по договору по состоянию на 31 августа 2022 г. в размере 32 902 рубля 55 копеек, а также процентов, начисляемых на остаток задолженности (основного долга) по ставке 18,5 % годовых с 1 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1787 рублей 08 копеек.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданских дел, возбужденных на основании вышеуказанных исков, стороной истца представлено уточнение исковых требований в связи с поворотом исполнения судебного приказа, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. в размере 293 285 рублей 46 копеек, в том числе, основной долг в размере 128 392 рубля 45 копеек и проценты в размере 164 893 рубля 01 копейку, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6132 рубля 85 копеек и проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 18,5 % годовых с 6 октября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности (том 1 л.д. 69).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области о 2 ноября 2023 г. гражданские дела объедены в одно производство и дело передано на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области (том 1 л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела Апатитским городским судом Мурманской области истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности до 13 мая 2016 г. и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13 мая 2016 г. по 19 января 2023 г. в размере 293 285 рублей 46 копеек, из которых сумма основного долга – 127 819 рублей 24 копейки, проценты – 152 330 рублей 44 копейки, неустойку в размере 13 135 рублей 78 копеек. Также просит взыскать с Мазманяна Л.В. проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 18,5 % годовых с 20 января 2023 г. по дату фактического погашения задолженности и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6132 рубля 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 2 ноября 2022 г. дела № 2-7057/2022 и № 2-7058/2022 в одно производство и переданы на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области (том 1 л.д. 164).

Заочное решение от 20 января 2023 г. по результатам рассмотрения настоящего иска (дело № 2-30/2023) отменено определением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 ноября 2023 г., производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 5-17, 80-83).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мазманян Л.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления судебных повесток по адресу регистрации и проживания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил для участия деле представителя, который факт осведомленности ответчика о времени и месте судебного заседания подтвердил.

Представитель ответчика по доверенности Чалобян З.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которым платежи по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. вносились регулярно с 2013 года по 2015 года (всего в сумме <.....> рублей), однако, после банкротства АО КБ «Русский Славянский банк» ввиду отсутствия реквизитов для оплаты кредита, оплаты не производились. На основании решения суда в период с 2017 года по 2019 год с ответчика произведено удержание задолженности по кредитному договору в размере <.....> рублей, которые впоследствии возвращены должнику после отмены судебного приказа. Указывает, что кредитный договор прекратил свое действие 26 октября 2018 г., а обязательства по нему исполнены. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию до 2021 года (том 1 л.д. 183, том 2 л.д. 40-42). Кроме того, обращает внимание на затруднительное материальное положение не позволяющее исполнить требование истца.

Представители третьих лиц АО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Регион-консалт» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2013 г. между АО КБ «Русский Славянский банк» и Мазманяном Л.В. заключен договор потребительского кредита на сумму <.....> рублей сроком до 26 октября 2018 г. путем подачи Заявления-оферты (том л.д. 8, 82).

Ежемесячный платеж по договору составил <.....>, последний платеж <.....>, дата внесения ежемесячного платежа – 26 число, процентная ставка по договору – 18,5 % годовых.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, он также ознакомлен с Условиями и Тарифами Банка, о чем имеется отметка в кредитном договоре.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам АО КБ «Русский Славянский банк» (том л.д.9-10) акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется Банком путем предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления на банковский счет (п. 2.3.2).

Заемщик уплачивает Банку за пользование кредитом проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте (п. 2.4 Условий).

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного и неполного погашения заемщиком кредита или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитные средства в размере <.....> рублей были выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету <№> (том 1 л.д. 9 оборот), погашение кредита также осуществляется на указанный текущий счет.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и Мазманяном Л.В. не оспариваются. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит, напротив согласно кредитному договору (абз.5), Мазманян Л.В. дал согласие на передачу Банком прав требований по договору потребительского кредита третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. АО КБ «Русский Славянский банк» уступил ООО «РегионКонсалт» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований (цессии) № 2018-7126/20 и приложением к нему. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки и другое (пункты 1.3-1.4 договора). Оплата договора произведена 6 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 10-14, 23).

При этом, истец ИП Кудрявцев А.Н. и ООО «РегионКонсалт» заключили агентский договор № RK-0309/2018 от 3 сентября 2018 г., согласно которому к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права уступки требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. к Мазманяну Л.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 9 января 2019 г. (том 1 л.д. 14-22).

Таким образом, все права и обязанности АО КБ «Русский Славянский банк» по вышеуказанному договору перешли к ИП Кудрявцеву А.Н.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляла: 128 392 рубля 45 копеек (основной долг) и 72 615 рублей 87 копеек (проценты).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 27 декабря 2018 г., в нем содержалось указание на уступку права требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением (том 1 л.д. 24-25).

Требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком было не выполнено, что стало основанием для обращения истца 13 мая 2019 г. (по штампу на почтовом конверте) к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа (том 1 л.д. 216).

25 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-2698/2019 о взыскании с Мазманяна Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. за период с 26 октября 2013 г. по 18 апреля 2019 г. в сумме 210 964 рубля 88 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2654 рубля 82 копейки (том 1 л.д. 210).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 25 июля 2019 г. на сумму 213 619 рублей 70 копеек, оконченное 1 июля 2022 г. фактическим исполнением (том 1 л.д. 30-32).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 июля 2022 г. вышеуказанный судебный приказ от 25 мая 2019 г. о взыскании с Мазманяна Л.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений (том 1 л.д. 209).

На основании заявления ответчика мировым судьей произведен поворот исполнения указанного судебного приказа в сумме <.....>, о чем вынесено определение 22 августа 2022 г., вступившее в законную силу 13 сентября 2022 г., исполнительный лист выдан Мазманяну Л.В., что им не оспаривается.

Кроме того, ИП Кудрявцев А.Н. также обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мазманяна Л.В. задолженности по уплате процентов по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. за период с 18 апреля 2019 г. по 11 августа 2020 г. в сумме 31 326 рублей 61 копейка, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 9 марта 2021 г. вынесен судебный приказ № 2-1417/2021 о взыскании кредитной задолженности в указанном размере и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 90 копеек, а всего – 31 896 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 196).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 21 мая 2021 г. на сумму 31 896 рублей 51 копейка (том 1 л.д. 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 июля 2022 г. судебный приказ № 2-1417/2021 отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от должника Мазманян Л.В. (том 1 л.д. 197).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 9 августа 2022 г. исполнительное производство <№>-ИП от 21 мая 2021 г. прекращено. В ходе исполнения взысканная с должника (ответчика) сумма составила 26 342 рубля 11 копеек (том 1 л.д. 29, 44).

На основании заявления Мазманяна Л.В. мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 августа 2022 г. произведен поворот исполнения судебного постановления – судебного приказа № 2-1417/2021 и должнику возвращены денежные средства в размере 26 342 рубля 11 копеек. Определение вступило в законную силу 13 сентября 2022 г., исполнительный лист выдан Мазманяну Л.В. (том 1 л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что Мазманяном Л.В. обязательства по исполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность, право требования которой имеет истец.

Стороной ответчика представлены платежные документы об оплате кредита ежемесячно за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 г. (том 1 л.д. 84-153), при этом, как следует из письменных пояснений Мазманяна Л.В. оплата в счет оплаты кредита после сентября 2015 г. не производилась в связи с отсутствием банковских реквизитов Банка после его банкротства. Последний платеж, исходя из расчета истца, зачтен в счет погашения задолженности 26 октября 2015 г.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Мазманяном Л.В. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре <№> от 26 октября 2013 г. установленным и ответной стороной не опровергнутым.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно уточненного расчета исковых требований (от 20 января 2023 г.) по состоянию на 19 января 2023 г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту за период с 13 мая 2016 г. по 19 января 2023 г. составляет 293 285 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 127 819 рублей 24 копейки, проценты в размере 152 330 рублей 44 копейки и пени в размере 13 135 рублей 78 копеек, уменьшенные истцом в добровольном порядке с 2063 950 рублей 97 копеек.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии реквизитов и, в связи с этим, невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации (Банка), а также информация о признании АО КБ «Русский Славянский банк» несостоятельным (банкротом) является публичной и общедоступной информацией, которая размещается в сети Интернет.

Сама по себе невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей не освобождает заемщика от исполнения договорных обязательств, поскольку введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязанность по погашению кредитной задолженности на реквизиты истца после состоявшейся уступки прав требований (цессии).

Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства исполнены им в полном объеме, опровергаются материалами дела, поскольку взысканные в рамках исполнения судебных приказов № 2-2698/2019 и № 2-1417/2021 денежные средства возращены в пользу должника в порядке поворота исполнения судебных приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП Кудрявцева А.Н.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о применении судом к заявленным истцом требованиям предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности заслуживают внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик обязался производить оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последний платеж предусмотрен 26 октября 2018 г.

На основании вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность в размере 128 392 рубля 45 копеек (основной долг) и 72615 рублей 87 копеек (проценты 33204,31+39411,56) по состоянию на 16 ноября 2018 г. была передана истцу на основании договора уступки прав требований, что следует из приложения к договору уступки прав (требований) (том 1 л.д. 7, 12-14, 221-224), после указанной даты произведено начисление процентов в сумме 92277 рублей 14 копеек (194893,01-72615,87), что отражено в расчете задолженности (том 1 л.д. 75).

Вместе с тем, из указанного расчета усматривается, что задолженность по основному долгу по кредитному договору сформировалась после внесения Мазманяном Л.В. последнего платежа – 26 октября 2015 г. (том 1 л.д. 221) и не изменялась впоследствии, а задолженность по процентам начала формироваться с 26 октября 2015 г. и составила 152 330 рублей 44 копейки.

Как установлено судом, с учетом даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (13 мая 2019 г.), который отменен 29 июля 2022 г., и даты подачи настоящего иска в суд (12 сентября 2022 г.) срок исковой давности пропущен за период до 13 мая 2016 г.

С указанной датой начала течения срока исковой давности согласился истец, представив уточнение иска и расчет к нему (том 1 л.д. 226-230), который судом не может быть положен в основу искового расчета, поскольку фактически усматривается, что задолженность по основному долгу по кредиту сформировалась 26 ноября 2015 г. после невнесения очередного платежа по графику, при этом, последний платеж должен быть произведен в срок по 26 октября 2018 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также представленные истцом расчеты задолженности (том 1 л.д. 221-224, 229-230), суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения в суд истек по начислениям до 13 мая 2016 г., а именно с 26.11.2015 по 28.03.2016 в сумме 17398 рублей 86 копеек (3671,19+3500,42+3442,15+3450,44+3334,66) по основному долгу, с 27.10.2015 по 26.04.2016 в сумме 11104 рубля 05 копеек (115,92+1680,81+1851,58+1598,17+184,91+126,77+1901,56+2017,34+1626,99) и по срочным процентам с 02.12.2015 по 26.04.2016 в сумме 775 рублей 52 копейки (225,04+13,88+201,23+160,25+89,17+10,32+3,38+42,25) по просроченным процентам (всего по процентам – 11879 рублей 57 копеек (11104,05+775,52)), а всего в сумме 29278 рублей 43 копейки (17398,86+11879,57).

Период неустойки в размере 13135 рублей 78 копеек с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и ее снижения истцом находится в пределах срока исковой давности. У суда не имеется оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка выходит за пределы срока исковой давности, а также что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, при отсутствии ходатайства со стороны Мазманяна Л.В., основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. к Мазманяну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 007 рублей 03 копейки, из которых сумма основного долга – 110 420 рублей 38 копеек (127819,24-17398,86), проценты – 140 450 рублей 87 копеек (152330,44-11879,57), неустойка – 13135 рублей 78 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части в сумме 29 278 рублей 43 копейки (293285,46-264007,03) не имеется.

Помимо указанных требований истец просит о взыскании процентов на будущее время по установленной в кредитном договоре ставке 18,5 % годовых с 20 января 2023 г. до дня фактического возврата суммы кредита, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, сумма кредита в полном объеме не возвращена, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита по ставке 18,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка ссудной задолженности (основного долга) с учетом применения сроков исковой давности (110 420 рублей 38 копеек), с 20 января 2023 г.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца не имеется.

На основании исполнительного листа ФС <№>, выданного на основании принятого по рассматриваемому спору заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 20 января 2023 г., которое отменено определением от 16 ноября 2023 г., ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого с Мазманяна Л.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 52756 рублей 72 копейки.

Из материалов гражданского дел следует, что поворот исполнения заочного решения при решении вопроса о его отмене не производился.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 52756 рублей 72 копейки к исполнению не обращать в связи с фактической оплатой задолженности в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Мазманяну Л.В. и оплатил государственную пошлину в размере 1187 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27494 от 2 сентября 2022 г., при этом, подавая заявление об увеличении исковых требований произвел доплату государственной пошлины в сумме 2654 рубля 82 копейки, 569 рублей 90 копеек, 6 рублей 32 копейки, 2284 рубля 63 копейки (том 1 л.д. 4, 70-74), а всего уплатил 6702 рубля 75 копеек.

При этом, с учётом суммы заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 6133 рубля (1% х (293285,46-200000) +5200).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с Мазманяна Л.В. подлежит взысканию 264 007 рублей 03 копейки, что составляет 90 % от заявленных исковых требований (264007,03*100/293285,46), то взысканию с него подлежат судебные расходы пропорционально их размеру в сумме 5520 рублей (6133х90/100).

Оснований для взыскания с Мазманяна Л.В. судебных расходов в остальной части в размере 613 рублей не имеется (6133-5520).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мазманяну Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мазманяна Леонида Владимировича (паспорт <.....>) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича (ИНН <.....>) задолженность по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. за период с 13 мая 2016 г. по 19 января 2023 г. в размере 264 007 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 110 420 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в размере 140 450 рублей 87 копеек, пени в размере 13135 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 5520 рублей.

Взыскать с Мазманяна Леонида Владимировича (паспорт <.....>) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича (ИНН <.....>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 110 420 рублей 38 копеек по ставке 18,5 процентов годовых с 20 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решение суда в части взыскания с Мазманяна Леонида Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженности по кредитному договору <№> от 26 октября 2013 г. в сумме 52756 рублей 72 копейки не приводить в исполнение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Мазманяну Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 278 рублей 43 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 613 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

2-1699/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ИП Кудрявцев Андрей Николаевич
Ответчики
МАЗМАНЯН ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИЧ
Другие
ООО "Регион-Консалт"
АО "КБ "Русский Славянский Банк"
Чалабян Зрангина Суреновна
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Быкова Н.Б.
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
21.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
21.11.2023Передача материалов судье
21.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее