Решение по делу № 33-12784/2018 от 21.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12784/2018 Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело № 2-465/17 по апелляционной жалобе Кашемирова Константина Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кашемирову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Кашемирову К.С. о взыскании задолженности в размере 336 241 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу - 215 219 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 85 021 руб. 73 коп., неустойка - 36 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562,41 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 08.05.2015 был заключен договор кредитования № 15/1000/00000/404397, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 225 342 руб. 00 коп. под 32% годовых на срок 55 месяцев, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита, у ответчика перед банком возникла задолженность в размере 336 241 руб. 36 коп. за период с 09.09.2015 по 13.02.2017.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кашемирова К.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору за период с 09.09.2015 по 13.02.2017 в размере 303 841 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе Кашемиров К.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

Стороны в судебное не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены посредством телефонной и факсимильной связи, от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что работодатель не отпускает на судебное заседание, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.05.2015 между Кашемировым К.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №15/1000/00000/404397, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 225 342 руб. на срок 54 месяца под 32% годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. Цель использование кредита - рефинансирование действующей задолженности. Условиями договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа (л.д. 9-11).

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Из этой же выписки усматривается, что ответчик пользовался кредитными средствами, осуществлял внесение денежных средств в счет погашения задолженности, однако, неоднократно нарушал условия договора относительно сроков и сумм погашения задолженности, последний платеж внесен ответчиком 27.12.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 336 241 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу - 215 219 руб. 63 коп., задолженность по процентам - 85 021 руб. 73 коп., неустойка - 36 000 руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Кашемиров К.С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями выше названных норм права, суд первой инстанции нашел заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Однако, размер неустойки суд счел возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить до 3 600 рублей, посчитав заявленный истцом размер несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате банку процентов за пользование кредитом, согласованном сторонами, не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: