Решение по делу № 33а-3081/2020 от 07.07.2020

Судья: Сайбель В.В.                                                                                                             Дело № 33а-3081/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                                                         г. Калининград

          Судья Калининградского областного суда Струкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 года, которым взысканы с администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» в пользу Филиппова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по административному делу № 2а-982/2019,

УСТАНОВИЛА:

        Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 года по административному делу № 2а-982/2019 административный иск Филиппова А.В. к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельных участков удовлетворен: признан незаконным отказ в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:050501:38 и 39:05:050501:37 для обслуживания индивидуальных жилых домов и окружная администрация обязана повторно рассмотреть соответствующие заявления Филиппова А.В.

Указанное решение вступило в законную силу 21 января 2020 года.

17 апреля 2020 года Филиппов А.В. подал заявление о взыскании с администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом вынесено определение, изложенное выше.

В частной жалобе администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, обоснованно уменьшив размер судебных расходов с учетом небольшой сложности спора, степени и времени участия представителя в рассмотрении дела, не принял при этом во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, а не в полном объеме.

        Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, полагаю определение подлежащим оставлению без изменения.

        В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

        Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Из материалов дела следует, что Филипповым А.В. были заявлены требования об оспаривании отказа окружной администрации в предоставлении земельных участков под существующие объекты недвижимости в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Эти требования удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что Филипповым А.В. в качестве способа восстановления его права указано в административном исковом заявлении на возложение на административного ответчика обязанности по оказанию муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемых земельных участков в аренду сроком на 49 лет, а решением суда от 10 декабря 2019 года административный ответчик обязан повторно рассмотреть заявления Филиппова А.В., не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований при том, что способ восстановления нарушенного права определяется судом (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административный иск Филиппова А.В. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем доводы администрации муниципального образования о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не принято во внимание частичное удовлетворение требований, являются ошибочными.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что настоящее административное дело не представляло правовой сложности, было однородным по отношении с иными административными делами, рассмотренными ранее судом по административным искам иных лиц, представитель Филиппова А.В. по настоящему делу принимал участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью около одного часа, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя снижен в два раза с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, не является чрезмерной.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов либо к отказу в удовлетворении заявления Филиппова А.В. не имеется.

         Руководствуясь ст. 315 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда                                                                                 А.А. Струкова